Решение по делу № 2-223/2018 ~ М-233/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-223/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                 р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

при секретаре Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Кнуренко Юлии Юрьевны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сухову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кнуренко Ю.Ю., действуя так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Сухову А.В. о компенсации морального вреда.

В заявлении она указала, что со своим сыном ФИО2 проживает в доме матери, расположенном по <адрес>.

22.10.2018 г, в послеобеденное время, они решили сходить в гости и первыми из дома вышли мать и её сын, а следом за ними вышла она и увидела, что по двору дома бегут два барана, принадлежавшие Сухову А.В., которые и ранее забегали во двор. Вбежавшие бараны сбили ФИО2 с ног и несколько раз пробежали по нему и они с матерью побежали к сыну. На лице у него была кровь, он был испачкан землей, сильно кричал, плакал, жаловался на боль в животе и голове. Взяв ФИО2 на руки, мать понесла его домой, чтобы отмыть, успокоить и подготовить к осмотру врачом в больнице, находившаяся у них Нестеренко стала выгонять баранов, а она побежала к соседям Суховым. Поговорив с женой ответчика Натальей, она вернулась домой и позвонила в полицию, а после приезда сотрудников полиции они отвезли сына в больницу, где он был осмотрен дежурным врачом.

23.10.2018 г они обратились за помощью в травмпункт ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», с причиненными травмами: ушибами волосистой части головы, грудной клетки. Ссадинами лица, пупочной грыжей, и им было назначено лечение. Лечить ребенка она продолжает до сего времени, он находится под наблюдением у педиатров и неврологов. Ребенок жалуется на головные боли. Боли в животе. Стал нервным, по ночам кричит, плохо спит.

До настоящего времени ответчик не извинился, не узнавал о состоянии здоровья, не предлагал помощи, не пытался и не хотел возместить причиненный его баранами вред.

Она как мать претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе, переживании за жизнь и здоровье ребенка, которому был причинен вред. С октября текущего года она не может работать, находясь дома по уходу за ребенком, постоянно обращаться за консультациями к различным врачам в разные больницы области, лично осуществлять разного рода поездки (такси и эксплуатация личного автомобиля) для приобретения назначенных медикаментов для восстановления его здоровья и психического состояния.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда, за вред, причиненный её сыну 500 000 рублей, за вред, причиненный ей самой 300 000 рублей.

В судебном заседании Кнуренко Ю.Ю. поддержала заявленное исковое требование и подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Кроме того она пояснила, что когда после случившегося она пошла к Суховым поговорить, баранов на улице или около их дома, не видела.

После того, как она, возвратившись от ФИО15, позвонила в полицию и до приезда сотрудников полиции, прошло примерно 0,5 часа, а ребенка в больницу они повезли после их опроса сотрудниками.

Уверена, что это были бараны Сухова А.В., поскольку ранее его животные ходили без присмотра по поселку и заходили во двор их дома, но не по индивидуально-определенным признакам животных.

Если бы Сухов А.В. извинился, она бы не стала обращаться в суд с иском.

Сухов А.В. иск не признал и пояснил, что в предобеденное время у него в гостях был Шемаханов и в его присутствии он загнал находившихся в примыкающем к сараю загоне овец в сарай, и закрыл его на замок. В Пензу он уехал в 12 часов 45 минут, и в пути следования ему позвонил сын и сказал, что приходила Кнуренко «разбираться с матерью», а затем позвонила супруга и сообщила, что Кнуренко избила её. О случившемся он сообщил по телефону в полицию.

Уходя из дома, животных он загоняет в сарай и закрывает его, поскольку перед этим у него украли двух овец, а когда он уезжал в Пензу, дома никого не было.

Его овцы не могли забежать во двор дома Кнуренко.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в ее домовладении есть сарай, одна дверь которого выходит на улицу, а вторая во двор.

22.10.2018 г, в послеобеденное время, когда они с внуком вышли из дома она услышала кудахтанье кур и пошла к сараю проверить, что случилось. Когда она открыла дверь, из сарая выбежали два барана, которые вошли туда через открытую дверь, ведущую на улицу, и побежали по двору, сбив с ног внука. ФИО2 закричал, на его лице она увидела кровь, и схватив его понесла домой, где отмыла от грязи и осмотрела. После того, как уехали вызванные сотрудники полиции, они с дочерью отвезли внука в больницу.

Ранее бараны неоднократно заходили в её сарай и двор, и затаптывали кур.

Свидетель ФИО9 показала, что 22.10.2018 г была у ФИО8 Около 14 часов, когда все стали выходить из дома, первой с внуком вышла Кнуренко. Когда она вышла на улицу увидела, что ребенок лежит на земле и плачет. ФИО8, взяв ег на руки, занесла домой, а она стала выгонять бегавших по двору баранов.

Свидетель ФИО10 показал, что в один из дней начала октября 2018 года видел во дворе ФИО8 овец и задавленную курицу.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 22.10.2018 г, примерно с 10 часов был у Сухова А.В.

Примерно в 12 часов, Сухов А.В. сказал, что ему нужно ехать в Пензу и загнал находившихся в загоне овец в сарай, пояснив, что делает так с того времени, как у него украли животных.

Около 13 часов они с ФИО12 приезжали ко двору дома Сухова и сняли со стоявшей там его а/машины «Нива» раздаточную коробку.

Свидетель ФИО12 показал, что 22.10.2018 г, около 13 часов помогал ФИО11 снять со стоявшей за двором дома Сухова А.В. а/машины «Нива» раздаточную коробку и увидел, что сарай Сухова закрыт на замок. На его вопрос Шемаханов пояснил, что Сухов закрывает животных в сарае когда уезжает, после того, как у него похитили овец.

Согласно данным свидетельства о рождении Кнуренко Юлия Юрьевна является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно данным медицинских справок, 22.10.2018 г ФИО2 обращался в Бековскию участковую больницу ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.А. Настина» с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ссадины подбородка и грудного отдела. 23.10.2018 г он обращался в травмпункт ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.А. Настина» с диагнозом: ушиб волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушибленные ссадины лица. Под ? пупочная грыжа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд не оспаривает факт причинения малолетнему ФИО2 телесных повреждений при указанных в исковом заявлении и подтвержденных истцом в судебном заседании обстоятельствах, и что им обоим был причинен моральный вред, однако, как следует из пояснений Кнуренко Ю.Ю., её уверенность в том, что животные, сбившие с ног ребенка, принадлежат Сухову А.В., основаны лишь на предположении. Кнуренко Ю.Ю. не представлено в суду доказательств, опровергающих пояснения ответчика и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что на момент описываемого события животные Сухова А.В. находились в его сарае, и, следовательно, не могли забежать во двор дома Кнуренко.

Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленного искового требования Кнуренко Юлии Юрьевны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сухову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда и взыскании в её пользу за причинение морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 500 000 рублей, и 300 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного ей самой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2018 г.

Судья