Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18521/2017 от 22.05.2017

Судья – Сыроватская М.А. Дело № 33-18521/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничникова С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косьянова В.Н. на решение Мостовского районного суда от 17 марта 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >18 к < Ф.И.О. >19 об обязанности восстановить смежную границу и установлении фактической смежной границы, по встречному иску < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >21 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косьянов В.Н. в лице своего представителя Литвиненко И.Н., обратился в суд с иском к Сорокиной Г.М. об обязанности восстановить смежную границу и установления фактической смежной границы, Сорокина Г.М. обратилась со встречным иском к Косьянову В.Н. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Истец, уточнив исковые требования, просил обязать Сорокину Г.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка № <...>, путём переноса забора на бетонном фундаменте длиной 24 метра, установленного между участками <...>, вглубь земельного участка <...>, принадлежащего Сорокиной Г.М., по фасадной стороне участка от правой стороны (северной) дома <...> на расстояние 3 м. 80 см, в соответствии с генпланом земельного участка № 54 от 04.08.1997; установить фактическую смежную границу между земельными участками <...> по <...>, согласно предложенному экспертом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» варианту ответа на вопрос № 6 землеустроительной экспертизы. Взыскать с Сорокиной Г.М. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Косьянов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> проживает Сорокина Г.М., которая является его соседкой. В 1996-1997 годах он начал строительство дома, забор между соседями был разделен сеткой по существующей на тот момент меже. Примерно в 2000-х годах после приезда из командировки он обнаружил деревянный забор между его земельным участком и земельным участком Сорокиной Г.М., при этом забор был сдвинут в его сторону примерно на 2,8 метра. На тот момент между ним и Сорокиной Г.М. были добрососедские отношения и, так как у ответчицы был узкий участок по фасадной стороне, он не стал затевать спор по поводу переноса забора. Примерно 3 года назад по приезду из очередной командировки он обнаружил построенным на месте деревянного, капитальный забор на бетонной основе. Он неоднократно поднимал вопрос с Сорокиной Г.М. о незаконности постройки капитального забора и о переносе забора, однако ответчица не решала этот вопрос. В конце 2014 года им были проведены межевые работы для постановки на кадастровый учёт земельного участка и государственной регистрации права. В кадастровых выписках от 19.03.2015 и 18.03.2016 площадь его земельного участка составляет 1919 кв.м., а расстояние от точки 4 до точки 5 (фасадная сторона участка - спорное расстояние) составила 24 м 93 см, что фактически подтверждает законность его требований, так как точка 5 расположена за капитальным забором Сорокиной Г.М. в сторону её участка примерно на 1,5 метра (посередине ворот). При проведении межевых работ Сорокина Г.М. соглашалась с теми размерами.

В марте и апреле 2016 года Сорокина Г.М. отказалась от разрешения спора с участием администрации сельского поселения. В настоящее время расстояние по фасадной стороне земельного участка принадлежащего истцу, составляет 23 м 45 см, то есть на 1 м 48 см меньше указанного в кадастровом плане.

Сорокина обратилась к Косьянову со встречным иском и просила:

- признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении (координат характерных точек) границ земельного участка с <...>, находящегося по адресу: <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координат характерных точек) границ данного земельного участка;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., в соответствии с межевым планом от 17.03.2017, подготовленный кадастровым инженером Локотковой О.Н. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю считать решение суда основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об указанном земельном участке;

- взыскать с Косьянова В.Н. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей, комиссии за перевод денежных средств за проведение экспертизы в сумме <...> рубля, оплате копии строительного паспорта из архива в сумме <...> рублей.

Уточненные встречные исковые требования Сорокина Г.М. мотивировала тем, что в марте 2015 года Косьянов В.Н. с нарушением действующего законодательства провел межевые работы по установлению характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в его собственности. Она, как собственник смежного участка, не была извещена и приглашена на проведение межевых работ. Косьянов В.Н. ввел ее в заблуждение, попросив подписать акт согласования местоположения границ своего земельного участка, сказав, что граница между их земельными участками: <...>, остается прежней и проходит по существующему забору, но чертежа земельного участка и их частей не предоставил. Поскольку отношения между ними были добрососедскими, она подписала акт без каких-либо возражений, ввиду того, что граница между их участками была установлена давно и более 20 лет остается неизменной. При проведении межевых работ по её земельному участку кадастровым инженером Локотковой О.Н. была обнаружена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, заключающаяся в пересечении границ земельных участков <...>. В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, принадлежащем истцу Косьянова В.Н, с кадастровой ошибкой, а именно: местоположение границ земельного участка истца пересекает сооружения на земельном участке, принадлежащем ей, а также строения расположенные на земельном участке самого Косьянова В.Н., в результате чего произошло наложение границ земельного участка <...> на границы земельного участка <...>, граница сместилась в сторону ее земельного участка на 3 метра по красной линии (фасадная сторона) с изменением длины линии, что не соответствует границе, существующей на местности пятнадцать и более лет, а также последнему техническому паспорту.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении иска Косьянова В.Н. к Сорокиной Г.М. об установлении смежной границы между земельными участками № <...> было отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Сорокиной Г.М. к Косьянову В.Н. о признании реестровой ошибки и установлении фактической границы между земельными участками <...> было удовлетворено частично. Суд признал реестровую ошибку, в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., в соответствии с межевым планом от 28.09.2016.

Не согласившись с решением суда, Косьянов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить уточненные требования его иска. Просит учесть, что судом не была дана оценка доказательствам, не принято во внимание заключение судебной экспертизы. Принимая обжалуемое решение, суд основывался на межевом плане от 28.09.2016, подготовленном кадастровым инженером Локотковой О.Н., которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сам Косьянов В.Н. не присутствовал при проведении межевых работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Полозкова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Акульшина В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 2670 от 19.11.2009, выданной администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, Косьянов В.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 548363 от 08.04.2015.

Ранее, 23.12.2009 (свидетельство 23-АЖ 224284) за истцом было зарегистрировано на основании этой же выписки из похозяйственной книги № 2670 от 19.11.2009, выданной администрацией Ярославского сельского поселения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.. Затем внесено изменение в части площади этого земельного участка с <...>.м., согласно постановлению администрации МО Мостовский район № 2409 от 27.10.2014 «Об утверждении на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего местоположение Ленина,54» (свидетельство регистрации права 23-АН 278746 от 23.12.2014).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 408914 от 19.02.2010, Сорокиной Г.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 2537 от 02.11.2009, выданной администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Земельный участок не отмежеван.

Согласно положениям ч. 9,10 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и, закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований иска Касьянова об определении границ земельных участков согласно предложенному экспертом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» варианту, судом установлено, что ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» основывала выводы только на генплане застройки земельного участка от 04.08.1997 из строительного паспорта на застройку земельного участка Косьянова В.Н. по <...>, предоставленной истцом Косьяновым В.Н. на экспертизу и в суд. Вариант существенно отличается от генплана застройки земельного участка из строительного паспорта на застройку земельного участка КосьяноваВ.Н. по <...>, хранящийся в архиве управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <...>.

Судом так же установлено, что эксперт в своих выводах не сослался на ситуационные планы технических паспортов домовладения по <...>, где фасадная сторона в 1989 году определена 20 метров, в 1991 году - 22 метра, в 2001 году - 24 метра, а согласно генплана застройки земельного участка по <...> и заключению эксперта должна стать <...> метров. Так же экспертом при вынесении заключения, не был принят план земельного участка при домовладении Касьянова В.Н. по <...>, удостоверенный Главой администрации Ярославского с/округа Шишкиным В.В. и землеустроителем С.А. Ворониной, изготовленный более пятнадцати лет, который определяет границы земельного участка по адресу: <...>, а так же смежную границу с земельным участком <...>.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки экспертного заключения были выражены судом. Суд может не согласиться с выводами экспертизы, разрешить дело на основании других имеющихся доказательств, поскольку заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам оценки наравне с другими доказательствами согласно статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Косьянов В.Н. не присутствовал при проведении межевых работ на земельном участке по ул. <...>, поскольку присутствие Косьянова В.Н не требовалось. Граница между участками по ул. <...> была отмежёвана Косьяновым В.В. и спор шел по ее фактическому установлению. Кадастровым инженером устанавливались фактические границы использования земельного участка по <...>, при этом, присутствовали все заинтересованные лица, в том числе и представитель Ярославской сельской администрации.

Кадастровый инженер в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 17 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>