Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2018 ~ М-293/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская высота» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Егорова Г.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Онежская высота» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, о чем оформила заявление о приеме на работу, передала ответчику трудовую книжку. Работала по пятидневной рабочей неделе на строительстве жилых домов по <адрес>. По согласованию с ответчиком заработная плата истца была установлена в размере 250 руб. за час работы, среднедневной заработок составлял 2000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет по заработной плате, которая была перечислена на личный счет истца. В один из дней представитель ответчика сообщил, что в работе истца больше не нуждаются, указано, что на работу истец может больше не выходить, при этом документы о трудоустройстве не были выданы, не возвращена трудовая книжка. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика ООО «Онежская высота» оформить с ней трудовые отношения и внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности машиниста башенного крана в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 60 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 74 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец требования неоднократно изменяла, в итоге просит признать отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Егоровой Г.Ф. должности – <данные изъяты> трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату принятия судом решения, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Мир», ООО «МИР-Инвест», ООО «МТЛ», ООО «Атриум», Смирнов П.А.

В ходе рассмотрения дела истец Егорова Г.Ф. и ее представитель Куроптев Е.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ранее истец работала с официальным трудоустройством в ФИО16, расположенном в <адрес>. В период простоя, подрабатывала у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, за что с ней рассчитались, заработная плата была перечислена на личный счет со счета директора на тот момент ответчика ХХХ. В дальнейшем от директора ответчика и иных лиц, с которыми он сотрудничал, стали поступать просьбы трудоустроиться к ответчику на постоянной основе, содействие в этом также оказывала ККК, являющаяся знакомой и которая уже работала у ответчика. Поскольку место жительства находится в <адрес>, здесь же проживает семья истца, приняла решение уволиться с ООО В соответствии с представленными документами при увольнении трудовая книжка истцу была выдана. По прибытии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу: <адрес>, где оформила заявление о приеме на работу в ООО «Онежская высота», передала свою трудовую книжку. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом имела место работа сверх установленной нормы по просьбе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А., являющийся в тот период механиком у ответчика, сообщил о том, что на работу больше выходить не надо, в услугах истца не нуждаются. По прибытии на следующий день на работу на территорию, где велось строительство, не была допущена, в связи с пропускным режимом, однако из разговоров с сотрудниками ответчика полагала, что возможно ее переведут на иной объект, что нужно подождать, ККК также говорила, что пытается ей помочь. По этим основаниям сразу не стала никуда обращаться, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику, однако получила сведения о том, что она официально не была трудоустроена, трудовую книжку, а также иные документы, связанные с трудоустройством, не выдали. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что лишилась дохода, на который рассчитывала, при этом имеет кредитные обязательства, планировала, осуществляя работу у ответчика, досрочно погасить кредит, в настоящее время помощь в погашении кредита оказывает дочь, что причиняет дополнительные переживания. Настаивает, что трудоустраивалась на постоянной основе, а не на определенный срок, так как для работы у ответчика уволилась с предыдущего места работы, в итоге потеряла хороший доход.

Представитель также дополнил, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула на дату принятия решения составляет 302438 руб. Просит учесть, что порядок расчета с истцом, что летом, что в ДД.ММ.ГГГГ был идентичный – перевод средств на счет истца со счетов сотрудников ответчика, в связи с чем доводы Смирнова П.А. об ошибочном перечислении средств истцу не обоснованы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных отзывах выразили несогласие с иском, отрицают факт работы истца на любом основании. Просят в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Атриум» и Смирнов А.П. представили отзывы, при этом иные лица неоднократные запросы суда о предоставлении истребуемых документов проигнорировали.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что отношения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели признаки трудовых, так как Егорова Г.Ф. лично, за плату выполняла вмененные ей при строительстве жилых домов по <адрес>, обязанности, ей был определен перечень обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, установлен график работы, которого она придерживалась, до работы она допущена уполномоченным на то лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, объяснениями истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Об этом свидетельствуют и письменные материалы, а именно сведения о том, что истец имеет профессию машиниста крана (крановщик), последняя проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается удостоверением № о допуске истца к работе машинистом башенного крана в электроустановках напряжением до 1000В, справками для расчетов за выполненные работы, по которым осуществлялся учет рабочего времени и производилась оплата.

Как указала истец, соответствующие справки ей были выданы первоначально летом ДД.ММ.ГГГГ, когда она подрабатывала у ответчика, рукой Смирнова П.А. одна из справок в установочной части была заполнена в качестве образца, в дальнейшем справки заполняла сама и передавала Смирнову П.А., себе сохранила копии, а также остались незаполненные бланки. За работу летом ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен не со счета ответчика, а при перечислении денежных средств со счета директора ХХХ

При этом в период работы в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применялся аналогичный порядок учета рабочего времени, о чем свидетельствуют соответствующие справки. Более того, с учетом указанной истцом величины оплаты труда за час рабочего времени (250 руб. в час), с истцом был произведен расчет в виде выплаты заработной платы в сумме 29750 руб. (отработано всего 119 часов х 250 руб.).

Суд полагает, что доводы истца не опровергает факт того, что указанную сумму ей перечислил со своего счета Смирнов П.А., ныне действующий директор ответчика, на тот период занимающий должность механика. Нарушения, связанные как с порядком оформления на работу, так и с выполняемыми расчетами, допущены ответчиком, и истец не могла повлиять на такие действия.

Доводы же Смирнова П.А. о том, что перечисление денежных средств истцу было ошибочным, суд полагает надуманными, не соответствующими действительности, и соответствующая позиция Смирнова П.А. связана только с желанием избежать гражданско-правовой ответственности ответчиком. Одновременно суд учитывает, что перечисление средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском к мировому судье Смирнов П.А. за взысканием якобы неосновательного обогащения обратился только в ДД.ММ.ГГГГ и только получив сведения из материалов настоящего гражданского дела в части того, что фактом перевода истец также обосновывает свои исковые требования. Смирновым П.А. суду не представлены сведения о том, каким образом он мог перечислить денежные средства на счет истца, с которой, как следует из отзыва ответчика, в том числе за его подписью, не было никаких отношений, где в таком случае Смирнов П.А. получил сведения о реквизитах счета истца для перечисления на него денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что фактом перечисления со счета Смирнова П.А. денежных средств на счет истца с Егоровой Г.Ф. произведен расчет за выполненную в ДД.ММ.ГГГГ работу в ООО «Онежская высота».

Позиция истца подтверждается сведениями ООО об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, где Егорова Г.Ф, имела достаточный стаж работы, официальное трудоустройство, официальную заработную плату, при увольнении истцу выдана трудовая книжка (л.д. 133 Том 1), такие сведения согласуются с объяснениями истца о том, что она уволилась только для трудоустройства к ответчику, так как имеет кредитные обязательства на покупку жилья, хотела рассчитаться по кредиту, при этом проживать поближе к своей семье.

Свидетель АА, являющаяся дочерью истца, сообщила, что истец уволилась с предыдущей работы в <адрес> только для трудоустройства к ответчику, так как ей неоднократно звонили, приглашали на работу, знает со слов матери, что при трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу, отдала свою трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ истец ходила на работу по ДД.ММ.ГГГГ, однако потом выяснилось, что истца официально не оформили. Также свидетель сообщила о размере заработной платы, которую обещали выплачивать истцу (250 руб. за 1 час работы).

Свидетель ВВВ указала, что является знакомой истца, летом ДД.ММ.ГГГГ встретила истца, последняя сообщила, что работает в <адрес>, однако собирается переехать в <адрес>, так как ее пригласили на работу, потом встречала ее в ДД.ММ.ГГГГ, когда ехали на одном автобусе на работу, почти каждый день, истец сообщала, что работает на стройке, на кране, свидетель выходила на остановке <адрес>, а истец на следующей остановке.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, не доверять им у суда нет оснований, перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что по сообщению истца и это никем не опровергнуто, в трудоустройстве истца содействовала ее знакомая ККК, которая, как суд установил, является и являлась в ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Онежская высота». Также одним из сотрудников ответчика являлся работник по имени Максим, который из следовавшей обстановки при трудоустройстве и дальнейшей работе истца приходился супругом женщине по имени Олеся. Последняя присутствовала при трудоустройстве истца, сама изготавливала копии документов о допусках на соответствующую работу, ей же истец отдала трудовую книжку, однако все это происходило с ведома самого директора ООО «Онежская высота» ХХХ, который находился там же, заявление о приеме на работу именно в ООО «Онежская высота» писала под диктовку названных лиц. Из представленных в дело доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика работал БББ, по данным выписки из ЕГРЮЛ на ТТТ руководителем этого юридического лица является ССС, при этом по тексту определения Арбитражного Суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названные лица находятся в браке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт трудоустройства истца, однако подтверждают правдивость объяснений истца, которые она сообщила суду еще до истребования в дело соответствующих письменных доказательств.

Суд отмечает также, что, несмотря на то, что ни ответчик, ни третьи лица не представили по запросу суда сведений о наличии взаимоотношений с ТТТ, по данным ПАО «ВымпелКом» именно с телефонов, зарегистрированных за ТТТ, истцу поступила неоднократные звонки с предложением о трудоустройстве, о чем она представила распечатку телефонных соединений (л.д. 134-139, 142 Том 1).

Юридический адрес ответчика ООО «Онежская высота» по данным выписки из ЕГРЮЛ значится как: <адрес>, однако из сведений в интернет-ресурсах, о чем представлены сведения стороной истца, фактически ответчик располагается по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу истец оформляла заявление о приеме на работу.

Также по данным выписки из ЕГРЮЛ следует, что ранее директором ответчика являлся ХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ директором является Смирнов П.А., который до этого занимал должность механика.

Материалами дела также подтверждается, что разрешение на строительство объекта «Группа многоквартирных жилых домов до 3 этажей в районе <адрес>…. » выдано ООО «МИР-Инвест». По договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онежская высота» предоставила в аренду ООО «МИР-Инвест» за плату во временное пользование строительные машины и механизмы, а также услуги по управлению техникой, предметом аренды являлись башенные краны, на которых, по сообщению истца, она и работала. Суд отмечает, что приложением к договорам является Справка для расчетов, текст который идентичен бланкам, которые предоставила истец. Соответствующие краны принадлежат на праве собственности ООО «Онежская высота», что подтверждается сведениями Ростехнадзора по запросу суда.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений в обозначенный период и по указанной истцом должности.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что техника, на которой работала истец, принадлежит ООО «Онежская высота», и именно этим лицом техника сдавалась в аренду для осуществления строительства домов, при этом сдавалась она с экипажем. Изложенные обстоятельства подтверждают, что ответчик истцом указан верно.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что заявление о приеме на работу оформляется в двух экземплярах, один из которых остается у работника, не могут быть учтены, так как это законом не предусмотрено. Факт того, что истец не прошла медицинскую комиссию, ей не выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты свидетельствует лишь о многочисленных нарушениях со стороны ответчика при трудоустройства истца, однако это не опровергает доводы истца и установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает отношения между Егоровой Г.Ф. и ООО «Онежская высота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Егоровой Г.Ф. должности <данные изъяты> трудовыми.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованным является и требование истца об обязании ответчика внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ответчиком, уже ДД.ММ.ГГГГ на работу не допущена, этот же факт истцу подтвердил представитель ответчика и в ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, при этом из представленных в дело доказательств следует, что срок трудового договора между сторонами, который не был оформлен надлежащим образом, не был определен, то есть имел место бессрочный трудовой договор.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст.394 ТК РФ, ввиду незаконности увольнения истца, последняя подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что при формулировании требований истца она указала, что просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако это является, по мнению суда, опиской (истец имела ввиду ДД.ММ.ГГГГ), так как из формулировки всех исковых требований, объяснений, которая истец давала в судебном заседании, следует, что она претендовала на непрерывный трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно была лишена возможности трудиться.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Препятствием к восстановлению на работе истца не может служить отсутствие надлежащим образом оформленного приказа об ее увольнении.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что истец восстанавливается на работу, ей подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула. Расчеты истца суд считает обоснованным.

Порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен законодателем. В ст.139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении спорных сумм суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (с последующими изменениями).

По имеющимся данным истец всего получила доход 29750 руб. за 12 рабочих дней, в связи с чем среднедневной ее заработок составляет 2479,16 руб. (истец учитывает 2479 руб.).

Исходя из пятидневной рабочей недели, данных производственного календаря, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней вынужденного прогула для истицы составляет 122 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата за указанный период вынужденного прогула судом исчислена в 302 438 руб. (2479,16 руб. * 122 рабочих дня).

Сведения о заработной плате ККК по данным из справки 2-НДФЛ, при том, что она занимала аналогичную должность у истца, судом не могут быть учтены, так как судом установлен факт получения истцом заработной платы в ином размере, кроме того, по сообщению истца, ККК, также как и истцу, заработная плата перечислялась неофициально в ином размере и также со счетов сотрудников ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период нарушения прав истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, определяет его в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6524,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егоровой Г. Ф. удовлетворить частично.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Онежская высота» и Егоровой Г. Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при занятии Егоровой Г. Ф. должности <данные изъяты> трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онежская высота» внести запись в трудовую книжку Егоровой Г. Ф. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Восстановить Егорову Г. Ф. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Онежская высота» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежская высота» в пользу Егоровой Г. Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 302 438 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежская высота» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6524,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.05.2018.