Решение по делу № 2-156/2016 (2-3693/2015;) ~ М-3026/2015 от 09.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Ягадиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загирбекова Ш.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загирбеков Ш.Д. через своего представителя по доверенности Магомедову С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Загирбеков Ш.Л. автомобиля марки Ваз-№ и автомобиля марки Газ-№ под управлением Магомедов М.Б. в результате которого автомобиль Загирбекова Ш.Л. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Газ-№, за государственным регистрационным знаком № Магомедова М.Б., нарушившего п. 13.8 правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Загирбекова Ш.Л. обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, Загирбеков Ш.Л. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ваз-№ гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> а так же стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что суммарно составляет <данные изъяты>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) 1% (неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако, по настоящее время ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворило требования Загирбекова Ш.Л. выставленного в претензии.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Магомедова С.И. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просила взыскать с ответчика недоплату суммы страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Магомедов А.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

По настоящему делу установлено.

Истец Загирбеков Ш.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля Ваз-№

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца Ваз-№, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газ-№, под управлением Магомедов М.Б.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Загирбекова Ш.Л. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в этой компании, что подтверждается страховым полисом сери ССС №.

Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что по обращению в страховую компанию в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу не было выплачено страховое возмещении и не было мотивированного отказа в такой выплате, в связи, с чем он обратился за зашитой своих прав в суд.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северокавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> а так же стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что суммарно составляет <данные изъяты>.

Сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора в материалах дела имеются, из которых следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Муратовым А.К. в интересах истца претензия с приложением документов в обоснование претензии, с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки, расходов по оплате заключения эксперта, была получена ответчиком.

Однако ООО «СК «Согласие» в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, ее не рассмотрело, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд вновь за восстановлением своих нарушенных прав.

Установлено, что в нарушение установленных сроков, ответчиком ООО «СК «Согласие» страховая выплата истцу не произведено, а мотивированный отказ в такой выплате в нарушение установленных сроков не направлен, при этом сведений о его направлении заявителю, не представлено.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалам дела: справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением сторон, схемой ДТП.

Несогласный с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. а так же стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что суммарно составляет <данные изъяты>

Не согласный с иском, считая обстоятельства ДТП изложенные в материалах представленных истцом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца и утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части. Показания водителей а/м участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен сложившихся в регионе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

С ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца была подана претензия с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик ООО СК «Согласие» в течении 5 рабочих дней его претензию не рассмотрел и выплату страхового возмещения не произвел.

Неустойка таким образом составила:

С ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. сумма неустойки за весь период просрочки.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд находит что, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения Загирбекову Ш.Л. пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере – <данные изъяты> и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах требования Загирбекову Ш.Л. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загирбекова Ш.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Загирбеков Ш.Л. в качестве суммы недоплаты страхового возмещения – <данные изъяты> неустойку в размере – <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумма <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Г. Якубова