Решение по делу № 2-4733/2019 ~ М-4274/2019 от 02.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием истца Нажаева К.М., представителя ответчика Вагабова Т.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Нажаева Курбана Мирзаевича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Нажаев К.М. обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор, в обоснование исковых требований, указывая, что согласно приказа по ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» без номера и даты с ведома руководства компании он с ДД.ММ.ГГГГг. фактически приступил к выполнению обязанностей юрисконсульта Центрального ЭО и работаю по сегодняшний день.

Его в соответствии с законом также под роспись ознакомили с приказом, согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, однако трудовой договор между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и им не заключили и до сих пор не заключен, то есть трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, хотя при допуске его к работе ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме. (копию приказа без номера и даты ПАО ДЭСК прилагается).

В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Для решения данного вопроса он неоднократно обращался руководству ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания», однако, несмотря на его устные и письменные обращения на имя руководства и в отделе кадров ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказывается узаконить трудовые отношения между мной и компанией.

Также, в июне месяце он письменно обратился руководителю ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» узаконить трудовые отношения между ним и компанией, выдать ему заработную плату в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако ответа на свое письменное обращение от руководства компании не получил, в связи с чем обратился в суд. (копия письменного обращения к руководству ПАО ДЭСК прилагается).

Свою работу и обязанности в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» он выполняет добросовестно и с усердием, при этом имеет два законченные высшие образования, учебный курс Российской Правовой академии и Института иностранных языков ДГПУ закончил с оценками хорошо и отлично, учился и закончил магистратуру заграницей, в совершенстве владеет двумя иностранными языками (английский и французский), также общается на других иностранных языках.

Указанные им вышеуказанные обстоятельства, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязательства юрисконсульта ПАО «ДЭСК» подтвердят свидетели.

Таким образом, в нарушение ст. 37 Конституции России, в соответствии со ст. ст. 3, 4 ТК РФ он подвергся дискриминации в сфере труда и ПАО «ДЭСК» использует принудительный труд путем обмана.

В соответствии со ст.355 ТК РФ одной из основных задач Федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдение и защиты трудовых прав и свобод граждан.

В связи с этим он обратился в трудовою инспекцию с жалобой (заявлением) о нарушении работодателем трудовых прав (копию заявления прилагается).

В ответе на его обращение в Трудовую инспекцию указано, что трудовой договор с ним не заключался, а работодатель ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» отрицает сам факт наличия между ним и данной компанией трудовых отношений (копию ответа на обращение прилагается). Между тем, данный вопрос также неоднократно поднимался на совещаниях в его присутствии, однако ситуация не прояснилась.

На основании изложенного в иске, просит суд признать отношения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Нажаевым К.М. трудовыми и обязать заключить с ним трудовой договор на выполнение работы в указанной должности, а также указать в приказе о приеме на работу №приказа и дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГг. и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; выдать ему заработную плату установленную приказом без номера о приеме его на работу в соответствии с действующими в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» системами оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. ст. 127.2 и 145.1 УК РФ направить материалы в соответствующие органы для проверки на предмет совершения преступления в сфере труда.

В судебном заседании истец Нажаев К.М. по доводам, изложенным в иске, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме, в ходе рассмотрения дела, в связи с заключением с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд признать отношения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Нажаевым К.М., возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, указать в решении, что установленный факт признания отношений между Нажаевым К.М. и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, является основанием для внесении изменений в приказ о приеме на работу и запись о приеме на работу в трудовую книжку истца Нажаева К.М., обязать ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» выдать Нажаеву Курбану Мирзаевичу заработную плату, установленную приказом без номера о приеме его на работу в соответствии с действующими в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» системами оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Вагабов Т.Д., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истец Нажаев К.М. на основании приказа без даты и номера, подписанного руководителем организации М.М. Алигаджиевым, принят на работу в Центральное ЭО (Центральное энергосбытовое отделение) юрисконсультом на основное место работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 20878 руб. 00 коп. С указанным приказом он ознакомлен под роспись.

По утверждению истца Нажаева К.М., к выполнению должностных обязанностей юрисконсульта у ответчика, он приступил ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного времени до обращения в суд с иском, трудовой договор с ним не заключен, несмотря на его обращения-жалобы, как к руководству, так и в Государственную инспекцию труда РД. Только уже после обращения в суд, с ним трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, с принятием его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о том, что он приступил к выполнению работы и фактически с 15 марта по август выполнял работу, подтверждаются и датой составления данного приказа, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абдуллаев С.Ф., работающий в должности юрисконсульта центрального ДЭСК, подтвердил факт нахождения Нажаева К.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, его в тот день вызвал к себе Абдуллаев Рашид Имранович - заместитель управляющего директора ПАО «ДЭСК», который сообщил ему, что Нажаев К.М. их новый юрист, закреплен за ним, и чтоб помог ему и обучил при необходимости. Он с 15 марта добросовестно ходил на работу, вместе с ним посещал процессы у мировых судей, и ходит по сей день на работу. Относительно того, был ли он оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, но полагал, что он принят, поскольку у них все централизованно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец Нажаев К.М. не был допущен к работе с ведома работодателя, опровергаются как наличием составленного в марте 2019 года приказа о приеме на работу, так и показаниями свидетеля Абдуллаева С.Ф.

Из представленного на имя Управляющего директора ПАО «ДЭСК» Э.Г. Гаджибабаева в ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ по вопросу о рассмотрении на заседании Кадровой комиссии по <адрес> представленных кандидатов сообщаю, что их согласование невозможно в связи с отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», а именно: - Нажаева Курбана Мирзаевича – на должность юрисконсульта первой категории отдела корпоративного управления и правового обеспечения.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что «истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Так, из материалов дела усматривается, что письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме истца на работе ответчиком не издавался, трудовая книжка истца ответчику не передавалась, рабочее время истца в табеле учета рабочего времени не учитывалось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а иные доказательства приема истца на работу к ответчику истцом не представлены, а судом не добыты», не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неверном распределении ответчиком бремени доказывания, поскольку, как отмечено выше, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст.67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

На жалобу истца Нажаева К.М., адресованную в ГИТ в РД им получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, сообщается о наличии между ним и ответчиком спора о наличии трудовых отношений, разрешение которого входит в компетенцию соответствующего суда.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из расчета среднемесячной заработной платы указанной в приказе о приеме работника на работу с тарифной ставкой (окладом) 20878 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для обязания заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности юрисконсульта не имеются, поскольку трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, а установленный факт признания отношений между Нажаевым К.М. и ПАО «ДЭСК» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, является основанием для внесении изменений в приказ о приеме на работу и запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Оснований для направления материалов дела в соответствии со ст. ст. 127.2 и 145.1 УК РФ в соответствующие органы для проверки на предмет совершения преступления в сфере труда, суд не усматривает, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с таким заявлением в соответствующие следственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нажаева Курбана Мирзаевича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор, удовлетворить частично.

Признать отношения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Нажаевым К.М., возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Установленный факт признания отношений между Нажаевым К.М. и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, является основанием для внесения изменений в приказ о приеме на работу и запись о приеме на работу в трудовую книжку истца Нажаева К.М.

Обязать ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» выдать Нажаеву Курбану Мирзаевичу заработную плату установленную приказом без номера о приеме его на работу в соответствии с действующими в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» системами оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца Нажаева К.М. об обязании заключить трудовой договор, и в соответствии со ст. ст. 127.2 и 145.1 УК РФ направить материалы в соответствующие органы для проверки на предмет совершения преступления в сфере труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев