Решение по делу № 11-132/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-132/16

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016г.                                                                    г. Улан-Удэ

             Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Редикальцевой Н.Н.,, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Улан-Удэ Энерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2016г. по делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Бурлакову ФИО11 о взыскании задолженности за электроэнергию, коммунальные услуги по электроснабжению, представленные на общедомовые нужды,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Читаэнергосбыт» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8831,18 руб., из которых 6481,54 руб., -задолженность за потребленную электроэнергию, 258,33 руб.. – пени за просрочку платежа, 1691,31 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, 400 руб.. расходы по госпошлине.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2016г. исковые требования были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании ОДН.

           Жалоба рассматривается в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Сачек В.Е., поддержала доводы жалобы и пояснила, что установка общедомового прибора учета (ОДПУ) по <адрес> произведена в соответствии с п.144 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 142, которая регулирует процедуру установки ОДПУ на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики(энергопринимающих устройств)смежных субъектов розничного рынка-потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее-смежные субъекты розничного рынка) а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. Имеется Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.03.2012г. № 2287 оформленный в соответствии с п.154 Постановления Правительства № 142, от имени собственников жилья участвовал представитель управляющей организации ООО «Эталон-С» А.А.Г. данный прибор учета принят истцом и сетевой организацией, в качестве расчетного и применяется для расчетов за поставленную электроэнергию в МКД между истцом и третьим лицом. Данный прибор учета был установлен за счет сетевой организации, затраты по его установке и приобретению собственникам не предъявлялись, является собственностью сетевой организации, следовательно согласия собственников на его установку не требуется. Показания ОДПУ могут быть использованы для расчета количества энергии, потребленной собственниками указанного дома на ОДН. Судом первой инстанции не исследовался и не нашел отражения в решении вопрос о правильности расчета и размера исковых требований, просит изменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Санжиев С.В.. в суде доводы третьего лица по апелляционной жалобе поддержал, просит изменить решение суда в части взыскания ОДН.

Представитель третьего лица Архипова Л.Н. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласна, А.А.Г. не был уполномочен подписывать Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, он не обслуживает <адрес>, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.(ст.544 ГК РФ).

          Частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что до 01.07.2010г. организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам помещений в МКД предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи приборами учета используемых энергетических ресурсов. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лица, ответственные за содержание МКД, обязаны информировать собственников помещений в МКД о поступивших предложениях об оснащении МКД, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из имеющегося в материалах дела Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 6805 от 01.02.2012г. установлено, что сетевая организация ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Эталон –С» в лице генерального директора С.С.И. составили настоящий акт, определяющий границы ответственности за состояние о обслуживание электроустановок сторон в соответствии с их балансовой принадлежностью. ООО «Эталон-С» обязуется предоставлять допуск в ВРУ для снятия показаний приборов учета представителям ОАО «Улан-Удэ Энерго», установленных на границе балансовой принадлежности ежемесячно на конец месяца, данный акт подписан замдиректора ОАО «Улан-Удэ Энерго» Д.А.И. и начальником ООО «АВЭЛ» А.А.Г.

Из Акта № 2287 от 31.03.2012г. установлена, что инспектором ОАО «Улан-Удэ Энерго» произведена проверка ООО «Эталон-С» по адресу <адрес> <адрес> в присутствии нач.груииз ООО «Эталон-С» А.А.Г.

Из показаний представителя «Эталон-С» установлено, что А.А.Г., не был уполномочен подписывать данные акты.

Таким образом, установка общедомого прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию произведены в нарушение требований закона и показания данного прибора учета не могут применяться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Других расчетов истцом не было представлено.

Отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по расчетам между собой по количеству поставленной электроэнергии потребителям на общедомовые нужды, не связаны с наличием или отсутствием коллективного прибора учета.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354 от 06.05.2011) с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об энергосбережении).

    Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.№ 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД(далее ОДН).

         Таким образом, в соответствии с частью 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.03.2016г. по делу по иску - ОАО «Читаэнергосбыт» к Бурлакову ФИО11 о взыскании задолженности за электроэнергию, коммунальные услуги по электроснабжению, представленные на общедомовые нужды,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., – без удовлетворения.

    Судья:                                     Николаева И.П.