Приговор по делу № 1-97/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Ульянова Н.В.,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № 10622 и ордер № 1817,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ульянова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ульянов Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Ульянов Н.В., находился в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение продукции из магазина. С этой целью, в то же время и в том же месте, Ульянов Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины одну бутылку водки «На березовых бруньках» емкостью 0,5 литра по цене 289 рублей 70 копеек без учета НДС, после чего пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, но был замечен сотрудником магазина ФИО1, которая потребовала Ульянова Н.В. остановиться и вернуть похищенный товар. Однако Ульянов Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО1 понятен преступный характер его действий, не подчинился требованиям последней и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, попытался скрыться с похищенным товаром, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО1

Указанные действия подсудимого Ульянова Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Ульяновым Н.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Ульянов Н.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости по работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб организации возмещен, похищенный товар был возвращен сотрудником магазина, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого Ульянова Н.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действия подсудимого Ульянова Н.В. и квалифицирует их по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ульяновым Н.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Ульянов Н.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Ульянова Н.В., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ульянову Н.В., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Ульянова Н.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Ульяновым Н.В. преступления, наличия в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Ульянова Н.В., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Ульянову Н.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без реального отбывания наказания и считает не возможным применении в отношении Ульянова Н.В. ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом образа жизни, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им преступления при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Окончательное наказание Ульянову Н.В. подлежит назначению с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и неотбытого наказания того, назначенного приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Ульянову Н.В. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновного, обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Ульянову Н.В. по настоящему уголовному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, заключив под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ульянова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ульянова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ульянову Н.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ульянова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Ульянову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания Ульянова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бутылку водки объемом 0,5 литра «На березовых бруньках», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, – возвратить по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов