Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15434/2016 от 20.05.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-15434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Вячеслава Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...>/<...>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в предусмотренный договором срок квартиру. По указанному договору истцом оплачено <...>. Согласно п. 3.3 указанного договора, срок сдачи в эксплуатацию определен третьим кварталом <...> до <...>. В связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно обязательства по заключенному договору, истец направил в адрес истца уведомление от <...> <...>. Указанное уведомление получено истцом <...>. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно оплатить рассчитанную неустойку в связи с нарушением обязательств, проигнорирована.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления Смирнова В.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смирнова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...> на <...> многоквартирного шестнадцатиэтажного дома проектной площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. Цена договора согласно п. 4.1 определена как <...> руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно договору «застройщик» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в предусмотренный договором срок указанную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что крайним сроком передачи «застройщиком» «участнику долевого строительства» «объекта долевого строительства» считается ориентировочно третий квартал 2015 года, в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами в договоре установлен ориентировочный срок его исполнения, который в дальнейшем может быть изменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок, то есть менее чем за два месяца окончания предусмотренного договором срока его исполнения, направил в адрес истца письмо с предложением перенести срок исполнения договора на первый квартал <...> в связи с изменением в проектной декларации, что отражено на официальном сайте застройщика. Истец указанное уведомление получил, но в предусмотренный договором срок <...> не отреагировал на него. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о переносе срока исполнения договора на первый квартал <...>, то есть до <...> с учетом предусмотренного договором <...> срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени «объект долевого строительства» по акту приема-передачи не передан истцу, оговоренный сторонами срок исполнения договора не истек.

На основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнение договора, ответчиком не нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: