Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2017 от 13.06.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

               Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

    при секретаре Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Петрухиной Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрухиной Анны Васильевны к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Петрухина А.В. обратилась с указанным иском к мировому судье с указанным иском и просила взыскать в ее пользу с учетом уточненных требований денежные средства в размере 6795 руб. (1030 руб. с учетом комиссии - за составление претензии, 3605 руб. с учетом комиссии - за составление искового заявления, 160 руб. - за ксерокопирование документов, 2000 руб. - за составлении договора об оказании юридических услуг), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования истица мотивировала тем, что она обратилась в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» с письменным заявлением об оказании юридической помощи для составления ей иска к АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, ею оплачены юридические услуги за составление претензии с учетом комиссии 1030 руб., за составление искового заявления с учетом комиссии 3605 руб., 2000 руб. - за заключение договора об оказании юридической помощи. Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг так и не был заключен между сторонами. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Петрухиной А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, снятии угроз банка. Однако, данным решением было отказано во взыскании с ответчика в пользу Петрухиной А.В. судебных расходов в размере 4600 руб. (1000 руб. - за составление претензии, 3500 руб. за участие в судебном заседании, 160 руб. - за ксерокопирование документов) поскольку, представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю как специально созданными общественными организациями; уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрухиной А.В. к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств было отказано.

Петрухина А.В., не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства, а именно, договор на оказание ей услуг ВРОО «Центр защиты прав потребителей» так и не был заключен. Кроме того, истица ссылается на нарушение ее прав и законных интересов действиями представителя ответчика Андреевой С.М.

В судебном заседании истец Петрухина А.В. требования поддержала, просила суд удовлетворить ее жалобу.

Представитель ответчика ВРОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Андреева С.М. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Мировым судом установлено, что 15.12.2014г. Петрухина А.В. обратилась в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» с письменным заявлением об оказании ей услуг правового характера. На основании указанного заявления 03.02.2015г. ответчиком в интересах истца была составлена претензия в АО «Банк Русский Стандарт» и впоследствии подано исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» в суд. За составление указанных документов, Петрухина А.В. оплатила ответчику 4 635 руб., из которых – 3 605 руб. за составление иска и 1030 руб. за составление претензии.

Исковое заявление Петрухиной А.В. было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу.

Таким образом, мировой судья, проверяя доводы истца относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридической помощи, установил, что ответчик надлежащим образом выполнил свою работу по составлению документов правового характера, которые были переданы истцу и последним оплачены, в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг был фактически исполнен сторонами.

На основании изложенного, установив надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках условий заключенного между сторонами договора, суд полагает, что мировой судья обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Петрухиной А.В. к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств. Вывод мирового судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Петрухиной А.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основанному на субъективном восприятии установленных мировым судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменению решения суда не является.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрухиной Анны Васильевны к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрухиной Анны Васильевны к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     А.Ю. Горшенев