Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-23/2013; 2-204/2012; 2-3689/2011;) ~ М-3601/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-7/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Антонова Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, первоначально указав, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.03.2009г. с Туаева Л.Х. в её пользу взысканы денежные средства по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения исполнительного производства было установлено имущество должника, включая право аренды на земельный участок площадью 1 805 кв.м., расположенный в <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет распоряжения). На основании произведенной оценки право аренды определено в сумме <данные изъяты> руб., однако на реализацию данное право направлено не было, поскольку решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание было обращено на принадлежащие Туаеву Л.Х. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Передача на реализацию указанного имущества происходила в течение 6-ти месяцев, торги были признаны несостоявшимися. Одновременно, ей сообщили, что имущественное право аренды земельного участка в <адрес> на торги выставлено быть не может поскольку по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. оно перешло к Козловой С.В. Как впоследствии выяснилось, арест на распоряжение земельным участком был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздовой В.М. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление признано незаконным, на Смоленский РОСП возложена обязанность восстановить её нарушенные права и свободы путем устранения допущенных нарушений. На протяжении длительного времени решение суда не исполнено, фактически право долгосрочной аренды являлось единственным ликвидным имуществом, за счет реализации которого могло быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству, его выбытие по вине судебных приставов путем вынесения незаконного постановление причинило ей убытки на сумму <данные изъяты> коп.

Впоследствии истица требования уточнила и указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Смоленска было принято решение о признании за должником права собственности на здание в стадии незавершенного строительства, расположенное в <адрес> на земельном участке, находившимся в аренде у Туаева Л.Х. Данное имущество до настоящего времени не реализовано. Ссылаясь на то, что на протяжении 2012-2014г.г. иных действенных и реальных мер к исполнению решения суда судебными приставами не принято, что подтверждается решениями судов, предписаниями органов прокуратуры, просит взыскать за счет казны РФ причиненные ей убытки в виде остатка задолженности по исполнительному листу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Антонова Е.М. требования поддержала.

Представитель УФССП России по Смоленской области, ФССП России Баранова В.В. иск не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры направленные на исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание. Доказательств причинения морального вреда также не имеется.

Представители Министерства финансов РФ Попова Ю.В. сочла требования необоснованными по аналогичным основаниям.

Представитель 3-го лица Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на исполнении в Смоленском РОСП УФССП России по Смоленской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № о взыскании с Туаева Л.Х. в пользу Антоновой Е.М. задолженности по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Туаев Л.Х. заключил с Главным земельным управлением Смоленской области договор аренды № № сроком на 3 года, предметом которого являлся земельный участок, из категории земель, государственная собственности на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1805 кв.м., расположенный в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Туаеву Л.Х. объявлен запрет на распоряжение имущественным правом – договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № Регистрирующим органам запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию ареста) указанного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка по договору от 01.09.2008г. № № на основании отчета № оценено в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.21,22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя решением Смоленского районного суда Смоленской области обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие Туаеву Л.Х. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано на реализацию (т.1, л.д.32,33), однако торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Туаев Л.Х. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренду уступил Козловой С.В. свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от 01.09.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области на основании представленного постановления о снятии запрета на распоряжение спорным земельным участком от 30.11.2009г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Дроздовой В.М., была произведена государственная регистрация имущественного права (договор аренды № 552/з от 01.09.2008г.) за Козловой С.В. (т.1, л.д.23, 27-28)

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии запрета на распоряжение земельным участком признано незаконным. На Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области возложена обязанность восстановить нарушенные права и свободы Антоновой Е.М. путем устранения допущенных нарушений закона (т.1, л.д.12-17).

Как следует из содержания решения суда, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Дроздова М.В. была уволена, в связи с чем вынесенное от ее имени постановление является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. Смоленским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области было возбуждено уголовное дело по факту представления в Управление Росреестра по Смоленской области подложного постановления судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области Дроздовой М.В. о снятии ареста с имущества должника (т.1, л.д.78).

По сообщению ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску данное уголовное дело было ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (т.1, л.д.119).

По иску Антоновой Е.М. к Козловой С.В., Туаеву Л.Х. решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой С.В. и Туаевым Л.Х. Применены последствия недействительности договора в виде возврата Козловой С.В. указанного земельного участка на праве аренды Туаеву Л.Х. (т.1, л.д.164-167).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на имущественное право – договор аренды земельного участка судебным приставом-исполнителем наложен арест (т.1, л.д.181,182), после чего на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ оно направлено на оценку (т.1, л.д.186).

Однако реализация имущественного права не была произведена в связи с тем, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ. Туаевым Л.Х. заявления, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № был расторгнут (т.1, л.д.188-190)

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава по вынесению указанного постановления в части указания адреса взыскателя признаны незаконными, само постановление также признано незаконным и отменено (т.1, л.д.158,159).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. за Туаевым Л.Х. признано право собственности на здание в стадии незавершенного строительства площадью застройки 549 кв.м., инв. № № лит. № расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.199,200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения суда объявлен запрет на отчуждение объекта недвижимости (т.1., л.д.203,204). В этот же день, Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация запрещения на объект (т.1, л.д.205).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест незавершенного объекта строительства, принадлежащего должнику (т.1, л.д.217).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника (т.1, л.д.218,219).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество – здание в стадии незавершенного строительства передано на реализацию (т.1, л.д.222).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость здания составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.229).

В связи с отсутствием покупательского спроса, переданное на реализацию имущество возвращено, после чего было предложено взыскателю (т.2, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вынесено постановление о розыске счетов должника и временном ограничении выезда из Российской Федерации (т.1, л.д.242, т.2, л.д.1, 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. для оценки недвижимого имущества - здания в стадии незавершенного строительства к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, в этот же день арестованное имущество направлено на реализацию, где находится по настоящее время.

На момент рассмотрения спора задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В обоснование своих требований о возмещение убытков за бездействие судебных приставов за счет казны, истец ссылается на то, что судебными приставами не принимается достаточных мер к совершению исполнительных действий, своевременному исполнению судебного решения, что ведет к затягиванию его исполнения, возможность обратить взыскание на имущество в виде незавершенного объекта строительства должника маловероятна.

Вместе с тем, с данными доводами истца суд согласиться не может.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Антонова Е.М. должна представить доказательства в подтверждение окончательной утраты возможности взыскания долга Туаева Л.Х. исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, принимаются меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, уже арестованное имущество находится на реализации.

В этой связи, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность взыскания денежных средств с должника в настоящее время не утрачена.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления не повлекло причинение материального вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, т.к. наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства по исполнительному листу, является должник Туаев Л.Х. Отсутствие у него достаточных денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований истца (взыскателя по исполнительному производству) находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями судов, а также решениями должностных лиц службы судебных приставов и прокуратуры установлены виновные действия (бездействие) судебных приставов в ходе исполнительного производства, само по себе (без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле) не приводит к наступлению материальной ответственности ответчиков в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом, на наступление которого указывает истец.

В рассматриваемом случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительному листу, поскольку истец не получил удовлетворения за счет имущества должника в результате уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание общей суммы задолженности по исполнительному производству за счет казны Российской Федерации при наличии неоконченного исполнительного производства и должника приведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительного документа, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для наступления материальной ответственности ответчиков в виде взыскания за счет казны РФ задолженности по исполнительному производству суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, установленные как вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и постановлениями вышестоящих и контролирующих должностных лиц, привели к необоснованной задержке исполнения судебного решения, что следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что, в свою очередь, предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением его права (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П).

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы возражений ответчиков о том, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий являются несостоятельными. Факт длительного неисполнения судебного постановления в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен.

При определении судом размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, принятые судебными приставами-исполнителями меры к восстановлению прав взыскателя, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи, при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда равным 20 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ Антоновой Е.М. пропорционально удовлетворенной части требований подлежит возмещению 200 руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антоновой Е.М. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий            Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014г.