Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2015 ~ М-236/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимиряевой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского отделения г. Минусинска, открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о понуждении совершить действия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит обязать ответчиков подключить и возобновить подачу электрической энергии к жилому дому по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «МРСК Сибири» без каких-либо объяснений обрезали электрический провод, снабжающий электрической энергией жилой дом по адресу: <адрес>. Впоследствии от сотрудников Минусинского отделения «Красноярскэнергосбыт» Тимиряевой Л.Г. стало известно о том, что отключение было произведено по причине задолженности истца.

С данными обстоятельствами истец не согласна, по причине того, что оплату за потребленную энергию производит ежемесячно согласно показаниям прибора учета электрической энергии, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец Тимиряева Л.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время предъявила показания прибора учета в ОАО «Красноярскэнергосбыт», и остаток задолженности за потребленную энергию составляет <данные изъяты> рублей, с которой истец также не согласна. Ранее дом принадлежал её матери ФИО., которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла, но в связи с тем, что ответчик направляет письма на имя её умершей матери, истец продолжает оплачивать предоставленные услуги также от её имени.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Белоусова О.В. (доверенность л.д. 71) с заявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме. Доводы отказа мотивировала тем, что истец Тимиряева Л.Г. категорически отказывается предоставлять в ОАО «Красноярскэнергосбыт» показания прибора учета, договор на предоставление услуг с ней доверитель не заключал, в связи с тем, что оплату истец производит не от своего имени, а от имени своей умершей матери ФИО счета на оплату ф.и.о. абонента не содержат, там указан только адрес.

Довод стороны истца о том, что в ходе рассмотрения дела истец обратилась в ОАО «Красноярскэнергосбыт» и предоставила показания прибора учета, представитель ответчика подтвердила, при этом пояснила, что с момента фактического получения электроэнергии и оплаты за неё договор с Тимиряевой Л.Г. считается заключенным.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Углов В.С. (доверенность л.д. 40) позицию представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истцу необходимо погасить задолженность по оплате за электроэнергию и заплатить за возобновление подачи электроэнергии.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетном потреблением - признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи, поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от 15 февраля 2012 года установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал матери истца – ФИО и Тимиряевой Л.Г.. Также решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, после её смерти фактическим собственником объекта недвижимого имущества стала Тимиряева Л.Г. (л.д. 78-80). При рассмотрении дела установленные обстоятельства никем не оспаривались.

Из предоставленной информации ОАО «МРСК Сибири» следует, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом Минусинского РЭС по распоряжению ОАО «Крансоярскэнергосбыт» было произведено ограничение подачи электроэнергии за нарушение условий договора в части оплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 27, л.д. 29).

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии инспектором сетевой организации ФИО было произведено прекращение подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу. При этом потребителем электроэнергии в акте являлась ФИО (л.д. 28).

Из представленного реестра № следует, что за абонентом ФИО под № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 30).

Согласно пояснениям представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» на имя ФИО с кем энергосберегающая организация заключила договор, неоднократно направлялись счета-квитанции, в которых в том числе отражалась сумма задолженности на определенную дату, была выставлена сумма к оплате (л.д. 50-60), что стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что Тимиряева Л.Г. минуя энергосберегающую организацию, оплачивала ежемесячно за потребленную энергию, согласно показаниям счетчика, через ФГУП «Почта России» (л.д. 47-49), на основании этого ОАО «Красноярскэнергосбыт» производил ежемесячный расчет электроэнергии по среднему показателю.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом было установлено, а участниками процесса данные обстоятельства были подтверждены, что ОАО «Красноярскэнерго» ежемесячно направляло счета-квитанции, а истец, в свою очередь, получая данные квитанции, видя указанную в них задолженность, не предпринимала никаких действий по погашению задолженности, в том числе не обращалась с заявлением в ОАО «Красноярскэнерго», с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности по потребленной электроэнергии по фактическим ежемесячным показаниям прибора учета, что привело к возникновению оснований у ответчика к временному ограничению истца в получении электроэнергии в жилой дом по вышеуказанному адресу.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, учитывая, что ОАО «Красноярскэнерго» указывает имя умершего лица, в том числе в акте ограничения режима потребления эклектической энергии (л.д. 28), в реестре № на частичное ограничение подачи электроэнергии за нарушение договорных обязательств (л.д. 30), то есть указан не фактический собственник жилого дома, а бывший сособственник – умершая ФИО суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 14 мая 2013) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно пункта 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

Пунктом 120 Правил, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Решением Минусинского городского суда от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, установлено, истцом данный факт подтвержден, стороной ответчика не оспорен, что ФИО с кем ОАО «Красноярскэнерго» заключало договор на поставку электроэнергии, умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на установленный решением суда факт смерти потребителя (Янголенко Т.М.), ОАО «Красноярскэнерго» после ДД.ММ.ГГГГ продолжало направлять счета-квитанции, а также указывать умершее лицо в иных документах.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о приостановлении подачи электроэнергии путем отсоединения энергопринимающего устройства от электрической сети на имя ФИО истцом по делу не получено и не могло быть получено, поскольку оно было адресовано другому лицу.

Несмотря на то, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» направил на имя умершего извещение об ограничении электроэнергии (л.д. 77), суд приходит к выводу о том, что им было нарушено требование подпункта б пункта 119 Правил о предварительном извещении потребителя о прекращении подачи электроэнергии за трое суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока путем вручения ему извещения.

Данное извещение не было вручено под расписку потребителю, а направлено ответчиком ценным письмом вместе с уведомлением на имя ФИО

Данное обстоятельство представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и надлежащих доказательств, подтверждающих, что такое извещение вручено абоненту Тимиряевой Л.Г., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии, и считает, что действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» являются незаконными в части прекращение оказания услуг электроснабжения в жилом доме без уведомления потребителя услуг Тимиряевой Л.Г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в части обязания ОАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ранее судом было установлено, что являясь потребителем электроэнергии после смерти своей матери, получая счета-квитанции с указанной суммой задолженности в них, Тимиряева Л.Г. с заявлением в энергоснабжающую компанию ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалась, ссылаясь на то, что начисление размера оплаты производится неверно, с ними она не согласна, поэтому не предприняла никаких мер по погашению задолженности.

Кроме того, Тимиряева Л.Г. обратилась в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с целью урегулировать спор и предоставила показания прибора учета только после обращения в суд, но, несмотря на это, задолженность по оплате за электроэнергию ей до конца оплачена так и не была, в связи с отсутствием её согласия по порядку начисления и сумме долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начислению продолжает сохраняться и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 72-73).

Таким образом, учитывая установленные нарушения с обеих сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, так как сложившаяся ситуация стала возможной по вине самой истицы, которая вводила в заблуждение ответчика, производя оплату от мертвого человека (л.д. 48, 49).

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенного требования, а также понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимиряевой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского отделения г. Минусинска, открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о понуждении совершить действия и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Тимиряевой Л.Г. <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимиряевой Л.Г., в том числе к ОАО «МРСК Сибири» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2015 года.