Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6295/2021 от 11.01.2021

Судья – <ФИО>1 <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    11 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Щербаковой Н.В. к Семенко В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного по договору недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя Щербаковой Н.В. по доверенности Саламахина А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к Семенко В.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений <№...>, <№...> цокольного этажа <...> общей площадью <...> кв.м, находящихся по адресу: <Адрес...> возложении на ответчика обязанности возвратить указанные нежилые помещения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Сочи.

Не согласившись с указанным определением, представитель Щербаковой Н.В. – Саламахин А.С. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление правомерно подано с соблюдением правил исключительной подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленных исковых требований, спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика: <Адрес...>, что относится к подсудности Адлерского районного суда г. Сочи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к Семенко В.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений <№...> цокольного этажа № <...>, общей площадью <...> кв.м, находящихся по адресу: <Адрес...>, возложении на ответчика обязанности возвратить указанные нежилые помещения.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права собственности) на недвижимое имущество, то доводы частной жалобы о том, что заявленные требования применительно к ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества являются обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поданного с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Щербаковой Н.В. по доверенности Саламахина А.С. – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению направить в Центрального районного суда г. Сочи для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк