Решение по делу № 2-684/2012 ~ М-560/2012 от 26.06.2012

2-684\2012     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С.Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгелия Н.Ю. к Морозову Ю.А., Морозовой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

          установил

Шенгелия Н.Ю., проживающая по адресу <адрес>, обратилась в суд с иском к Морозову Ю.А., Морозовой О.В. о сносе самовольно возведенных построек в виде гаража и трех сараев на земельном участке расположенном по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Морозов Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке, самовольно построил гараж и три сарая. На земельном участке по <адрес>, принадлежащем истцу, находится колодец с питьевой водой, который оказался в одном метре от сараев. В сараях содержаться куры, свиньи и утки. Все отходы их жизнедеятельности с грунтовыми водами стекают в колодец. Гараж ответчика от жилого дома истца расположен в 4,5 метрах, что является нарушением требований СНиПа. На неоднократные требования снести самовольные постройки ответчик отвечает отказом и собирается еще построить один сарай. Дальнейшее употребление воды из колодца может быть опасным для здоровья, поэтому возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании Шенгелия Н.Ю. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, указав, что хозяйственные постройки ответчика возведены с нарушением норм противопожарной безопасности.

Ответчики Морозов Ю.А. и Морозова О.В. иск не признали, пояснив, что возводили постройки с согласия истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно доводы истца о возведении сараев и гаража без разрешения являются несостоятельными и не принимаются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

То есть решение о сносе спорной постройки возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что истица Шенгелия Н.И. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-9).

Ответчики Морозов Ю.А. и Морозова О.В. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24,28-29).

Из пояснений истицы следует, что она жила по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, дом ранее принадлежал ее родителям. На смежном участке № по <адрес> хозяйственные постройки вдоль границы с участком № были построены Морозовым с нарушением санитарных, градостроительных и пожарных норм. В постройке из горбыля ответчики держат птицу и свиней, из-за чего стоит сильный запах, навоз из сарая попадает в колодец, расположенный на участке истицы. Просит обязать ответчиков снести все постройки как построенные самовольно с нарушением санитарных, градостроительных и противопожарных правил.

Из пояснений ответчиков Морозовых следует, что постройки были действительно возведены после покупки усадьбы, строительство построек и их размещение на расстоянии 4,5 метра от дома истицы было согласовано с Шенгелия Н.Ю., муж истицы помогал строить хозпостройки. Скот и птицу они перевели по просьбе истицы в дальний сарай, который построен в ДД.ММ.ГГГГ. В сарае из горбыля хранится инвентарь, корм для скота. Вода в колодце, расположенного на участке истицы, не может использоваться как питьевая, так же как и на других участках, что подтверждается результатами санитарного исследования, представленного в суд.

Согласно схемы расположения строений на участках № и № по <адрес>, изготовленной экспертом при проведении экспертизы, установлено, что на участке №, принадлежащем Морозовым на границе со смежным участком № построены хозяйственные постройки № -гараж, №,№, -сараи и № -навес -загон.(л.д. 101).

Схему расположения строений на участках стороны не оспаривают.

Как следует из материалов дела строительство хозяйственных построек и гаража произведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Указанный земельный участок является приусадебным. Законом не запрещено возведение на земельном участке приусадебных хозяйственных построек.

Согласно СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12 * в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек(сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 метров, а расстояние до сарая для скота и птицы -в соответствии с п.2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно п.2.19 * сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные не менее 15 метров, до 8 блоков- не менее 25 метров.

Согласно заключения эксперта все спорные строения, возведенные на участке № на границе со смежным участком № являются постройками для хозяйственных нужд, расположены на расстоянии более 1 метра от границ земельного участка и соответствуют требованиям действующих норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа от границ земельного участка.

Экспертом также указано, что расстояние от сараев для содержания домашнего скота и птицы № и № до окна веранды жилого дома не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа от окон жилых помещений домов(комнат, кухонь, веранд). дома по <адрес>, так как расстояние от сарая № до окна веранды дома по <адрес> № составляет 4,9-11,8 м. Расстояние от сарая № до окна веранды дома по <адрес> № составляет 11,8-18,7 метров.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд критически относится к выводу экспертов о несоблюдении действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий при определении допустимого расстояния между постройками №, № до окна веранды дома, расположенного на соседнем участке, так как из пояснений ответчиков следует, что скот содержится в постройке под №, указанная договоренность о переводе скота в эту постройку имелась с истицей и выполнена ответчиками. В постройке № хранится хозяйственный инвентарь.

То есть в судебном заседании не представлено доказательств, что постройки № и6 являются сараями в которых содержится скот.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Истица не отрицает, что ранее между сторонами действительно имелась договоренность о возведении ответчиками постройки подальше от дома и переводе скота в дальнюю постройку. В судебном заседании истица пояснила, что настаивает на том, чтобы постройки были перенесены в конец огорода ответчиков.

Согласно заключения эксперта расположение хозпостройки № соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что постройки № и 6 являются постройками для хозяйственных нужд, и не содержат выводов о том, что фактически указанные постройки являются сараями для скота и птицы, то есть дальнейшие выводы о категории строений несколько противоречат ответу на первый вопрос..

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные п.2.12 нормы расстояний от сараев № и 6 до строения на смежном участке в размере 6 метров следует признать соблюденными, при этом суд учитывает, что расстояние от начала сарая № до окна веранды дома на соседнем участке составляет 4,9метров с увеличением разрыва между строениями до 11,8 м. Указанное несоответствие суд считает незначительным, несущественным.

В заключении эксперта также содержатся выводы о нарушении противопожарных норм, выразившееся в несоблюдение расстояний между постройками, а именно: расположение гаража №, сарая № и частично сарая №, находящиеся на территории участка № относительно жилого дома с верандой по <адрес> № не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, так как расположены на расстоянии менее 15 метров: от гаража № до жилого дома с верандой №,8-4,9 метров; от сарая №,5-10,7 метров; от сарая №,7-17,6 метров.

Согласно выводов экспертов существующие размеры противопожарных разрывов не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, по причине чего спорные хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку заключению эксперта в части выводов о нарушении противопожарных норм суд учитывает, что в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца, так как снос постройки является исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта о необходимости нормирования расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками и соблюдении расстояния между зданиями и постройками в размере 15 метров сделаны с учетом определения суммарной площади застройки земельных участков№ и №, включая незастроенную площадь между строениями в размере 855,8 квадратных метров для зданий и строений V степени огнестойкости со ссылкой на нормы и правила, содержащиеся в обязательном приложении №1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.08.01-89 * «Жилые здания». Суммарная площадь застройки изображена на схеме расположения строений в приложении к экспертному заключению и включает в себя в том числе постройки, расположенные на большом расстоянии от дома №.

С указанными выводами суд не может согласиться, так как п.9 обязательного приложения №1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом примеч.10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Согласно п.10. расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Пункт 1.11 СНиП 2.08.01-89., на который ссылается эксперт, устанавливает, что Площадь этажа пожарного отсека между противопожарными стенами в зданиях классаФ1.3 в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и высоты зданий (по СНиП 21-01-97) должна быть не более указанной в таблице 1 (800 кв.м), где под Ф1.3 подразумеваются многоквартирные дома, в том числе для семей с инвалидами.

При таких обстоятельствах применение указанного норматива к одноквартирному жилому дому, и хозяйственным постройкам расположенным на участке № по <адрес> суд считает неприемлемым, критически относится к заключению в указанной части и считает, что в данном случае расстояние может не нормироваться.

Более того суд учитывает, что ответчиками представлено соглашение, подписанное Истицей ДД.ММ.ГГГГ, заверенное председателем уличного комитета, из которого следует, что Шенгелия Н.Ю. не возражает против строительства надворных построек Морозовым Ю.А. на территории его домовладения по адресу <адрес> на расстоянии 4,5 метра от принадлежащего ей жилого дома по адресу <адрес>(л.д. 30).

Оснований для признания указанного соглашения недействительным и его расторжении у суда не имеется, поскольку оно подписано в добровольном порядке, о чем пояснила Шенгелия Н.Ю.

Из акта проверки, проведенной в отношении Морозова Ю.А. государственным инспектором по пожарному надзору Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено.

Вместе с тем по факту не обеспечения расстояния не менее 15 метров от надворных построек до дома на соседнем участке в отношении Морозова Ю.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение п.3 Правил пожарной безопасности, которым установлено, что «наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке».

Суд учитывает пояснения истцов, что в хозяйственные постройки электроэнергия проведена напряжением в 36 вт, а не 220 в целях противопожарных мероприятий..

Давая оценку собранным по делу доказательствам по заявленным требованиям истицы, суд учитывает, что первоначально истица заявляла требование о сносе построек в связи с тем, что от содержания скота и птицы имеется сильный запах, мухи, попадает навоз в колодец, расположенный на ее участке, в связи с чем вода в колодце стала непригодной к использованию.

После предоставления ответчиками результатов санитарно-гигиенического исследования воды по <адрес> в <адрес> о непригодности воды в качестве питьевой и возможности использования воды в качестве технической(л.д.26), истица в качестве основания иска указала дополнительно нарушение противопожарных норм, пояснив, что действительно давала письменное согласие на размещение ответчиками построек на расстоянии 4,5 метров от ее дома.

По вопросу об использовании колодца на участке № эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при условии использования воды из него для технических нужд, вода из колодца для питья непригодна.

Суд учитывает мнение эксперта, что согласно методических рекомендаций для судебных экспертов оценка отступлений от требований норм и правил как значительных или незначительных, существенных или несущественных является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установлено, что в сарае №, изготовленном из горбыля ответчики в настоящее время хранят хозяйственный инвентарь, скот содержится в сарае №, который от дома истицы расположен на допустимом расстоянии 18,7 м, сарай № находится на расстоянии 11,8-18,7 метров.

Учитывая все обстоятельства в совокупности и принимая во внимание, что снос постройки является исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав,

права и законные интересы истицы могут быть защищены иным способом без применения данной меры, в частности, путем проведения мероприятий путем возведения защитной стены или обработки противопожарными материалами и спецсредствами конструктивных элементов и стен,

заключение эксперта о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации построек основано на выводах о нарушении противопожарных разрывов, к которым суд относится критически,

нарушение противопожарных норм и правил в качестве основания для сноса строений статьей 222 ГК РФ не предусмотрено, а истицей было дано согласие на возведение строений на расстоянии 4,5 метров от ее дома

суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Решил

Отказать в удовлетворении иска Шенгелия Н.Ю. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда     Н.М. Беккер