Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-842/2021 от 22.06.2021

Дело № 22к-842/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении поданного ходатайства о возврате принадлежащих ей денежных средств.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащих ей денежных средств в размере <...> долларов США, <...> рублей, изъятых по месту ее жительства в ходе проведения обыска, и <...> рублей, изъятых у ее мужа - ФИО5 В обоснование данного требования указала, что указанные денежные средства были заработаны ею в ходе осуществления трудовой деятельности в период с <...> по <...> годы, а также получены в результате продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>. Указывала, что принадлежащие ей денежные средства не свидетельствуют о причастности ФИО5 к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению неимущественного характера, доказательств того, что они принадлежат ее мужу либо получены им в результате преступных действий не имеется. По мнению заявителя, отказ в возврате денежных средств нарушает ее конституционные права.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда, признать действия следователя незаконными и необоснованными, возвратить ей денежные средства. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в суд первой инстанции. Кроме того, обращает внимание на то, что ее семья осталась без средств к существованию, поскольку на ее счетах денежные средства отсутствуют, счета ее мужа, находящегося под домашним арестом, заблокированы, при этом на иждивении у нее находятся двое детей, имеются кредитные обязательства.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, <дата> следователем по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО4 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ. По мнению следствия, ФИО5, являясь руководителем <...> <адрес>, используя свое служебное положение, в период с <дата> по <дата>, зная о том, что ООО <...> обратилось в <...> <адрес> с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с открытием отделения диализа в <адрес>, дал незаконные устные указания подчиненному ему сотруднику ФИО6 на проведение проверки в отношении указанной медицинской организации и дальнейший отказ в переоформлении лицензии вне зависимости от ее результатов. Данные уголовные дела соединены в одно производство, дело принято к производству следователем ФИО4

<дата> на основании постановлений следователя ФИО4 были произведены обыски по месту регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>, а также в кабинете руководителя Департамента здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которых были изъяты денежные купюры различного номинала.

<дата> постановлением Заводского районного суда <адрес> производство обыска, не терпящего отлагательства, по месту регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>, признано законным.

<дата> в СУ СК России по <адрес> от супруги обвиняемого ФИО5 – ФИО1, зарегистрированной и проживающей в указанном жилом помещении, поступило ходатайство о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска.

<дата> следователем по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение относимости изъятых при обыске денежных средств к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции органов следователя, при этом суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что денежные средства не имеют отношения к инкриминируемым ФИО5 преступлениям, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции решению Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество – денежные средства, изъятые <дата> при производстве обыска по месту регистрации ФИО5, а также по месту его работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий