Решение по делу № 2-291/2016 (2-4456/2015;) от 19.11.2015

Дело 2- 291/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием истца П, его представителя И, представителей ответчиков Г, А, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль,

установил:

П обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» (далее по тексту Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прайд» и П заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Продавцом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан П по акту приема-передачи, предоставлена гарантия на 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПФ «ТрансТехСервис-7», являющуюся официальным дилером, с указанием на недостатки – замена прокладки ГБЦ и устранение неисправностей в АКПП, для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ П обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но эти требования оставлены без рассмотрения. Об окончании гарантийного ремонта ответчик уведомил его лишь в мае 2015 года, т.е. по истечении срока, установленного для устранения недостатков. Кроме того, выяснилось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ответчика, автомобилю причинены значительные механические повреждения, которые не устранены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков в добровольном порядке, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Прайд», взыскать с ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец П, его представитель И, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представители ответчика ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» Г, А., С, исковые требования не признали, указав, что ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» не является изготовителем транспортного средства истца и не передавало истцу автомобиль по договору купли-продажи. ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» в силу договора, заключенного с ООО «ДЦ «Сан Йонг» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет – гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля по заявленной неисправности «следы масла на ДВС», затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за гарантийным ремонтом по заявленной неисправности ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой истец извещен о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП в связи с чем истец отказался от принятия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании В показал, что работает ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» начальником сервисного центра ОО «ПФ «ТрансТехСервис-7». Автомобиль истца поступил на СТО в марте 2015г. на проведение гарантийного ремонта АКПП. ДД.ММ.ГГГГг. на территории автостоянки произошло ДТП, в результате которого пострадал и автомобиль П, о чем ему было незамедлительно сообщено и зафиксировано в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГг. приехал П, осмотрел автомобиль после ремонта. Ему было предложено провести пробную поездку на автомобиле, но он отказался, мотивируя тем, что автомобиль имеет внешние повреждения и отказывается проверять и принимать его. Забрав из машины личные вещи уехал. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах. В мае 2015г. поступило письмо от П с просьбой провести кузовной ремонт автомобиля. 01.07.2015г. автомобиль был готов и готов к принятию.

Представитель 3-го лица ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-го лиц ООО «Прайд», ООО «ВТБ-Факторинг», Т, ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые тс включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прайд» и П заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Продавцом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан П по акту приема-передачи, предоставлена гарантия на 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в силу договора, заключенного с ООО «ДЦ «Сан Йонг» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» г. Казань, осуществляет – гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей.

В процессе эксплуатации истцом на ТС обнаружен недостаток:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля по заявленной неисправности «следы масла на ДВС».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за гарантийным ремонтом по заявленной неисправности

ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой истец извещен о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП в связи с чем истец отказался от принятия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, необходимо установить количество дней, в течение которых истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению в течение указываемого им года гарантии, в связи с ремонтом транспортного средства, в котором устранялись недостатки товара.

Как следует из представленных сторонами заказ нарядов, актов осмотра автомобиля, переписки сторон срок отдельных работ по устранению различных по типу недостатков срок гарантийного ремонта транспортного средства истца - не более 45 дней, ответчиком не нарушен.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, АККП установленная на автомобиле истца исправна, дефектов не имеет; неисправностей в ее работе не обнаружено; интеркулер, установленный на автомобиле истца, является деталью системы турбонадува двигателя и соответственно, не может быть составным элементов АКПП.

Из представленных в материалах дело доказательств усматривается и сторонами не оспаривается, что автомобиль в момент происшествия находился на охраняемой автостоянке.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений части 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» в силу вышеуказанных норм права отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) также является общепризнанной в мировой практике.

Согласно ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на территории парковки, принадлежащей ответчику, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение, в результате которого машина истца получила механические повреждения.

Указанное повлияло на невозможность своевременной передачи истцу транспортного средства после проведенного в срок гарантийного ремонта АКПП, в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля в результате противоправных действий совершенных третьим лицом Т

Между тем, ответчик, как ответственное лицо за сохранность принятого на гарантийное обслуживание транспортного средства, независимо от своей вины, с согласия истца на его восстановление,- восстановил истцу автомобиль, от получения которого он отказывается.

Дополнительно следует отметить, что истец ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на восстановление поврежденного автомобиля, тем самым согласился со сроками его восстановления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № С от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Прайд», взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований П к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № С от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Прайд», взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ