Решение по делу № 2-2913/2017 от 10.02.2017

Дело № 2 – 2913/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

            с участием прокурора Рябенко Ю.Н., представителя истца Ивановой Е.В., представителя ответчика Ефимовой Е.В.,

            при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С. Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании договора найма специализированного жилого помещения договором социального найма, об обязании администрации Невского района издать распоряжение о признании нанимателем жилого помещения, обязании ГУЖА Невского района заключить договор социального найма;

по встречному иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Кудрявцеву С. Н., Кудрявцеву М. С. о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев С.Н. изначально обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать договор найма специализированного жилого помещения договором социального найма, обязать администрацию Невского района издать распоряжение о признании истца нанимателем жилого помещения, обязать ГУЖА Невского района заключить с истцом договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 46» и истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Предметом договора является обязанность наймодателя предоставить нанимателю за плату во владение и пользование пригодное для проживания жилое помещение. Объектом договора является помещение, площадью 12.6 кв.м, расположенное в общежитии ЗАО «СУ-46» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец с 2003 года проживал в общежитии, с 2014 года был зарегистрирован по указанному адресу, оплачивал все коммунальные платежи, задолженности не имеет. На основании распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие зарегистрировано как многоквартирный дом государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Истец обращался с заявлением в администрацию Невского района Санкт-Петербурга о заключении с ним договора социального найма, в чем истцу, согласно ответу администрации, было отказано в связи с отсутствием сведений о его вселении в данное жилое помещение на законном основании до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кудрявцеву С.Н., его несовершеннолетнему сыну Кудрявцеву М.С. о выселении указанных лиц из спорной квартиры, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и зарегистрировано как многоквартирный дом государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. В настоящее время администрацией осуществляются мероприятия по заключению договоров социального найма с гражданами, вселенными в занимаемые жилые помещения на законных основаниях, свободные жилые помещения подлежат заселению на основании распоряжений администрации в соответствии с действующим законодательством. Кудрявцев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате 35 площадью 12,6 кв.м. в <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно представленным ЗАО «СУ-46» спискам граждан, фактически проживающих в вышеуказанном доме, Кудрявцев С.Н. занимал спорную комнату без регистрации в отсутствие документов, послуживших основанием для заселения. Кудрявцев С.Н. не состоял с ЗАО «СУ-46» в трудовых отношениях, представленный в материалы гражданского дела договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 2 ст. 105 ЖК РФ, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. ЗАО «СУ-46» не обладало полномочиями по заключению договоров найма после 2013, т.к. распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р здание включено в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Единственным основанием для возникновения права на общежитие является внутренний ордер, выданный работодателем в момент трудовых отношений и оформление последующей регистрации по месту жительства в соответствии с жилищными правами, возникающими по основаниям ст. 10 ЖК РФ. Представленный в материалы дела договор на оказание шиномонтажных услуг, техническому обслуживанию автомобилей и услуг автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Кудрявцев С.Н. являлся исполнителем, а ЗАО «СУ-46» - заказчиком, не может выступать в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений.

В судебное заседание явилась представитель истца Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, полагала, что к квартире должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Отсутствие заключенного договора социального найма затрагивает права и законные интересы административного истца. В возражениях на встречный иск указала, что ЗАО «СУ-46» сдавало комнаты лицам, с которыми оно в трудовых отношениях не состояло, они не проходили службу или обучение, что относится и к Кудрявцеву С.Н. с 2003 года. В судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности к требованиям администрации Невского района Санкт-Петербурга, вытекающим из встречного иска, о выселении Кудрявцева С.Н., Кудрявцева М.С., снятии с регистрационного учета, против удовлетворения встречного иска о выселении также возражала, указывая, что в спорном помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что приведет к ущемлению его прав.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Ефимова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска Кудрявцева С.Н. отказать, встречный иск о выселении Кудрявцева С.Н., Кудрявцева М.С. – удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Также просила учесть, что ЗАО «СУ-46» на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не обладало полномочиями по распоряжению государственной собственностью, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является публичной собственностью.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО «СУ-46».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что основанием для заключения договора социального найма является распоряжение главы администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения нанимателю; просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв, согласно которому снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим /не приобретшим/ право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СУ-46» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Рябенко Ю.Н. полагала иск Кудрявцева С.Н. не подлежащим удовлетворению, встречный иск администрации <адрес> Санкт-Петербурга – подлежащим удовлетворению, поскольку Кудрявцев С.Н. занимает помещение на незаконных основаниях, дающих право на предоставление государственным органом специализированного жилого помещения. Поскольку право на указанное помещение отсутствует у Кудрявцева С.Н., оно не могло возникнуть и у его несовершеннолетнего сына Кудрявцева М.С., право которого является производным от права отца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, принимая во внимание, что явка в судебное заседание – это право стороны, суд, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года №100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078, полномочия по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов. Реализуя правомочие, предусмотренное п.3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078), Администрация Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение №-р, согласно которого, общежитие по адресу: <адрес>, было исключено из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года №584 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В силу пункта 7.2 данного Положения после издания распоряжения ответчик должен был обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, исключенных из состава специализированного жилищного фонда и включенных в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

    В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

    На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

    В Санкт-Петербурге действует Положение «Об администрации района Санкт-Петербурга», утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», в соответствии с п. 3.4.20 которого администрация района обладает полномочием в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.

    В соответствии с п. 2.2.2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года № 74-р «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» предметом деятельности Учреждения являются заключение от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, договоров безвозмездного пользования и договоров найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая заявление Кудрявцева С.Н. о пропуске срока исковой давности во встречному иску, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку иск о выселении лица из помещения в случае проживания в нем без законных оснований относится к негаторному иску, владелец жилого помещения в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 46» и Кудрявцевым С.Н. заключен договор найма специализированного жилого помещения. Предметом договора является обязанность наймодателя предоставить нанимателю за плату во владение и пользование пригодное для проживания жилое помещение. Объектом договора является помещение, площадью 12.6 кв.м, расположенное в общежитии ЗАО «СУ-46» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.9/.

Согласно справке, выданной ЗАО «Строительное управление №» /л.д. 50/, Кудрявцев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанном помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, оплачивал коммунальные услуги, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и зарегистрировано как многоквартирный дом государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцеву С.Н. администрацией Невского района Санкт-Петербурга был дан ответ на повторное обращение, согласно которому сведений о вселении в спорное жилое помещение на законном основании до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента издания распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга, не имеется. Тем более, что регистрация в указанном помещении произведена после указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма отказано.

    Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

    В материалы дела Кудрявцевым С.Н. представлен указанный договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, оборот/, договор на оказание шиномонтажных услуг, техническому обслуживанию автомобилей и услуг автомойки /л.д. 10-12/.

    Оценивая указанные документы, суд исходит из следующего.

    Договор на оказание шиномонтажных услуг, техническому обслуживанию автомобилей и услуг автомойки по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, возмездным встречным предоставлением по которому, в соответствии с пунктом 3 договора, является предоставление Кудрявцеву С.Н. отдельной комнаты, находящейся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, регистрации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В материалы настоящего дела Кудрявцевым С.Н. не представлено доказательств того, что отношения из указанного гражданско-правового договора фактически являются трудовыми.

    Более того, истцом подтвержден тот факт, что с 2003 года комната ему была предоставлена в отсутствие правовых оснований в виде трудовых отношений, прохождения службы или обучения /л.д. 63/.

    В судебном заседании представитель Кудрявцева С.Н. указал, что законность вселения его доверителя в спорное помещение основана на трудовом договоре, доказательств заключения которого суду не представлено. Пояснил, что указанные сведения в трудовую книжку не вносились /л.д. 119/.

    Довод представителя Кудрявцева С.Н. о том, что п. 1.4. договора найма специализированного жилого помещения, согласно которому настоящий договор заключается с работником ЗАО «СУ-46», свидетельствует о возникновении трудовых отношений, судом не принимается, поскольку предметом договора найма специализированного жилого помещения являются не трудовые отношения и указанный договор не может являться доказательством их возникновения, особенно в совокупности с недостаточностью доказанных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков именно трудовых отношений.

    Кроме того, согласно ответу из МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, сведения о доходах Кудрявцева С. Н. за 2014-2016 года отсутствуют /л.д.94/, следовательно, прийти к выводу о возникновении непосредственно трудовых отношений не представляется возможным.

Более того, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг и выполнение работ, а субъектный состав – ИП Кудрявцев С.Н. и ЗАО «СУ-46», что также исключает возможность заключения трудового договора в силу положений ст. 20 ТК РФ, согласно которым работник является физическим лицом, вступившим в трудовые отношения с работодателем.

Свидетель Смирнова Н.А., являющаяся комендантом общежития, в котором проживал Кудрявцев С.Н., показала, что с 2003 года проживал в общежитии, был зарегистрирован по месту временного пребывания, с 2014 возникли трудовые отношения.

Свидетель Ключников А.В., работавший в ЗАО «СУ-46» с 2003 по 2015, пояснил, что Кудрявцев С.Н. обслуживал технику ЗАО «СУ-46», на каком основании Кудрявцев С.Н. проживает в общежитии ответить затруднился.

Свидетель Марьин А.В., с 2013 по настоящее время работающий в ЗАО «СУ-46» водителем-экспедитором, показал, что проживает по соседству с Кудрявцевым С.Н. в общежитии с 2013 года; на каком основании Кудрявцев С.Н. проживает в общежитии ответить затруднился. Указал, что между Кудрявцевым С.Н. и ЗАО «СУ-46» с 2014 заключен договор на обслуживание рабочих транспортных средств.

По мнению суда первой инстанции, указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу квалификации сложившихся между сторонами отношений как трудовых, в связи с чем, суд к ним относится критически.

    Доводы представителя административного истца о том, что ЗАО «Строительное управление № 46» не исполняло своих обязанностей как налогового агента в отношении физического лица Кудрявцева С.Н. также отклоняются судом, поскольку Кудрявцевым С.Н. не представлено относимых и достаточных доказательств факта возникновения между указанными лицами трудовых отношений, следовательно, указанное суд считает возможным расценить как злоупотребление правом, поскольку ЗАО «Строительное управление № 46» в настоящем случае не может и не должно выступать в роли налогового агента в рамках налоговых отношений по зачислению налога на имущество физических лиц.

    Оценивая довод Кудрявцева С.Н. о том, что для выселения из общежития необходимо расторжение или прекращение договора найма специализированного жилого помещения по исчерпывающим основаниям и исключительно в судебном порядке, суд исходит из того, что указанное возможно лишь в случае установления факта возникновения указанных отношений из подобного договора, однако, в случае, когда лицо самовольно, без предусмотренных к тому оснований занимает жилое помещение, принадлежащее на праве собственности иному лицу /в настоящем случае – Санкт-Петербургу/, право собственности подлежит защите всеми предусмотренными законом способами, включая иск о выселении, по своей правовой природе являющийся негаторным иском.

Суд также принимает во внимание, что ЗАО «СУ-46» на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ уже не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом, находящемся в публичной собственности. Более того, указанный договор заключен не на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, следовательно, он заключен неуполномоченным субъектом, а также в нарушение императивных положений закона /п.2 ст. 105 ГК РФ/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Кудрявцева С.Н. не возникло права на заключение договора найма специализированного жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку им не подтверждено право занятия спорного помещения на законных основаниях на момент, когда оно являлось общежитием.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования об обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании Кудрявцева С.Н. нанимателем указанного помещения, а также требования об обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» заключить с Кудрявцевым С.Н. договор социального найма данной комнаты.

Рассматривая встречное исковое заявление о выселении Кудрявцева С.Н., Кудрявцева М.С. со снятием с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 ЖК РФ/.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что на момент регистрации здания по адресу Санкт-Петербург, <адрес> качестве многоквартирного дома Кудрявцев С.Н. проживал в спорном жилом помещении в отсутствие к тому оснований, в настоящее время договор, по которому Кудрявцев С.Н. занимает данное жилое помещение, заключен неуполномоченным на это лицом и в отсутствие предусмотренного для этого законом оснований ввиду отсутствия трудовых отношений между его сторонами, суд приходит к выводу, что требование о выселении Кудрявцева С.Н. из комнаты 35 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно представленной справке о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован малолетний сын истца Кудрявцев М.С. /л.д. 113/.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Оценивая указанные нормы права в совокупности, суд полагает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Принимая во внимание отсутствие у Кудрявцева С.Н. права пользования жилым помещением, находящемся в публичной собственности, то он и не мог вселить в спорное жилое помещение своего сына Кудрявцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку права последнего производны от прав отца, самостоятельного права пользования он не приобрел, спорное жилое помещение ему в установленном законом порядке предоставлено не было.

Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка Кудрявцева М.С. не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска администрации Невского района Санкт-Петербурга, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетнего сына ответчика на спорную жилую площадь производно от прав ответчика, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, права на спорную жилую площадь не имеет, соответственно не вправе был вселять на данную жилую площадь своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего.

    Принимая во внимание, что требование о выселении Кудрявцева С.Н. из комнаты 35 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета удовлетворено, то и производное требование администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении несовершеннолетнего сына ответчика Кудрявцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со снятием с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12.6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4.09.2017