Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2020 от 13.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Чапаевск Самарская область                                     09 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Самарской областной прокуратуры Канаева А.М.,

защитника в лице адвоката Ковзик А.О., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Борисова Е.В.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2020 в отношении:

Борисова Е.В., <Данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Е.В. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в неустановленное время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо <Номер обезличен>) сообщил своим знакомым - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо <Номер обезличен>) и Борисову В.В. о предложении лица <Номер обезличен> похитить ФИО8, на что они оба, желая заслужить доверие и уважение к себе со стороны лица <Номер обезличен>, согласились и достигли таким образом предварительной договоренности на совершение похищения человека.

Действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, на автомобиле <Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, Борисов Е.В., лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен> по указаниям последнего проехали к <Адрес обезличен> поляна <Адрес обезличен>. По пути следования Борисов Е.В., лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен> спланировали предстоящее преступление, а также распределили между собой роли в его совершении. Так, согласно их плану все трое должны были напасть на ФИО8 в <Адрес обезличен>, применяя насилие посадить его в свой автомобиль и увезти с места захвата для последующего удержания в другом месте.

Примерно в 20 часов <Дата обезличена> близ <Адрес обезличен> навстречу автомобилю, на котором передвигались Борисов Е.В., лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен>, из этого села в сторону <Адрес обезличен> проехал автомобиль под управлением ФИО8 - <Данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>

В связи с этим Борисова Е.В., лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен>, желая совершить похищение, поехали вслед за автомобилем ФИО8 в сторону <Адрес обезличен>. По пути следования они изменили план предстоящего похищения и распределили между собой роли в его совершении иным образом. Так, все трое соучастников договорились, что Борисова Е.В., являющийся бывшим сотрудником дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел <Адрес обезличен>, обеспечит задержание автомобиля ФИО8 по пути следования знакомыми ему сотрудниками дорожно-патрульной службы, а также отвлечет их в момент, когда лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен> согласно своим ролям произведут захват ФИО8 в месте остановки его автомобиля и, в случае необходимости, окажет помощь соучастникам поместить потерпевшего в свой автомобиль; лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен> с применением насилия произведут захват потерпевшего и поместят его в свой автомобиль, после чего переместят ФИО8 на автомобиле в другое место, где осуществят его удержание.

Выполняя свою роль в преступлении, Борисова Е.В. по телефонной связи сообщил знакомому инспектору ДПС <Адрес обезличен> дел <Адрес обезличен> ФИО7 ложную информацию о перевозке ФИО8 на своем автомобиле наркотических средств и предложил ему пресечь это преступление. Будучи неосведомленным об истинных намерениях Борисова Е.В., ФИО7 на его предложение согласился.

Примерно в 21 час <Дата обезличена> в автомобиле ФИО8 возникла неисправность, в связи с чем он сделал остановку на парковочной площадке у кафе «<Данные изъяты>», расположенного в <Адрес обезличен>, и вышел из автомобиля.

В указанное время автомобиль потерпевшего был задержан сотрудниками ДПС <Адрес обезличен>, среди которых был ФИО7

Во время досмотра автомобиля ФИО8 сотрудниками милиции в указанное место примерно в 21 час <Дата обезличена> на автомобиле <Данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> подъехали Борисова Е.В., лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен>. После этого, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Борисова Е.В. вышел из автомобиля и отвлек на себя внимание инспекторов ДПС, а лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен> подбежали к стоящему у своего автомобиля ФИО8 и произвели его захват - применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, завели обе руки потерпевшего за спину и силой, вопреки его воле и преодолев оказанное сопротивление, отвели ФИО8 к автомобилю <Данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>. Затем Борисов Е.В., выполняя свою роль в преступлении, открыл заднюю дверь указанного автомобиля, через которую лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен> силой поместили ФИО8 на заднее сиденье в салон <Данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен> а сами расположились по обе стороны от него, чем лишили потерпевшего возможности покинуть салон автомобиля.

Совершив захват ФИО8, Борисов Е.В., лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен> увезли потерпевшего в сторону <Адрес обезличен>, тем самым осуществив его перемещение и удержание в салоне автомобиля.

В ходе похищения ФИО8 лицо <Номер обезличен> сообщил о совершении его захвата, перемещения и удержания в салоне автомобиля по телефону лицу <Номер обезличен> и получил от него указание привезти ФИО8 к лицу <Номер обезличен>, который находится у кольцевой развязки автодороги <Адрес обезличен>.

После этого ФИО8 по указаниям лица <Номер обезличен> был доставлен им, лицом <Номер обезличен> и Борисова Е.В. в указанное место, где их ожидали лицо <Номер обезличен> и лицо <Номер обезличен>, прибывшие на неустановленном автомобиле <Данные изъяты>

По указаниям лица <Номер обезличен> ФИО8 на автомобиле <Данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, был доставлен не осведомленными о предстоящем убийстве потерпевшего лицом <Номер обезличен>, лицом <Номер обезличен> и Борисова Е.В. на участок местности с географическими координатами <Номер обезличен> в.д. к пруду «<Данные изъяты>» близ <Адрес обезличен>, где лицо <Номер обезличен>, действуя совместно и согласованно с лицом <Номер обезличен> и Борисова Е.В., выполняя свою роль в похищении ФИО8, продолжая применять насилие к потерпевшему, не опасное для жизни или здоровья, вопреки его воле, вытащил ФИО8 из салона автомобиля и под руку привел его к лицу <Номер обезличен> на берег пруда «<Данные изъяты>». Своими совместными и согласованными с лицом <Номер обезличен> и Борисова Е.В. действиями лицо <Номер обезличен> осуществил удержание потерпевшего в указанном безлюдном месте, нахождение в котором исключало его побег и возможность оказания ему помощи со стороны иных лиц.

После этого <Дата обезличена> похищенный ФИО8 на участке местности с географическими координатами <Номер обезличен> в.д. у пруда «<Данные изъяты>» был убит лицом <Номер обезличен> и присоединившимся к нему лицом <Номер обезличен> при помощи топора, а труп потерпевшего был сожжен и сокрыт подо льдом названного водоема лицом <Номер обезличен>.

Совершая указанные выше действия, Борисов Е.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО8 на свободу и личную неприкосновенность и желал их наступления.

Таким образом, Борисова Е.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ.

Подсудимый Борисова Е.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в содеянном, на протяжении предварительного расследования активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, после проведения консультации с защитником и при участии защитника.

Защитник – адвокат Ковзик А.О. в судебном заседании поддержал представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом порядке проведения судебного заседания при досудебном соглашении о сотрудничестве.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего уголовного дела без её участия.

Государственный обвинитель прокурор Канаев А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом пояснил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения подсудимый Борисова Е.В. взял на себя обязательства содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Досудебное соглашение заключено Борисова Е.В. добровольно, с участием защитника. Условия заключенного досудебного соглашения подсудимый выполнил в полном объеме, активно содействовал следствию, сообщил о неизвестных следствию обстоятельствах преступлений, дал об этом не только неоднократные подробные показания, но подтвердил их на очных ставках и при проверке с выходом на место преступления.

Выслушав позицию государственного обвинителя, исследовав характер данного содействия, а также значение сотрудничества со следствием при расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования иных лиц, заслушав подсудимого и защитника, удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Борисова Е.В. добровольно, при участии защитника, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Борисова Е.В. были соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, поскольку он сообщил об обстоятельствах похищения ФИО8 и о своей роли в его совершении, назвал всех своих соучастников и сообщил об их роли в преступлении, рассказал об обстоятельствах <Данные изъяты> подтвердил указанные сведения в ходе следственных действий.

Выполнение Борисова Е.В. условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждается <Данные изъяты>

Условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные Главой 40-1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в отношении Борисова Е.В. соблюдены в полном объеме.

Подсудимый Борисова Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Борисова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания вины подсудимым Борисова Е.В., его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

           Действия подсудимого Борисова Е.В. обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ так как он совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Квалифицирующий признак « по предварительно сговору группой лиц» вменен обвинением обоснованно, поскольку, действуя во исполнение совместного преступного умысла, Борисова Е.В. в составе группы лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по пути следования к <Адрес обезличен> поляна <Адрес обезличен> спланировали предстоящее преступление, распределили между собой роли в его совершении и, следуя совместному согласованному преступному плану, выполняя отведенную им в составе группы роль, совершили захват ФИО8, его перемещение и удержание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

    Суд принимает во внимание, что Борисов Е.В. имеет постоянное место жительство в <Адрес обезличен>, по месту жительства характеризуется <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

        В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого Борисова Е.В. малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование Борисова Е.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предоставив органу следствия информацию, до того им неизвестную.

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Борисовым Е.В. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства в <Адрес обезличен>, семьи, прочные социальные связи, состояние здоровья <Данные изъяты>

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, стороны в судебном заседании не заявляли, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении Борисова Е.В. суд применяет правила ч.2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 ст. 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Борисова Е.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить Борисова Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление Борисова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

            Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

             С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317.7-317.8 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Борисова Е.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия Борисова Е.В. наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <Данные изъяты> - оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств <Данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда               подпись             И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-22