Решение по делу № 2-1401/2016 ~ 0267/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1401/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 17 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гражданкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муращенко Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муращенко Е.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), указав, что 17.10.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анненкова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева И.В., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Муращенко Е.Ю. не согласилась с произведенной выплатой и обратилась к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 18.11.2015 года по 19.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20.11.2015 года по 22.01.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гражданкина В.В. уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 18.11.2015 года по 15.01.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 16.01.2016 года по 17.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гражданкина В.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Муращенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, на судебной экспертизе не настаивают.

Третьи лица Соловьев В.А., Анненков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 17.10.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муращенко Е.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анненкова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева И.В. (справка ГИБДД от 17.10.2015 года).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Муращенко Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Муращенко Е.Ю. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Муращенко Е.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Соловьев И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2015 года следует, что 17.10.2015 года в 23:50 часов по <адрес> водитель Соловьев И.В. управляя автомобилем допустил столкновение с припаркованным автомобилем нарушив п. 10.1 ПДД.

Вину в ДТП Соловьев И.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Соловьева И.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Соловьев И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгострах» по полису ОСАГО №, действующему с 24 октября 2014 года по 26 октября 2015 года.

28 октября 2015 года Муращенко Е.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату 11.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей и 19.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Муращенко Е.Ю. обратилась к эксперту Ч.Д.В. согласно экспертным заключениям № от 03.12.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

13 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» получило от Муращенко Е.Ю. претензию, с приложенными экспертными заключениями Ч.Д.В. № от 03.12.2015 года.

15 января 2016 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения по претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что выплата произведена ни в полном объеме, 25.01.2016 года Муращенко Е.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал экспертные заключения Ч.Д.В. № от 03.12.2015 года, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС не предоставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 18.11.2015 года по 15.01.2016 года и за период с 16.01.2016 года по 17.03.2016 года на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Муращенко Е.Ю. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика убытки истца в виде расходов на независимую экспертизу, на основании которой определена страховая выплата, в размере 4000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд снижает размер заявленной суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагая расходы в размере <данные изъяты> рублей на изготовлении копии заключения явно завышенными.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муращенко Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Муращенко Е.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2016 года.