Решения по делу № 2-125/2017 (2-5514/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца по первоночальному иску и представителя ответчика по встречному иску Поповцева А.В. по ордеру,

ответчика по первоночальному иску и истца по встречному иску Белкина Д.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Беликовой А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП Чадова И.И. к Белкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Белкина Д.Ю. к ИП Чадову И.И. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ИП Чадов И.И. обратился в суд с иском Белкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым истец является исполнителем, ответчик - заказчиком.

Предметом договора являлось поставка и монтаж оборудования системы кондиционирования (далее оборудования) по адресу заказчика: <адрес> и <адрес> этаж.

В соответствии с п.2.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 34 000 руб. В соответствии с подписанным дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость, увеличена на сумму 4000 руб. В соответствии с разделом 2, п.2.1. соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами утверждено изменение коммерческого предложения по поставке и установке коммуникаций для системы центрального пылеудаления на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик внес предоплату в размере 27 000 руб., в соответствии с п.2.2 договора №.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, о чем составлен и подписан сторонами акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого претензий у заказчика не имелось.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет заказчиком производится исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства взятые исполнителем согласно договора оплатить выполненные исполнителем работы до настоящего времени не выполнены.

Неоднократно исполнителем в адрес Заказчика направлялось требование об уплате оставшейся суммы по договору в размере 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик указывает на факт неисполнения ИП Чадовым И.И. договора, когда как самим был подписан акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.8.3 договора № на поставку и установку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков платежей заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый просрочки: 11 000 х 0,1% х 1366 дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) - 15 026 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Белкина Д.Ю. в пользу истца ИП Чадова И.И. задолженность по договору № на поставку и установку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 11 000 руб., неустойку на день вынесения решения, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1041,04руб.

Белкин Д.Ю. обратился со встречным иском к ИП Чадову И.И. с учетом уточненных требований, в обосновании указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Белкин Д.Ю. (истец) заключил с ИП Чадов И.И. (ответчик) договор № на поставку и монтаж оборудования (далее Договор). Предмет договора: п.1.1 - заказчик (истец), а исполнитель (ответчик) принимает на себя поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования (далее оборудование) в адрес ответчика (истца): <адрес>, <данные изъяты> этаж. П.1.2. - исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, указанные работы, обеспечить ввод в действие смонтированных систем. П.1.3 - заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, принять оплатить выполненные Исполнителем по настоящему договор) работы.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 34 000 рублей, с учетом подписанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ увеличилась на 4 000 руб.

В Приложении №1 к договору указаны стоимость кондиционера и стоимость монтажных работ, выполняемых исполнителем, соответственно 27 000 руб. и 7 000 руб. (по дополнительному соглашению стоимость составила 11 000 руб. Первый этап работ согласно п.3.1.1. это монтаж коммуникаций. Второй этап работ - монтаж оборудования: на этапе строительной готовности объекта, но не позднее 20-ти рабочих дней после уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта.

Истец выплатил аванс в сумме 27 000 руб.

Однако монтаж оборудования не был выполнен, оборудование системы кондиционирования не было поставлено истцу.

Истец требует расторжения договора по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не является договором поставки и монтажа оборудования, так как данный тип договора возможен только в рамках предпринимательской деятельности.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ из материала заказчика.

.Договором было предусмотрено условие о том, что заказчик уведомляет исполнителя и после этого исполнитель доставляет и осуществляет установку оборудования.

Такого уведомления заказчик не отправлял, доставку и установку исполнитель не производил.

Исполнитель знал, что оборудование не передано и не установлено (доказательств передачи оборудования в материалах искового заявления исполнителя нет), однако исполнитель (ответчик) считает, что исполнил все по договору и истец остался ему должен сумму 11 000 рублей.

Поскольку исполнитель (ответчик) получил предварительную оплату и требует заплатить оставшуюся сумму 11 000 рублей за то, что не было исполнено, то истец (заказчик) решил воспользоваться правом, предоставленным ему по закону о ЗПП согласно п.2 статьи 23.1.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу аванс, выплаченный по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 000 рублей.

Ответчик выполнил первый этап работы и истец готов его оплатить, однако ответчик не указал стоимость работ по первому этапу.

В ответе на претензию исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (истец) указал, что либо исполнитель осуществляет доставку и установку оборудования, либо истец будет требовать возврата денежных средств и расторжения договора.

Доставка и установка оборудования не была произведена, более того, ответчик подал иск, в котором утверждает, что заказчик еще остался ему должен за услугу, которая не была оказана.

Истец подал претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ., также отправил ДД.ММ.ГГГГ. почтой по адресу ответчика.

Поскольку предметом договора было доставка и установка оборудования в два этапа график выполнения работ в разделе 3.1 Договора), а целью - получение в пользование для личных целей работающее оборудование - система кондиционирования, а исполнение договора исполнителем не было произведено, то истец считает, что ответчик должен выплатить истцу 53 460 рублей, в том числе: выплаченный ранее аванс в сумме 27 000 рублей (п.1 части 1 статьи 13 Закона о ЗПП), выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 640 руб., взыскать штраф в размере 17 820 руб. (п.6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Истец испытал нравственные страдания от того, что фактически его обманули и пытаются через суд взыскать долг, который не существует. То есть ответчик, пытаясь сослаться на статьи ГК РФ в своих исковых требованиях по первоначальному иску, без каких-либо документов, подтверждающих исполнение по договору, требует то, что ему не принадлежит.

Обида, высокое давление не позволили истцу самому пойти в суд, он обратился за юридической помощью, поэтому в суды будет ходить представитель по доверенности Беликова A.M.

Истец также просит суд взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 10 000 рублей, такая сумма не является чрезмерной и обоснована тем, что истец не в состоянии приходить в суд из-за проблем со здоровьем (высокое давление, головные боли).

Помимо этого, истец заключил договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес-Консалинг».

Уведомление о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. передано работникам ответчика. Также была отправлена телеграмма по адресу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза с целью обнаружения следов установки кондиционера по адресу: <адрес>.

Выводы эксперта следующие:

1) В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установка внутреннего и наружного блоков кондиционирования не производились. 2) Работы по закладке коммуникаций (трассы) для системы кондиционирования произведены.

Таким образом, работы по установке внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования не производились.

Поэтому требование ответчика в части оплаты этих работ не подлежит удовлетворению.

Истец выплатил экспертной организации 5 000 рублей за проведение экспертизы, также почтовые расходы в сумме 162,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с Беликовой A.M. Согласно договору истец выплатил 30000 рублей представителю за оказание юридических услуг

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор № на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика 53 460 руб., в том числе: уплаченный аванс в размере 27 000 руб., неустойку в размере 8 640 руб., штраф в размере 17 820 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 35 162,01 руб., в том числе проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 01 коп., услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца по первоночальному иску и представитель ответчика по встречному иску Поповцев А.В. на исковых требований настаивает, во встречных исковых требованиях просит отказать.

Ответчик по первоночальному иску и истец по встречному иску Белкин Д.Ю. в исковых требованиях истцу просит отказать, на встречных исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Беликова А.М. встречное исковое заявление поддерживает, ИП Чадову И.И. в иске просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чадовым И.И. и Белкиным Д.Ю. был заключен договор подряда № на поставку и монтаж оборудования, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж (л.д. 3).

Согласно условиям договора заказчик Белкин Д.Ю. поручает, а исполнитель ИП Чадов И.И. принимает на себя поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования в адрес заказчика: <адрес> <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, сдать указанные работы, обеспечить ввод в действие смонтированных систем. Заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, принять и оплатить выполненные исполнителем по договору работы (п.1.1,1.2.,1.3 договора).

Цена всех работ определена на основании коммерческого предложения (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 34 000,00 руб. без НДС. До начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере: 27 000,00 руб. без НДС. Окончательный расчёт в размере: 7 000,00 руб. без НДС производится заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, либо представить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. В случае не предоставления письменного отказа, работы считаются принятыми, так как если бы акт выполненных работ был подписан (п.2 договора).

В соответствии с п.3 предусмотрен порядок сдачи – приемки работ. 1 этап - монтаж коммуникаций: не более 20 рабочих дней с момента выполнения п.2.2. 2 этап – монтаж оборудования: на этапе строительной готовности объекта, не позднее 20 рабочих дней после уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования между ИП Чадовым И.И. и Белкиным Д.Ю. в связи с изменением длины трассы для системы кондиционирования, непредвиденным начальным предложением, внесены в объем следующие работы и материалы: дополнительная фреоновая трасса с прокладкой для 12 модели: 6 м, подогрев слива – 1 шт. Утверждено измененное коммерческое предложение по поставке и монтажу оборудования кондиционирования на сумму 38 000 руб. без НДС. Общая стоимость, указанная в п.2.1. договора, увеличена на сумму 4000,00 руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж согласно которому работы по закладке коммуникаций для систем кондиционирования выполнены в полном объеме. Заказчик претензий не имеет.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, ими в суде не оспаривался.

Таким образом, анализ данного акта позволил суду прийти к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чадов И.И. выполнены работы по закладке коммуникаций для системы кондиционирования, а ответчиком приняты работы на общую сумму 34 000 руб., из которых 27 000 руб. (стоимость кондиционера настенного типа <данные изъяты> + 7000 руб. (монтажные работы с расходными материалами).

По указанному договору Белкиным Д.Ю. произведена оплата частично в размере 27000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чадовым И.И. направлена в адрес Белкина Д.Ю. претензия об оплате задолженности в размере 11 000 руб., а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 11 000 руб. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. Белкин Д.Ю. в ответ на данную претензию сообщил, что ИП Чадовым И.И. не выполнены все условия договора на поставку и монтаж оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. и доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день поставка и монтаж оборудования не осуществлен. После поставки и монтажа кондиционера, в соответствии с условиями договора, оставшаяся сумма будет выплачена в течение трех дней после подписания акта о приемке работ (л.д.5).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, полагая действия ИП Чадова И.И. неправомерными, Белкин Д.Ю. обратился в ООО «Компания «Гольфстрим», по результатам исследования которого было подготовлено заключение эксперта №.

Из вводной части заключения следует, что ИП Чадов И.И. был уведомлен о проведении независимой экспертизы, при осмотре квартиры не присутствовал.

Согласно выводам эксперта в квартире расположенной по адресу: <адрес>, установка внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования не производились. Работы о закладке коммуникаций (трассы) для системы кондиционирования произведены (л.д.115-126).

Таким образом, представленные документы, опровергают доводы ИП Чадова И.И. о выполнении работ по установке внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования, а лишь подтверждают исполнение работ последним в части закладки коммуникаций (трассы) для системы кондиционирования, суд полагает возможным удовлетворить требования ИП Чадова И.В. в размере 4 000 руб. (стоимости дополнительной фреоновой трассы с прокладкой для 12 модели – 3000 руб. + подогрев слива 1000 руб.).

В целях надлежащего исполнения обязательств сторонами согласованы условия, указанные в п.8.3 договора № на поставку и установку оборудования от 09.07.2013г., за нарушение сроков платежей предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ИП Чадовым И.И. представлен расчет неустойки с 21.07.2013г., из сумм невыполненных обязательств за каждый день просрочки, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку доказательств отправки требования об оплате суммы ДД.ММ.ГГГГ Белкину Д.Ю. не представлено, в связи с чем при определении размера неустойки суд берет за основу претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ и отказ Белкина Д.Ю. в подписании акта приемки выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом периода просрочки 314 дней, начиная с 25.03.2016 г. по день вынесения решения суда, размер неустойки составит 1256 руб.(4000 *0,1%* 314), который подлежит взысканию с Белкина Д.Ю.

Разрешая встречные исковые требования Белкина Д.Ю. к ИП Чадову И.И. о расторжении договора № на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ ИП Чадову И.И. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 27 000 руб. по причине отсутствия и доставки кондиционера.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., кондиционер настенного типа <данные изъяты> стоимостью 27 000 руб. Белкиным Д.Ю. получен.

Между тем, истцом по встречному иску данный факт в ходе судебного разбирательства оспаривался, однако относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что им кондиционер настенного типа <данные изъяты> стоимостью 27 000 руб. не был получен, не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы Белкин Д.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах, доводы Белкина Д.Ю. о нарушении условий договора со стороны исполнителя являются необоснованными.

Кроме того, стороной истца по встречному иску было пояснено суду, что кондиционер не установлен по причине отсутствия строительной готовности объекта до сегодняшнего дня, уведомление Белкиным Д.Ю. в адрес исполнителя не направлялось, кондиционер ИП Чадов И.И. установить не может.

Поскольку истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, производные требования о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера первоначально заявленных требований ИП Чадовым И.И. и размера удовлетворенных требований в размере 5256 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Чадова И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ИП Чадова И.И. с Белкина Д.Ю. задолженность по договору № на поставку и установку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 000,00 руб., неустойку в размере 1256,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в остальной части иска отказать.

Во встречном иске Белкина Д.Ю. к ИП Чадову И.И. о расторжении договора № на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченного аванса в размере 27 000,00 руб., неустойки в размере 8 640,00 руб., штрафа в размере 17 820,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 162,01 руб., расходов за услуги представителя в сумме 30 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                    Э.Б.Домнина