Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2019 ~ М-855/2019 от 16.04.2019

УИД:    66RS0009-01-2019-001266-42                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2019                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил Мещеряковой О.С.,

истца Белоусова С.Ю.,

третьих лиц Белоусовой Н.А., Князевой А.С.,

    представителя третьего лица АО ЕВРАЗ НТМК Скороходовой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица ГБПОУ СО «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» Сисина Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2019 по иску Белоусова Сергея Юрьевича, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Ярославцеву Артему Эдуардовичу, Ярославцевой Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, будущих трат на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов И.А. обратился в суд с иском к родителям несовершеннолетнего ФИО3 - Ярославцеву Артему Эдуардовичу, Ярославцевой Кристине Александровне, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу материальные затраты, произведенные в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 в размере 30 284 рублей, утраченный заработок в размере 11 163 рубля, будущие траты вызванные необходимостью дважды в год проходить обследование в размере 12 080 рублей ежегодно, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2018 он отправил своего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., учащегося МБОУ СОШ №10 7 «Б» класс, проживающего г. ФИО1, <адрес>47, в летний лагерь ДОК «Баранчинские огоньки» п. Евстюниха. Вечером 15.07.2018г в 20ч 30 мин ФИО5 получил травму левого глаза. Из рассказа сына следует, что вечером его отряд находился в спальном блоке, где ребята знакомились и обустраивались на новом месте. Решив зайти в соседнюю комнату в гости, для общения, ФИО5 отчетливо постучал в дверь и, когда начал открывать ее, сразу получил удар в левый глаз прилетевшим сланцем. Как стало понятно после, непосредственным причинителем вреда здоровью является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., учащийся МБОУ СОШ №, 6 класс, проживающий г. ФИО1, <адрес>105. ФИО3, находясь в спальном блоке, в своей комнате, баловался, с целью развлечения, кидая сланцы в дверь, когда ее открывали снаружи другие ребята. Сланец был целенаправленно брошен в первого, кто войдет в дверь. Т.е. хулиган сидел, ждал и был готов использовать метательный снаряд (сланец). Считает, что в случившемся виноват только ФИО3 или его плохое воспитание, т.к. он хулиганил, спрятавшись от взрослых за дверью своей комнаты, воспитатель не могла знать о его намерениях. Поскольку причинитель вреда малолетний, то в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за причиненный вред должны отвечать родители или опекуны. Ощутив боль и поняв, что глаз не видит (все темно и размыто), ФИО5 обратился за помощью к воспитателю и вожатой отряда. Далее его ребенка отвели в медпункт к медработнику ДОК «Баранчинские огоньки». В 21ч 10 мин истцу позвонили из лагеря и попросили забрать ребенка и отвезти в офтальмологический кабинет травмпункта ул. Максарева 5. Три дня они ездили, наблюдались и 18.07.2018г были направлены в офтальмологическое отделение ЦГКБ №23 города Екатеринбурга с диагнозом контузия тяжелой степени левого глаза. С 18.07.2018г по 25.07.2018г ребенок находился в г. Екатеринбург в стационаре на лечении. Уточненный диагноз при выписке контузия II ст., разрыв хориоидеи, субретинальное кровоизлияние левого глаза, миопия I ст. обоих глаз. После выписки он возил ребенка неделю, каждый день, на уколы в глаз в травмпункт на ул. Максарева 5, затем каждые 3 дня в течение двух недель на прием. После этого 15.08.2018г надо было ехать на повторный осмотр в г. Екатеринбург (ЦГКБ №23). Весь месяц, пока шло активное лечение, он не мог отойти от ребенка, так как помимо таблеток, каждые три часа требовалось закапывать в глаза капли двух видов. После всего выше изложенного ФИО5 был направлен в г. Екатеринбург в Областной детский офтальмологический центр «Бонум», ул. Академ.Бардина 9а для детального обследования. Необходимо дважды в год возить ребенка в г. Екатеринбург на обследование в Областной детский офтальмологический центр «Бонум», для своевременного выявления неизбежных осложнений (отслоение сетчатки и прочие). Семья получила моральный стресс узнав, что ребенок может потерять зрение левого глаза. Пришлось изменить все планы на лето. В течение нескольких недель все силы и устремления семьи были направлены только на восстановление здоровья ФИО5. Вместо летнего отдыха в лагере, ребенок получил больницу, уколы и переживания. Непонимание вызывает тот факт, что можно покалечить ребенка и не понести при этом никакого наказания. Во время ранее упомянутых обследований, специалисты - офтальмологи говорили, что травма очень серьезная. Незаживающий рубец на сетчатке останется на всю жизнь. Поднятие тяжестей не более 5 кг, освобождение от нормативной физкультуры. Вследствие травмы ребенок вынужден изменить свой обычный образ жизни, т.к. любой толчок, удар, падение, перенапряжение может повлечь отслоение сетчатки и потерю зрения. Он вынужден оставить спортивную школу олимпийского резерва «Юпитер», где занимался биатлоном. Также из-за травмы он не сможет служить в армии и, как следствие, гос.служба для него закрыта. Все учебные заведения, где требуется сдача нормативов, для него закрыты (Военные учебные заведения). Да просто в быту: ни шкаф передвинуть, ни диван поднять, ни колесо у машины поменять. Так как травма оказывает влияние на качество жизни в худшую сторону сейчас и будет оказывать такое же отрицательное влияние на будущую карьеру и взрослую жизнь, считает справедливым потребовать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕВРАЗ НТМК», ГБПОУ СО «Нижнетагильский педагогический колледж № 1», Белоусова Н.А., педагогические работники детского лагеря Князева А.С., Крайнева А.С. Также судом при подготовке дела к судебному разбирательству привлечено ДОК «Баранчинские огоньки», которое в последующем освобождено от участия в деле, в связи с тем, что не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил их удовлетворить, при этом указал, что является самозанятым гражданином - художником. В связи с получением травмы сыном, он в течении одного месяца с 15.07.2018 по 15.08.2018 не мог заниматься своей профессиональной деятельностью, так как занимался лечением сына.

Третье лицо Белоусова Н.А. указала, что является матерью ФИО5 Сыну были причинены нравственные страдания по поводу получения травмы. Он перестал помещать спортивную секцию, в которую ходил с 7 лет, стал постоянно носить очки. До получения травмы он очки не носил.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>, город ФИО1, <адрес>. За получением судебной корреспонденции ответчики на почтовое отделение не являются.

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО ЕВРАЗ НТМК Скороходова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала на обоснованность заявленных истцом требований, пояснив, что ДОК «Баранчинские огоньки» не является самостоятельным юридическим лицом. АО ЕВРАЗ НТМК использует здание лагеря в летнее время для организации отдыха детей, является собственником данного лагеря. Путевку ФИО23 выдавало АО ЕВРАЗ НТМК. Путевку ФИО22 АО ЕВРАЗ НТМК не выдавало, в списках такого лица не обнаружено. Все путевки детям, которые отдыхают в лагере, выдает АО ЕВРАЗ НТМК. Предполагает, что путевка ФИО19 была выдана на другого ребенка, и вместо этого ребенка поехал ФИО3

Представитель третьего лица ГБПОУ СО «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» Сисин Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал на обоснованность заявленных истцом требований, пояснив, что ГБПОУ СО «НТПК № 1» в 2018 году оказывало платную образовательную услугу по организации воспитательной работы с детьми АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору от 11.12.2017 года. Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был распределен в жилой корпус отряда № 4 ДОК «Баранчинские огоньки». В комнате кроме ФИО3, проживало еще 3-е несовершеннолетних детей. Несовершеннолетний ФИО5 был распределен в другую комнату. Оформлением путевок занимается АО «ЕВРАЗ НТМК», колледж путевок не выдает.

Третье лицо Князева А.С. заявленные требования оставила на усмотрение суда, при этом указал, что работала воспитателем в ДОК «Баранчинские огоньки». 3 смена началась 15.07.2018. В первый день смены несовершеннолетний ФИО5 получил травму глаза. Травму ФИО20 получил в 20 час. 30 мин. Это время свободных занятий несовершеннолетних после ужина и перед отбоем. Это был первый день заезда, после ужина дети разбирали свои вещи по комнатам. В этот период она находилась на посту. Несовершеннолетним не запрещено в период свободных занятий приходить в комнаты к друг другу, так дети знакомятся и общаются. Она физически не могла находиться сразу во всех комнатах, где размещены несовершеннолетние, так как всего в корпусе 8 комнат.

Третье лицо Крайнева А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полгавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются: Белоусов Сергей Юрьевич, Белоусова Наталья Анатольевна (л.д.124).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Ярославцев Артем Эдуардович, Ярославцева Кристина Александровна (л.д.83).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 между АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) и ГБПОУ СО «НТПК № 1» (подрядчик) заключен договор по предоставлению заказчику подрядчиком платных образовательных услуг в 2018 году - по организации воспитательной работы с детьми в ДОК «Баранчинские огоньки» (л.д.42-43).

15.07.2018 Белоусовой Н.А. получена путевка № 0000781 серии А-1 в ДОК «Баранчинские огоньки» на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок с 15.07.2018 по 04.08.2018 (л.д.7).

Как указывает истец и надлежащим образом не оспаривается сторонами, 15.07.2018 г. ФИО5, приехал на отдых в ДОК «Баранчинские огоньки», расположенный вблизи п. Евстюниха. 15.07.2018 г., около 20.30 часов, ФИО5 находился в комнате, расположенной в спальном корпусе ДОК «Баранчинские огоньки». ФИО5 услышал шум из соседней комнаты, решил зайти в указанную комнату, пообщаться с соседями - подростками. Когда ФИО5 открыл входную дверь в соседнюю комнату и попытался пройти, то в указанный момент ощутил резкую боль в области левого глаза, рядом с ФИО5 упал резиновый сланец, который кинул находившийся в тот момент в комнате, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сланец попал в область левого глаза ФИО5, при этом ему была причинена травма левого глаза.

По данному факту инспектором ОДН ОП № 21 МУ МВД России Нижнетагильское проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО3 причинил травму ФИО5 по неосторожности, умысла на причинение физической боли ФИО19 не имел.

По факту причинения травмы ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ДОК «Баранчинские огоньки» составлен акт о несчастном случае от 15.07.2018, согласно которого дети баловались тапочками. Тапочек отскочил от двери и ударил ФИО5 в левый глаз. Причиной несчастного случая указано - недосмотр воспитателя и вожатых. Акт составлен заместителем директора по ВР Крайневой (л.д.6).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда ФИО5 действиями ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 3 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации или иной организации, осуществлявших в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как указала третье лицо Князева в судебном заседании, травму ФИО20 получил в 20 час. 30 мин. Это время свободных занятий несовершеннолетних после ужина и перед отбоем. В этот период она находилась на посту. Несовершеннолетним не запрещено в период свободных занятий приходить в комнаты к друг другу. Так дети знакомятся и общаются. Она физически не могла находиться сразу во всех комнатах, где размещены несовершеннолетние, так как всего в корпусе 8 комнат.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный несовершеннолетнему ФИО5 вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии вины родителей несовершеннолетнего ФИО3, не прививших сыну правила поведения в общественных местах, уважение к сверстникам, учитывая при этом тот факт, что вред был причинен несовершеннолетнему не в присутствии воспитателя учреждения, в период свободных занятий несовершеннолетних.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что вред ФИО5 причинен несовершеннолетним ФИО3, вина сотрудников образовательного учреждения, где пребывал ФИО3 в период причинения травмы, судом не установлена, в силу положений п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на родителей ФИО3

Каких-либо доказательств ответчиками, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, ответчики, как родители несовершеннолетнего ФИО3 должны возместить вред в равных долях.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Из медицинских документов представленных стороной истца следует, что 15.07.2018 ФИО5 обратился офтальмологический кабинет ГБУ «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» (л.д.9), ему был поставлен диагноз: контузия тяжелой степени левого глаза. 18.07.2018 г., в связи с отсутствием положительной динамики ФИО5 рекомендовано обратиться в ЦГКБ № 23 г.Екатеринбург, с целью обследования. 18.07.2018 г. ФИО5 госпитализирован в МАУ ЦГКБ № 23 г.Екатеринбург, где находился на госпитализации до 25.07.2018. 25.07.2018 г. ФИО5 выписан из медицинского учреждения, подростку поставлен уточненный диагноз: контузия второй степени, разрыв хориоидеи, субретинальное кровоизлияние левого таза, разъяснена необходимость наблюдения у окулиста по месту жительства, назначена повторная явка в МАУ ЦГКБ № 23 - 15.08.2018 г. (л.д.8-10).

15.08.2018 ФИО5 находился на повтором приме МАУ ЦГКБ № 23, на направлен на консультацию офтальмолога ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум».

21.09.2018 после консультации офтальмолога ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум» ФИО5 поставлен диагноз: последствия контузии левого глаза: рубец хориоидеи в парамакулярной зоне. Миопия обоих глаз 1 степени (л.д.11).

С учетом того, что ФИО5 действиями ФИО3 были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, ФИО5 из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания за состояние своего здоровья, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обоснованными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из характера причиненной истцу травмы, в результате которой пострадало зрение ФИО5, обращение истца за медицинской помощью в связи с полученной травмой, продолжительность лечения - один месяц, обстоятельств дела при которых истец получил телесные повреждения, отсутствие умысла у ФИО3 на причинение физической боли ФИО20, несовершеннолетний возраст причинителя вреда, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости в сложившемся между сторонами споре.

Указанный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в размере 30 284, 90 рублей.

Как следует из представленных стороной истца чеков, им приобретены медицинские препараты и очки на сумму 4771, 30 рублей, которые согласно медицинских документов назначены ФИО5 врачом.

Также истец просит взыскать расходы на бензин и амортизацию автомобиля в размере 20 700 рублей, в связи с необходимыми поездками в медицинское учреждение в город Екатеринбург, где после полученной травмы проходил лечение ФИО24 а также расходы на бензин и амортизацию автомобиля для поездок в больницу города Нижнего Тагила. Расходы на бензин подтверждены чеками, амортизационные расходы подтверждены расчетами истца. Бензин приобретался для поездки в город Екатеринбург: 18.07.2018, 21.07.2018, 25.07.2018, 15.08.2018, 21.09.2018 и 12.04.2019. 30.07.2018 для поездок в больницу города Нижний Тагил.

Как следует из представленных документов, в период с 18.07.2018 по 25.07.2018 ФИО5 находился МАУ ЦГКБ № 23, 15.08.2018 приезжал в МАУ ЦГКБ № 23 на амбулаторный прием, 21.09.2018 и 12.04.2019 приезжал на амбулаторный прием в ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум», кроме того после выписки из стационара 11 раз посещал ГБ № 1 города Нижнего Тагила.

18.07.2018 истцом приобретены для ФИО5 в городе Екатеринбурге перед госпитализацией в больницу средства гигиены и продукты питания, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 936, 80 рублей.

Суд считает, что указанные расходы в размере 26 408, 10 рублей (4771, 30 рублей+20 700 рублей+ 936, 80 рублей) произведены истцом, в связи с получением травмы ФИО5, а потому подлежат возмещению в равных долях с ответчиков, то есть по 13 204, 05 рублей с каждого.

Согласно справке о заработной плате ФИО7 средний дневной заработок составляет 1938, 40 рублей. Как указал истец, он просит взыскать указанный заработок, так как для поездок в город Екатеринбург 21.09.2018 и 12.04.2019, его жена брала на работе дни «без содержания».

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств того, что 21.09.2018 и 12.04.2019 ФИО7 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Истец просит взыскать утраченный заработок в размере 11 163 рубля, определяя его размер из величины прожиточного минимума за один месяц.

Как указал истец, на момент получения травмы сыном он не работал.

Согласно представленных медицинский документов, в период с 15.07.2018 по 16.08.2018 ФИО5 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Таким образом, истец не работал, в связи с лечением сына 1 месяц.

Суд полагает, что истец вправе требовать возмещения утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума. Приказом Минтруда России от 12.11.2018 N 695 н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за третий квартал 2018 года", установлена величина прожиточного минимума на третий квартал 2018 года для трудоспособного населения 11310 рублей. Таким образом, за 1 месяц утраченный заработок составляет 11310 рублей.

Однако поскольку истец просил взыскать сумму 11 163 рубля, суд считает необходимым рассмотреть иск в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца утраченный заработок в данной требуемой сумме, указанной в иске.

Истец просит взыскать будущие траты, которые нужно будет произвести в результате причинения вреда здоровью его сыну, а именно: 12 083 рублей, которые состоят из расходов на перемещение от дома до ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум» и обратно - 2900 рублей, среднедневной заработок его жены 1938, 40 рублей, витаминный комплекс «Витрум Вижн Плюс» 1203, 10 рублей, дважды год.

Из справки офтальмолога     ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум» от 12.04.2019 следует, что ФИО5 рекомендовано: очки носить постоянно, витамины с лютеином : витрум вижн форте по 1 таблетке 1 раз в день 1 месяц (май 2019 года), гимнастика для глаз, зрительный режим, умеренные физические нагрузки, контрольный осмотр через 6-8 месяцев (л.д.10).

Из справки ГБУЗ СО ГБ № 1 города Нижний Тагил следует, что ФИО20 рекомендуется постоянное пожизненное наблюдение.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства нуждаемости сына истца в приме витаминов и необходимости посещения врача офтальмолога именно ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум», подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается.

Суд считает, что представленные стороной истца медицинские документы, не свидетельствуют о том, что ФИО5 нуждается дважды в год в поездках к врачу офтальмологу именно ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум» и в приеме дважды в год витаминов «Витрум вижн форте», так как указание на данные обстоятельства в медицинской справке ГУЗ СО «Многопрофильный клинический центр «Бонум» отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Одновременно необходимо отметить, что истец не лишен возможности взыскать реальные затраты при их доказанности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1327, 13 рублей за имущественное требование (50 000 +11 163+26 408, 10) и 300 рублей неимущественное требование о компенсации морального вреда, а всего 1627, 13 рублей, то есть по 813, 56 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцева Артема Эдуардовича в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Ярославцевой Кристины Александровны в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Ярославцева Артема Эдуардовича в пользу Белоусова Сергея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 13 204, 05 рублей, в счет утраченного заработка 5 581, 50 рублей.

Взыскать с Ярославцевой Кристины Александровны в пользу Белоусова Сергея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 13 204, 05 рублей, в счет утраченного заработка 5 581, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ярославцева Артема Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813, 56 рублей.

Взыскать с Ярославцевой Кристины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813, 56 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2019.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья-          Н.В. Горюшкина