Решение по делу № 2-416/2021 ~ М-185/2021 от 01.02.2021

Дело №2-416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием представителя истцов Воробьевой Т.П., Воробьевой С.Ю., Зайцевой З.Д., Колесниковой Т.И., Смирновой Л.Б., Кучинской И.В., Лыткина М.А.,Козыренко О.Д., Курносовой И.Д., Боткова Н.М., Смирнова С.Ф., Буханова Е.В. – Баранова М.И., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков Иванова С.В., ООО «Антей» Сударкина М.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица «Мастер плюс» - Буреева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Тамары Петровны, Воробьевой Светланы Юрьевны, Мальчугиной Галины Николаевны, Зайцевой Зинаиды Даниловны, Колесниковой Татьяны Ивановны, Смирновой Ларисы Борисовны, Кучинской Ирины Витальевны, Козыренко Николая Николаевича, Лыткина Максима Андреевича, Козыренко Ольги Дмитриевны, Курносовой Инны Дмитриевны, Боткова Николая Михайловича, Смирнова Сергея Федоровича, Буханова Евгения Вячеславовича к Иванову Сергею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Воробьева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. указанный многоквартирный дом имеет кадастровый №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер плюс», что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

Истице стало известно, что по инициативе ответчика Иванова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений МКД с аналогичным адресом в очно-заочной форме, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу на собрании приняты, в том числе следующие решения:

- расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос второй повестки);

- выбрать для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию ООО «Антей» (вопрос третий повестки);

- сменить владельца специального счета по капитальному ремонту на УК ООО «Антей» (вопрос восьмой повестки).

Считает, что принятые на собрании решения являются ничтожными, поскольку как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме <данные изъяты> (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме): с 1 по 60 квартиру – общее количество голосов собственников <данные изъяты>, с 61 по 80 квартиру – <данные изъяты>. таким образом, в протоколе количество квартир и голосов собственников разделено на две различные группы. Это объясняется тем, что фактически многоквартирного дома с площадью помещений <данные изъяты> кв.м. не существует. При этом по адресу: <адрес> расположены два самостоятельных объекта недвижимости – многоквартирных дома.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истице <адрес> (всего 20 квартир с 61 по 80), имеет кадастровый №, находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Фактически общее собрание проводилось в многоквартирном доме (всего 60 квартир c 1 по 60) с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что фактически принимали участие в голосовании собственники помещений только этого МКД – квартир с №№. Это подтверждается перечнем лиц, принявшим участие в голосовании (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), реестром собственников, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования (приложение № к протоколу).

По вопросу № повестки дня общим собранием принято решение расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией. Такой компания для МКД с кадастровым номером №, в котором проводилось собрание, является ООО «Кинешма-Жилищник».

Таким образом, в многоквартирном доме с кадастровым номером №, которым управляет ООО «Мастер Плюс» и в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, общее собрание собственников помещений по вопросам, направленным на смену управляющей организации не проводилось. При этом содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решения распространены и на этот МКД, в нарушение положений ст.44, 46, 161, 162, 175 ЖК РФ.

Следовательно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, которые приняты по вопросам, не относящимся к компетенции данного собрания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Воробьева С.Ю., Мальчугина Г.Н., Зайцева З.Д., Колесникова Т.И., Смирнова Л.Б., Кучинская И.В., Козыренко Н.Н., Лыткин М.А., Козыренко О.Д., Курносова И.Д., Ботков Н.М., Смирнов С.Ф., Буханов Е.В., которые поддержали рассматриваемые судом, заявленные Воробьевой Т.П. требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Воробьевой Т.П., Воробьевой С.Ю., Зайцевой З.Д., Колесниковой Т.И., Смирновой Л.Б., Кучинской И.В., Лыткина М.А.,Козыренко О.Д., Курносовой И.Д., Боткова Н.М., Смирнова С.Ф., Буханова Е.В. – Баранов М.И., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно представил письменные объяснения, в которых в том числе указывал на отсутствие кворума (т.1 л.д.116, 237-238, т.2 л.д.242).

Истцы по делу Воробьева Т.П., Воробьева С.Ю., Мальчугина Г.Н., Зайцева З.Д., Колесникова Т.И., Смирнова Л.Б., Кучинская И.В., Козыренко Н.Н., Лыткин М.А., Козыренко О.Д., Курносова И.Д., Ботков Н.М., Смирнов С.Ф., Буханов Е.В. – дате, месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Иванова С.В., ООО «Антей» - Сударкин М.Н., действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, считал, что МКД № является единым жилым домом, кворум при проведении собрания имелся.

Представитель третьего лица ООО «Мастер плюс» Буреев С.П., действующий на основании доверенности полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании поддержал позицию истцов, представил письменные объяснения (т.1 л.д.116).

Представитель третьего лица ООО «Кинешма-Жилищник» привлеченного к участию в деле определением суда, ранее принимавшая участие в рассмотрении дела Утина Т.С. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивгосжилинспекция)– привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, содержащий в себе также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы.

Выслушав участвующих в деле лиц, приняв во внимание позицию не явившихся лиц, допросив свидетелей и специалистов, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>: Воробьева Т.П. собственник <адрес>, Воробьева С.Ю. – №, Мальчугина Г.Н. – №, Зайцева З.Д. – №, Колесникова Т.И. – №, Смирнова Л.Б. – №, Кучинская И.В. – №, Козыренко Н.Н. – №, Лыткин М.А. – №, Козыренко О.Д. – №, Курносова И.Д. – №, Ботков Н.М. – №, Смирнов С.Ф. – №, Буханов Е.В. – №, собственность истцов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.96-115), реестром собственников помещений.

Ответчик Иванов С.В., как собственник помещения в доме по адресу: <адрес>, стал инициаторами проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 18 час.00 мин. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-90), на повестку дня были поставлены вопросы:

1. Утверждение состава счетной комиссии для подведения итогов голосования.

2. Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» (ИНН <данные изъяты>).

4. Утверждение проекта договора управления МКД, перечень работ и периодичность их выполнения.

5. Утверждение председателя совета дома – Иванов Сергей Вадимович <адрес>.

6. Утверждение ежемесячного размера оплаты за «содержание и управление МКД» - <данные изъяты> руб./кв.м.

7. Утверждение услуги – «уборка мест общего пользования» - <данные изъяты> рублей с квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

8. Принятие решения о смене владельца специального счета по капитальному ремонту, открытому в кредитной организации <данные изъяты> № <данные изъяты> (узнать где открыт счет), на управляющую компанию ООО «Антей».

9. Принятие решения о выборе в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «Антей».

10. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

11. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

12. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

13. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату напрямую в ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

14. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопления и электроснабжение), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

15. Выбор способа уведомления собственников обо всех принимаемых общим собранием решениях.

16. Хранение протокола по адресу: <адрес> в Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно указанному протоколу, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов, указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Приказом Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Мастер плюс», путем исключения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-69).

В судебном заседании представитель истцов Баранов М.И., представитель третьего лица ООО «Мастер плюс» Буреев С.П., представитель третьего лица ООО «Кинешма - Жилищник» Утина Т.С. показали, что адрес: <адрес> фактически присвоен двум многоквартирным домам (квартиры с 1 по 60 и с 61 по 80), имеющим разные кадастровые номера, выстроенным в разное время, на земельных участках с различными кадастровыми номерами (т.1 л.д.17-28). Указали также, что, несмотря на сплошную нумерацию, указанные дома имеют все признаки обособленности зданий, отдельный фундамент, разный материал стен, отдельные крыши (т.1л.д.225-227, т.2 л.д.218), разную этажность, самостоятельные технические паспорта, в каждом доме имеются общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, кроме того, у квартир с 1 по 60 управляющей компанией являлось ООО «Кинешма-Жилищник», у дома с квартирами с 61 по 80, управляющей компанией являлось ООО «Мастер плюс».

В судебном заседании установлено, что действующей управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (нумерация квартир с 1 по 60) на момент проведения оспариваемого общего собрания являлось ООО «Кинешма-Жилищник». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169, 170-182), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей организации утверждено ООО «Кинешма-Жилищник» (т.1 л.д.183-185), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа формирования капитального ремонта (т.2 л.д.51-53). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> выбрана управляющая организация ООО «Кинешма-Жилищник», а кредитной организацией в которой будет открыт счет – ПАО «Сбербанк России». Согласно справке Сбербанка России г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кинешма-Жилищник» был открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта (т.2 л.д.228, 229). ДД.ММ.ГГГГ между МО «г.о.Кинешма» и ООО «Кинешма-Жилищник» заключено соглашение № о перечислении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за муниципальный жилой фонд и об организации проведения капитального ремонта (т.2 л.д. 230-233).

Ивгосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Кинешма-Жилищник» направлено извещение, что поступившее в Службу уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования капитального ремонта с приложениями справки банка об открытии специального счета, копии протокола общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>, рассмотрено, указанные сведения приняты в работу и внесены в реестры уведомлений специальных счетов (т.2 л.д.50).

Управляющей компанией ООО «Кинешма-Жилищник» были заключены договоры: энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» (т.2 л.д.75-173), холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал» (т.2 л.д.174-195), поставки горячей воды с МУП г.Кинешмы ОК и ТС (т.2 л.д.196-203), водоотведения с ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» (т.2 л.д.234-241). Именно указанной управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений с 1 по 60 по адресу: <адрес> оказывались услуги, выставлялись счета за капитальный ремонт, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, содержание общего имущества, ремонт и обслуживание лестничной клетки, обращение с ТКО (т.2 л.д.54-61).

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе ГИС ЖКХ, управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (нумерация квартир с 61 по 80) на момент проведения оспариваемого общего собрания являлось ООО «Мастер плюс» (т.1 л.д.16), изложенное подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (квартиры с 61 по 80), расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67). Управляющей компанией ООО «Мастер плюс» были заключены договоры поставки горячей воды с ООО «Теплоснабжающая компания» (т.2 л.д.205-208), энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» (т.2 л.д.209-214), холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал» (т.2 л.д.215-217). Именно указанной управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений с 61 по 80 по адресу: <адрес> оказывались услуги, при этом счет за капитальный ремонт выставлялся непосредственно исполнителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области (т.2 л.д.204).

Судом из Кинешемского производсвтенного участка АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» было истребовано инвентарное дело на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное инвентарное дело было исследовано в судебном заседании. Судом установлено, что технический паспорт в инвентарном деле содержится только на квартиры с 1 по 60 данного дома, в котором имеются сведения о том, что год постройки <адрес>, количество этажей <данные изъяты>, количество подземных этажей -<данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., материал стен дома – крупно-панельные плиты, в доме <данные изъяты> открытых балконов и <данные изъяты> лоджий, имеется поэтажный план лестничных клеток. В материалах дела т.2 л.д.1-49 имеется копия указанного технического паспорта, приобщенная судом к материалам дела по ходатайству ООО «Кинешма-Жилищник» (т.2 л.д.1-49). Данная информация подтверждается также сведениями из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № по <адрес> (т.1 л.д.23-24,230-231).

Согласно сведений из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в многоквартирном доме № с кадастровым номером № по <адрес>, год завершения строительства <адрес>, материал наружных стен кирпичные, количество этажей 5 (жилых 4), в том числе подземных <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.17-18,232-233).

Согласно ответам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о вхождении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) и № (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) в состав единого недвижимого комплекса (т.2 л.д.72). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № здание многоквартирного дома (литер <данные изъяты>, квартиры с 1 по 60), расположенного по адресу: <адрес>), с площадью <данные изъяты> количеством этажей <данные изъяты> и годом завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером № здание многоквартирного дома (литер <данные изъяты>, квартиры с 61 по 80), расположенного по адресу: <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей <данные изъяты> и годом завершения строительства <данные изъяты>. Указано, что у здания с кадастровым номером № имеется технический паспорт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, у здания с кадастровым номером № - технический паспорт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244).

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты> АО «Водоканал» ФИО30, которая показала, что по <адрес> находятся два объекта: один панельной кладки <данные изъяты>-этажный и к нему примыкает второй кирпичный <данные изъяты>-этажный, <данные изъяты>, имеющие один адресный признак. Точка подключения к водопроводу кирпичного <данные изъяты>-ухподеъздного, <данные изъяты> этажного дома, находится в подвале <адрес> в панельном <данные изъяты>-этажном доме. Есть акт приемки водопровода на допуск в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, где вновь построенный кирпичный дом, первоначально имел адресный признак «<адрес>», потом стал один общий адресный признак «<адрес>», в акте есть запись, что водопровод с диаметром <данные изъяты> мм. запитан в точке подключения внутреннего водопровода в подвале <адрес> к дому <адрес>. Учет потребленного коммунального ресурса у каждого дома свой, на панельное строение дома и на кирпичное. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было два договора водоснабжения, на <данные изъяты> панельный дом с ООО «Кинешма–Жилищник», на кирпичный с ООО «Мастер плюс». С ДД.ММ.ГГГГ на ОДН договор один – с ООО «Антей». Система водоотведения у каждого дома своя, от панельного дома свой канализационный выпуск, от кирпичного дома отдельный выпуск. Ранее счета на оплату по каждому дому выставлялись разные, поскольку было два договора с управляющими организациями.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ проведена приемка водопровода на допуск в эксплуатацию к дому № а по <адрес> (т.2 л.д.246). Как пояснила ФИО30, именно такой адресный признак был у кирпичного жилого <адрес>. Актом от той же даты проведена приемка наружной канализации на допуск в эксплуатацию жилого <адрес> (т2 л.д.248-249).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 <данные изъяты> тепловой инспекции АО «Теплоснабжающая компания», показал, что центральные сети отопления и горячего водоснабжения идут между двумя домами: № по <адрес>. Оттуда начинается сеть теплосетевой компании, которая передает тепловую энергию и горячую воду по сетям обслуживания. Сети транзитные идут по подвалу этого дома. № подъезд идет отдельная врезка в транзит и по отоплению и по горячему водоснабжению. Горячее водоснабжение - в первом подъезде, а отопление в четвертом подъезде врезано. Отопление пристройки с 61 по 80 квартиры врезано тоже в районе четвертого подъезда, где горячая вода отдельно, то есть задвижки отдельные на две части этого дома. Инженерные сети внутренние отдельные на каждый дом, с 1 по 4 подъезды и с 61 по 80 квартиры. Система отопления функционирует отдельно друг от друга, можно отключить одну часть и вторая будет работать, можно ко второй подключить первую. Идет разводка на 1 и 4 подъезды от этого транзита и отдельная разводка идет на 61 по 80 квартиры. В этих двух домах есть отдельная ветка на горячее водоснабжение и на отопление, на каждый дом, то есть друг от друга они не зависят. Процессы опрессовки и промывки проводятся отдельно на каждый дом. Опрессовка и промывка горячей воды в ДД.ММ.ГГГГ, с 61 по 80 квартиры обслуживало ООО «Мастер плюс», с 1 по 4 подъезд обслуживало ООО «Кинешма-Жилищник», на каждый дом составляется свой акт. Внутренние системы домов разные, отдельные, могут функционировать независимо друг от друга и по отоплению и по горячей воде.

В судебном заседании установлено, что на квартиры с 61 по 80 <адрес> сотрудниками МУП г.Кинешма «ОК и ТС» составляются отдельные акты промывки и опрессовки (т.3 л.д.2, 3).

Таким образом, судом установлено, что здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, объективно имеют все признаки обособленности зданий, в том числе, разные типовые серии, разную этажность - <данные изъяты> этажей у здания с кад.№ и <данные изъяты> этажа у здания с кад.№, отдельные крыши, четыре капитальные ограждающие стены (с примыканием торцевых стен), отсутствует единое архитектурное решение, имеются отдельные технические паспорта на каждый дом, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, собственные в каждом доме общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, разную степень благоустройства, разные тарифы оплаты. Данные выводы в полной мере соответствуют положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, в которой определены признаки единства здания.

Указанные здания имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов. Каждый дом имеет собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям поставки коммунальных ресурсов и собственные общедомовые приборы учета. Из указанных домов многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент проведения оспариваемого общего собрания формировал фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, многоквартирный дом с кадастровым номером № формировал фонд капремонта на специальном счете, владельцем которого являлась управляющая компания ООО «Кинешма-Жилищник». Таким образом, региональная программа капитального ремонта включает в себя многоквартирный дом с кадастровым номером № и многоквартирный дом с кадастровым номером №, не как единый многоквартирный дом, а как два разных объекта по адресу: <адрес>, несмотря на единую часть адреса.

Судом установлено наличие признаков обособленности зданий, факта ведения технического учета разных домов, а также разного уровня технического состояния и разной потребности в капитальном ремонте домов, расположенных по единому почтовому адресу.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.162Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 2 ст.195Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.3.1 ст.198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Из содержания указанных норм следует, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать адрес каждого многоквартирного дома, который находится в управлении лицензиата.

Согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кинешма-Жилищник» и ООО «Мастер плюс» осуществляли управление домами, с кадастровыми номерами №, соответственно, несмотря на их единый адрес, о чем имелись соответствующие сведения в Ивгосжилинспекции.

В судебном заседании, представитель ответчиков Сударкин М.Н. настаивая на том, что <адрес> по адресу: <адрес> является единым объектом, указывал, что при проведении общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, проголосовало более <данные изъяты>% от общего количества голосов.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО22 и ФИО23

Так свидетель ФИО22 показал, что является собственником <адрес>. Пояснил, что лист голосования (т.1 л.д.235) заполнял и подписал он лично. Решение свое поддерживает. Показал, что ранее управляющей компанией его дома являлось ООО «Кинешма-Жилищник», об управляющей компании ООО «Мастер плюс» слышит впервые. Когда принимал участие в голосовании, голосовал за расторжение договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Кинешма-Жилищник», поскольку работа данной организации не устраивала. Все вопросы, которые решались на этом собрании, решались только в отношении ООО «Кинешма-Жилищник». Кто такой Иванов С.В., кем он являлся при голосовании, кто был инициатором общего собрания – не помнит. Бюллетень для голосования получил через старшую по подъезду, данных ее не знает. Дату голосования назвать затруднился – «явно в том году, ДД.ММ.ГГГГ, вышли, темнело уже».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что является собственником <адрес>. Истцов по делу, кроме Колесниковой, не знает, Иванов С.В. вроде знаком. Пояснила, что в листе голосования (т.1 л.д.234, т.3 л.д.9) имеется ее подпись, свое решение подтверждает. Какая управляющая компания была до голосования и за какую управляющую компанию проголосовала не знает. Пояснила, что в доме, в котором она проживает <данные изъяты> этажей, <данные изъяты> подъезда, на каждой площадке <данные изъяты> квартиры, всего в доме <данные изъяты> квартир. Дом в котором она проживает панельный, по адресу: <адрес>, только один панельный дом, кирпичного нет, кирпичный дом - это <данные изъяты>, другой дом, к их панельному дому не относится. Что касается голосования, показала, что бюллетени для голосования ей передали соседи, через две недели. Свой бюллетень она заполнила дома, на вопросы суда о том за какую управляющую компанию голосовала, ответить не смогла. Компания ООО «Мастер плюс» ей не знакома. Иванова С.В. не знает, сколько всего собраний проходило не знает, показала, что не помнит дату голосования по смене управляющей компании: «недавно может, в ДД.ММ.ГГГГ». Также показала, что собственником квартиры также является ее внучка ФИО24, за которую она без доверенности поставила подпись в листе голосования (т.3 л.д.8), т.к. внучка проживает в <адрес>

Между тем, согласно протоколу общего собрания, имеющему №, в ДД.ММ.ГГГГ это было первое общее собрание собственников.

В судебном заседании представитель ответчиков представил письменный расчет, в котором указал, в голосовании принимало участие <данные изъяты> кв.м. голосов, что составляет <данные изъяты>% собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Однако, в имеющихся в материалах дела листах для голосования не заполнена графа – дата голосования (т.2 л.д.234-236, т.3 л.д.8,9), в связи с чем, с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО22 и ФИО23, невозможно достоверно установить дату голосования конкретного собственника, кроме того, свидетель ФИО23 показала, что проголосовала за свою <данные изъяты> ФИО24, при отсутствии на то соответствующих полномочий. Соответственно, подлежат исключению решения собственников квартир №№ ФИО23 и ФИО24 (<данные изъяты> кв.м.), № – ФИО22 (<данные изъяты> кв.м.), № – ФИО25 (<данные изъяты> кв.м.) из подсчета, что опровергает позицию ответчиков и свидетельствует об отсутствии требуемого кворума для проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кворум составит менее <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на голосование вопрос об избрании Иванова С.В. председателем собрания, а ФИО26 – секретарем собрания не ставился. Собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, однако, как было установлено в судебном заседании, в отношении МКД № по <адрес> было две управляющие компании, в отношении какой управляющей компании решался вопрос не определено. Также принято решение о смене владельца специального счета, открытого в ПАО «Сбербанк» г.Иваново по капитальному ремонту на ООО «Антей», между тем согласно представленным документам и пояснениям участков процесса, владельцем специального счета в отношении квартир с 61 по 80 МКД № является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области». То есть были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При всех установленных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.181.5 ГК РФ ничтожными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Тамары Петровны, Воробьевой Светланы Юрьевны, Мальчугиной Галины Николаевны, Зайцевой Зинаиды Даниловны, Колесниковой Татьяны Ивановны, Смирновой Ларисы Борисовны, Кучинской Ирины Витальевны, Козыренко Николая Николаевича, Лыткина Максима Андреевича, Козыренко Ольги Дмитриевны, Курносовой Инны Дмитриевны, Боткова Николая Михайловича, Смирнова Сергея Федоровича, Буханова Евгения Вячеславовича к Иванову Сергею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года