Решение по делу № 12-75/2013 от 17.06.2013

Судья Мосунова Е.В.

Дело № 12-75/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 июля 2013 года жалобу адвоката Тарабукина А.П. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми о признании Швецова А.А.<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 мая 2013 года Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Адвокат Тарабукин А.П. в интересах Швецова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не доказан факт управления Швецовым А.А. <дата> автотранспортным средством, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт того, что на водительское сиденье автомобиля Швецов А.А. сел уже после остановки транспортного средства и то, что он не управлял транспортным средством, подтвердили свидетели, которые в это время находились в одном со Швецовым А.А. автомобиле. Постановление мировой судья обосновал только на тех материалах, которые представлены административным органом ГИБДД, в частности видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Швецовым А.А. транспортным средством <данные изъяты> <дата> в 21 час 50 минут. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в протоколах, ни в сопроводительном письме, ни в рапортах сведений о том, что действия Швецова А.А. фиксировались каким-либо техническим средством не указано. Считает, что видеозапись не допустима в качестве доказательства по настоящему административному делу, поскольку получена с нарушением закона. Постановление основано на недостоверных доказательствах, а именно указано, что оснований не доверять показаниям И.., Т.. и А. не имеется, в то время как данные лица в суде не опрашивались.

Швецов А.А. и его защитник Тарабукин А.П. будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От защитника Тарабукина А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, а также в связи с выездом Швецова А.А. в отпуск, за пределы Республики Коми.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании Тарабукина А.П. Выезд Швецова А.А. в отпуск, также не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 22 часа 28 минут Швецов А.А., у дома <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Швецова А.А. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Швецов А.А. <дата> в 22 часа 28 минут у дома <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми, управляя автомобилем <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что управлял с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в 22 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Швецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом собственноручно в присутствии понятых; видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления <дата> в 21 час 50 минут Швецовым А.А. транспортным средством <данные изъяты> и отказа Швецова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировым судьей, на основании представленных доказательств, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обоснованно признаны законными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Швецова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 28 мая 2013 г., каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Довод Швецова А.А. и его защитника об отсутствие доказательств факта управления Швецовым А.А. автомашиной <дата>. судом признаются несостоятельным по следующим основаниям:

Факт управления транспортным средством именно Швецовым А.А. установлен показаниями сотрудника ГИБДД Ищука И.Н. Оснований не доверять указанным доказательствам, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Швецова А.А. указанным свидетелем, поскольку ранее они не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Швецова А.А. не имели.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в достоверности. Так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетели П.. и М.., ранее лично знакомые со Швецовым А.А. и находящиеся в товарищеских отношениях, а свидетель Ш.., являющийся братом Швецова А.А., подразумевающих поддержку и оказание помощи друг другу, тем самым имеют заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Швецова А.А., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных доказательств в судебном заседании мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 28 мая 2013 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Довод защитника, что видеозапись не допустима в качестве доказательства по делу, также является необоснованным. Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Довод защитника о том, что мировым судьей постановление основано на недостоверных доказательствах, а именно указано, что оснований не доверять показаниям И.., Т.. и А.. не имеется, в то время как данные лица в суде не опрашивались, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку неправильное указание мировым судьей фамилий является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Тарабукина А.П. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова А.А. о нарушениях законодательства в виде необъективного и неполного исследования обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 мая 2013 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова А.А. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев месяца оставить без изменения, а жалобу адвоката Тарабукина А.П. – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров