Решение по делу № 2-427/2014 ~ M-22/2014 от 09.01.2014

№ 2-427/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием истца Зайцева А.С., представителя ответчицы Шишкиной А.В. на основании удовлетворенного судом ходатайства Корчан О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.С. к Шишкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

    Зайцев А.С. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Шишкиной А.В. Просит взыскать в свою пользу с Шишкиной А.В. в возмещение ущерба от повреждение автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., телеграмм <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествиея, в ходе которого с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... столкнулся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ..., принадлежащий Шишкиной А.В. и под её управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине Шишкиной А.В.

    В результате столкновения его автомобиль поврежден и, согласно оценке, размер ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Страховщик по договору ОСАГО, где был застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ..., СОАО «В.» по его заявлению в возмещение ущерба выплатило ему <данные изъяты> руб., не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., также понес расходы по оплате государственной пошлины, телеграмм, услуг оценщика.

    Исковое заявление Зайцева А.С. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании истец Зайцев А.С. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивал, но указал, что согласен с размером ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, определенном проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной автотовароведческой экспертизой.

    Представитель ответчицы Шишкиной А.В. на основании удовлетворенного судом ходатайства Корчан О.А. возражений против исковых требований не представила.

    Ответчица Шишкина А.В., третьи лица ОСАО «В.», ООО «А.» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судебным следствием установлено следующее.

     Около +++ минут +++ в /// мосту через /// автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ..., принадлежащий Шишкиной А.В. и под её управлением, двигавшийся по направлению от /// в сторону ///, столкнулся с двигавшимся в попутном направлении и произведшим остановку автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ..., принадлежащим Зайцеву А.С. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... получил механические повреждения, чем его собственнику Зайцеву А.С., истцу по настоящему делу, причинен материальный ущерб.

    Изложенные выше обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями истца Зайцева А.С., материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, собранным сотрудниками ГИБДД, не отрицались опрошенной ранее в судебном заседании ответчицей Шишкиной А.В., которая пояснила, что при движении на управляемом ею автомобиле не смогла своевременно произвести остановку и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении и остановившимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ....

    Таким образом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шишкиной А.В. вследствие нарушения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Свидетельством о регистрации ТС № ... подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... принадлежит Зайцеву А.С.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями) обязанность по возмещению материального вреда в сумме до 120000 руб., причиненного при управлении транспортным средством, лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. Обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита страховщика лежит на лице, по вине которого причинен вред.

    В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... сторонами представлены следующие доказательства:

    -отчет специалиста ООО «П.», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... по состоянию на +++ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.;

    -заключение специалиста ООО «О.» ... от +++, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.;

    -заключение судебной автотовароведческой экспертизы № ... от +++, данное экспертом ФБУ «А.» МЮ России, согласно которому все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ..., в том числе внутренних узлов и агрегатов, могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++; на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ... установки дубликатных узлов и агрегатов не выявлено; сумма материального ущерба, причиненного повреждением +++ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.; утрата товарной стоимости в данном случае не учитывается, так как срок эксплуатации автомобиля более <данные изъяты> лет;

    Оценив указанные отчет и заключения специалистов, заключение судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, обстоятельствами дела, суд признает достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно данное квалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими исследованными материалами и, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кладет в основу решения по делу. Отчет и заключение специалиста суд отвергает, поскольку они даны по неполно представленным и исследованным материалам.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> его собственнику Зайцеву А.С. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

    Истцом Зайцевым А.С. признано, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. страховщиком по договору ОСАГО ему возмещен. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

    Представленными документами подтверждено несение Зайцевым А.С. расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., телеграмм <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб. Данные расходы понесены Зайцевым А.С. с целью защиты его нарушенного права путем обращения в суд, т.е. понесенные расходы являются судебными.

    В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в связи с чем в пользу истца пропорционально удовлетворяемым требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> коп, телеграмм <данные изъяты> коп., услуг специалиста по оценке размера ущерба <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования Зайцева А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Зайцева А.С. с Шишкиной А.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> коп, телеграмм <данные изъяты> коп., услуг специалиста по оценке размера ущерба <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Зайцеву А.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 2 июня 2014 года.

Судья В.А. Завертайлов решение вступило в законнубю силу 03.07.2014

Копия верна:

Судья