Решение от 19.06.2017 по делу № 2-214/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-214/2017

Поступило в суд 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                        с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н. И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Ранее в адрес ответчика истец направлял претензию, в которой указал, что Договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5.4, 3.8 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, условием предоставления кредита является право Банка на безакцептное списание денежных средств с любых счетов Заемщика в счет погашения задолженности.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Центральным Банком России утверждено Положение № 383-П от 19.06.2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств, предполагающего возможность включения сторонами в договор «заранее данного акцепта». Однако, согласно пункту 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента – плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании оставляемого банком банковского ордера.

Полученное банком согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика-физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор кредитования.

Истец указывает, что ему была навязана и подключена дополнительная услуга в виде подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В договоре и заявлении не указаны стоимость услуг в рублях, страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, а также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования. Ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включено в Общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Считает, что условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика, ответчик незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе финансовой и страховой защиты.

Истец считает, что в связи с недействительностью условий кредитного договора с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере 24352 рубля 94 копейки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной платы в размере 27922 рубля 48 копеек.

Кроме того, истцом указано, что ответчиком неоднократно нарушалась очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 ГК РФ, в связи с чем ответчиком были незаконно присвоены денежные средства в размере 299 рублей 11 копеек, которые должны пойти в счет погашения задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 211 рублей 51 копейка в качестве процентов возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанных пеней.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Истец считает, что установление двух видов ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а также установление процентов на проценты противоречит действующему законодательству, то есть является недействительным условием договора. Положения договора, устанавливающие чрезмерно большую ответственность по кредиту являются недействительными, как противоречащие законодательству.

Истец также указывает, что включение в Общие условия Договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика является нарушением действующего законодательства, в связи с чем 11 пункт заявления-оферты является недействительным.

Истец считает, что условия кредитного договора противоречат законодательству, в связи с чем просит расторгнуть данный договор.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, так как из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев истец вынужден был переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумму 100000 рублей.

Истец просит признать недействительными пункты 3.8, 3.10, 5.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, раздел «Б» кредитного договора и пункт 11 заявления-оферты. Признать недействительными положения договора о подключении истца к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в размере 24352 рубля 94 копейки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной платы в размере 27922 рубля 48 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в нарушение установленной законом очередности списания в размере 299 рублей 11 копеек, а также денежные средства в размере 211 рублей 51 копейка в качестве процентов возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанных пеней. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Сергеева Н.И. и ее представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд находит возможным. Представлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, привлеченного судом в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное заключение, которое приобщено к письменным материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Сергеевой Н. И. был заключен кредитный договор № на сумму 162 352 рубля 94 копейки под 27% годовых на срок 60 месяцев.

Данный договор был заключен на основании заявления-оферты, а также на основании Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Истец, действуя лично и в своем интересе, обратился в Банк с заявкой о заключении с ним кредитного договора. Банк акцептовал оферту Заемщика и открыл последнему банковский счет.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Сергеева Н.И. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредитных денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Таким образом, договор, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы соответствует требованиям статей 160,161, 432,434,435, 438, 820, 845 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме, подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Сергеева Н.И. была ознакомлена со всеми пунктами договора, она с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме 162 352 рубля 94 копейки предоставлены Сергеевой Н.И. Истец свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.

Таким образом, до истца была доведена информация о содержании услуги кредитования. При этом истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что она направляла в Банк предложения иного содержания. В связи с чем, ее права, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей, Банком не нарушены.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе на изложенных в кредитном договоре условиях. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из условий договора, в указанной в договоре сумме задолженности с учетом уплаты процентов.

В подтверждение доводов о том, что договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, истцом не представлено доказательств. Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с условиями кредитования истец также был ознакомлен. При этом Сергеева Н.И. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, имея реальную возможность в случае несогласия с условиями кредитования обратиться в иную кредитную организацию. Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Рассматривая требования истца о неправомерности включения в условия кредитования пунктов, предоставляющих банку право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Центрального Банка России № 383-П от 19.06.2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжением, в том числе в виде заявления, или договором условий.

В настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен договором и предусматривает возможность периодического списания денежных средств со счёта заёмщика без дополнительного распоряжения заёмщика.

Таким образом, имеющаяся между Банком и Заёмщиком договорённость о порядке погашения задолженности ч. 2 ст. 854 ГК РФ и Положению № 383-П не противоречит. Доказательств тому, что установленный договором порядок погашения задолженности ущемляет права истца, в материалы дела последним представлено не было.

Данное условие кредитного договора направлено на обеспечение заёмщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и, тем самым, избежать негативных для заёмщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 года № 54-П.

Истец подтвердил своё согласие на безакцептное списание денежных средств, доказательств того, что ответчик безосновательно используя предоставленные ему указанным условием договора полномочия, безакцептно списал денежные средства с других счетов истца, причинил ему убытки, либо другим способом злоупотребил предоставленным ему правом, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что условие об уступке права требования, предусмотренное кредитным договором, без согласия заемщика является нарушением действующего законодательства, суд также считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

По общему правилу исходя из комментируемой нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. С переводом прав и обязанностей кредитора порядок исполнения обязательства по договору потребительского кредита № для заемщика Сергеевой Н.И. не изменился, неисполнение обязательств не вызвано отсутствием уведомления нового или прежнего кредитора о состоявшемся переходе прав требования (ст.385 ГК РФ), нарушений прав заемщика не имеется.

Таким образом, у суда нет оснований признавать пункты Условий об уступке права требования недействительными, так как данное условие предусмотрено ст.382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

- на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

- на уплату начисленных (текущих) процентов;

- на уплату суммы кредита (части кредита);

-на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/плату за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании Заемщика);

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Очередность погашения задолженности, установленная пунктом 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели соответствует как ст. 319 ГК РФ, так и вышеприведённым разъяснениям.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженность, так как указанное условие в кредитном договоре полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о возможности получения дополнительной услуги в виде страхование жизни.

В разделе Б заявления-оферты указана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не был лишен права отказаться от заключения указанного кредитного обязательства на предложенных ему условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемых условий, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования.

Сергеева Н.И. добровольно выразила желание на участие в Программе страховой защиты заемщиков по кредитному договору. Она была уведомлена, что присоединение к Программе страховой защиты заемщиков не является условием для получения кредитов, ей разъяснена возможность отказаться от присоединения к Программе без ущерба для права на получение кредита.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении договора, суду стороной истца не представлено.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, которые предусмотрены ст. 329 ГК РФ. При этом верхний предел договорной неустойки закон не ограничивает.

Подписанная заявителем заявление-оферта содержит в себе информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита, размер неустойки, а также информацию о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

В соответствии с разделом Б заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки». Подписав договор, истец согласился с предложенными условиями, а также с размером неустойки, указанной в договоре.

Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, соглашение об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным у суда не имеется.

При этом, доказательств того, что условие об уплате неустойки было заключено истцом вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких обстоятельств, представлено не было, оснований считать, что в данном случае имеется злоупотребление правом, как на то ссылается истец, у суда не имеется. Ссылка истца на большой размер неустойки, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом при заключении сделки.

Таким образом, суд полагает, что указанный в договоре размер неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права истца.

Истица добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась с предложенными условиями кредитования, доказательств навязывания истице каких-либо условий кредитного договора, иных нарушений ее прав в судебном заседании не установлено. Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования Сергеевой Н.И. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При этом ответчик, возражая на заявленные Сергеевой Н.И. исковые требования, указал на пропуск последней срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и отказать Сергеевой Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

По представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, исполнение которого началось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица и составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В этой связи, с учетом положений ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, для предъявления требований о признании пунктов кредитного договора недействительными началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа за подключение к программе страховой защиты заемщиков и, соответственно, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд.

В суд с такими требованиями Сергеева Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа Сергеевой Н.И. в иске.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░