Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2013 ~ М-2854/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е ( копия)

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации города Чебоксары к Иванову ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что Иванов С.В. является собственником помещения №, расположенного на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания с пристроями, тамбурами. Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 323,10 кв.м. по <адрес>. Таким образом, Иванов С.В. использует вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено неосновательное обогащение соразмерно арендной плате используемого земельного участка. Сумма неосновательного обогащения исходя из базовых ставок арендной платы за земельные участки на территории г. Чебоксары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Иванова С.В. сумму неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Иванов С.В. не явился, извещен надлежащим образом по месту работы. Причина неявки- нахождение на международных соревнованиях. Ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Принимая во внимание согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов С.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания с пристроями, тамбурами, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно п 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог ( до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного ( бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

    Судом установлено и не оспаривается представителем администрации г. Чебоксары, что Иванов С.В. к вышеперечисленным лицам не относится.

    По мнению представителя истца, Ивановым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено неосновательное обогащение соразмерно арендной плате используемого земельного участка по адресу: <адрес>

    Суд не может согласиться с доводами представителя администрации г. Чебоксары по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений против них.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если его основания не установлены: законом, иными правовыми актами, сделками.

    В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Иванов С.В. имеет по отношению к администрации <адрес> какие либо обязательства, установленные законом, иными правовыми актами, сделками.

    Кроме того, статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение в случае приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица ( потерпевшего).

    Между тем, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик Иванов С.В. за счет администрации <адрес> приобрел или сберег какое либо имущество.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения Ивановым С.В. прав администрации г. Чебоксары.

Совокупность вышеуказанных обстоятельства дает суду основания полагать, что заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлен факт использования Ивановым С.В. денежных средств, право собственности на которые принадлежат администрации г. Чебоксары, оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так же не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить факт невозможности принятия во внимание представленного расчета задолженности, поскольку он не является конкретным к данному делу, представляет из себя примерный и ориентировочный расчет задолженности, кроме того, составлен без учета конкретной доли Иванова С.В. ( 2\3) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, исковые требования администрации г. Чебоксары не подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары к Иванову ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда составлено 08.042013г.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

     Решение вступило в законную силу:_______________________

     Копия верна:

Судья:                        Секретарь: