Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-680/2021 от 17.05.2021

Дело № 22к - 680/2021 Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 6 июня 2021 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Малыгина Рќ.Рџ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Полухиной Р•.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены 24 июня, 29 августа и 12 сентября 2016 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии эти дела соединены в одно производство.

10 мая 2017 г. уголовное дело было направлено прокурору Орловской области для утверждения обвинительного заключения, и 29 мая 2017 г. заместителем прокурора области возвращено для производства предварительного следствия.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1, последний раз приостановлено по указанному основанию 25 ноября 2020 г.

20 января 2021 г. в 17 часов 50 минут ФИО1 задержан в пгт. Красная поляна Краснодарского края как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящийся в розыске.

23 января 2021 г. предварительное следствие возобновлено, и в тот же день Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз 15 апреля 2021 г. до 3 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2021 г. включительно.

30 марта 2021 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Орловской области, и 9 апреля 2021 г. возвращено заместителем прокурора области для устранения выявленных недостатков.

13 апреля 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в пределах одного месяца, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

20 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток в целях обеспечения беспрепятственного окончания расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд. По мнению следователя, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Обращено внимание, что ФИО1 скрывался от следствия, объявлялся в розыск, зарегистрирован в <адрес>, постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области не имеет, фактически проживал до задержания в пгт. Красная поляна Краснодарского края, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, основанием для продления срока действия меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемых преступлений. Утверждает, что приведенные судом в постановлении данные о личности ФИО1 не получили должной оценки, тогда как суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а его поведение при нахождении на свободе не будет надлежащим. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый и его защитник 26 апреля 2021 г. уведомлены об окончании следственных действий. Приводит доводы об истечении срока привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет ребенка.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что производство процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, требует затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями из материалов дела, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей и потерпевших.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обоснованно сделан с учётом факта нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления его в розыск, а также всей имеющейся совокупности данных о его личности, отсутствия у него легального источника дохода, постоянного места жительства на территории Орловской области.

Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности и необходимости применения именно заключения под стражу.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет ребенка, были известны суду, должным образом оценивались и учитывались при принятии обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты об окончании предварительного следствия по делу, изменении квалификации действий ФИО1, прекращении дела в части обвинения и истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий