Не определен по делу № 2-1614/2014 ~ М-1407/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/14 по иску Евсеевой <данные изъяты> к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Евсеева М.В. обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., законной неустойки за неполную и не своевременную выплату страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до периода вынесения судом решения (заочного решения), расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Истца как потребителя страховой услуги по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности и её копии на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии 2 транспортных средств: автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля МАЗДА гос.рег.знак № под управлением Евсеевой М.В.. В результате ДТП автомобиль МАЗДА получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП водитель ПЕЖО ФИО6 допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ и в отношении которой было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по Договору (Полису) ОСАГО в страховой компании - ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность ее по Договору (Полису) ОСАГО в страховой компании - СОАО «<данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ она первично обратилась в Отдел урегулирование претензий Тульского филиала СОАО «<данные изъяты>» для заявления о страховом возмещении по условиям ОСАГО. Однако, ее заявление Ответчик не принял сообщив ей, что дадут для заполнения бланк заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и направят на осмотр её поврежденный автомобиль в результате ДТП только через месяц ДД.ММ.ГГГГ. Истец через приёмную подала извещение о ДТП и заявление, об обеспечении явки представителя Ответчика на осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ, она повторно обратилась к Ответчику о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы для такой выплаты. Она отдельно оформила заявление в котором на основании п. 75 Правил «Об ОСАГО» требовала выплату страхового возмещения произвести наличными. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, находящимся в отделе урегулирования убытков Тульского СОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ на ее имя от Ответчика поступила письмо, из которого следовало, что СОАО «<данные изъяты>» не имеет оснований для производства страховой выплаты, поскольку по состоянию ДД.ММ.ГГГГ она якобы в нарушение пункта 44 Правил ОСАГО не представила для проведения независимой экспертизы её поврежденное имущество, а также не представила банковских реквизитов, которые, по мнению представителя Ответчика, должны была представить. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила от бюро независимой оценки автомобилей «<данные изъяты>» Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля MAZDA PROTEGE гос. № которая составила (с учетом износа) <данные изъяты>.. Согласноабз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему отказ в такой выплате. Ответчиком не была произведена страховая выплата ей до ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты либо не извещении в письменном виде о причинах частичного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик исполнить эту обязанность. Размер законной неустойки на момент обращения Истца с заявлением в судебные инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искав суд) составил <данные изъяты> Расходы Истца по оценки ущерба ТС составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ еепредставитель ФИО4 обратился к Ответчику с досудебной претензиейпо доплате невыплаченной части суммы страхового возмещения по условиям ОСАГО с приложением Отчета по определению специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предлагая добровольно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.произвести Истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом её расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. На основании ч. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» она в добровольном порядке предлагала Ответчику выплатить неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с досудебной претензией) в следующем размере: <данные изъяты>. наличными в соответствии с п. 75 Правил ОСАГО. Однако, Ответчик отказался в связи с чем с Ответчика также подлежит взысканию в ее пользу пени по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на обращения Истца с исковым заявлением в судебные инстанции, которые составляют <данные изъяты>

Истец Евсеева М.В. ипредставители ответчика СОАО «<данные изъяты>» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Евсеевой М.В. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и уточнив просил взыскать с ответчика в пользу истцастрахового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленного судебной экспертизой, неустойку за неполную и не своевременную выплату страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя страховой услуги по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности и её копии на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля МАЗДА гос.рег.знак № под управлением Евсеевой М.В..

Виновной в ДТП был признан водитель ПЕЖО ФИО6, которая согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по Договору (Полису) ОСАГО в страховой компании - ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность Евсеевой М.В. по Договору (Полису) ОСАГО в страховой компании - СОАО «<данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО №

При обращении истца к ответчику СОАО «<данные изъяты>» о страховом возмещении последним было сообщено что направят на осмотр его поврежденный автомобиль в результате ДТП только через месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СОАО «<данные изъяты>» извещение о ДТП и заявление, об обеспечении явки представителя Ответчика на осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., который не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от бюро независимой оценки автомобилей ООО «<данные изъяты>» Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля MAZDA PROTEGE гос. <данные изъяты>., которая составила (с учетом износа) <данные изъяты>..

Согласноабз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику СОАО «<данные изъяты>» о страховом возмещении и подал заявление, в котором на основании п. 75 Правил «Об ОСАГО» потребовал выплату страхового возмещения произвести наличными, однако Ответчиком не была произведена страховая выплата истцу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением Отчета по определению специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предлагая добровольно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом её расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с досудебной претензией) в следующем размере: <данные изъяты>. наличными в соответствии с п. 75 Правил ОСАГО, оставшаяся без ответа.

Поскольку, Ответчиком были нарушены абз.1 ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО и абз. 1 и 2 п. 70 Правил об ОСАГО истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля MAZDA PROTEGE гос.рег.знак №., в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля небыл согласен, то судом по его ходатайству была назначена в ООО <данные изъяты> судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года,стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> размер которой не оспаривался сторонами, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составления отчета в «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для обращения в суд, было оплачено <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указания ЦБР 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. по ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период просрочки обязательства сДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО за несвоевременное исполнение обоснованных требований страхователя о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и тд.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Евсеевой М.В., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, а ответчик -страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с вышеприведенными правовыми нормамив добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя страховой услуги по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что в данном случае пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, поскольку расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает в данной части иска отказать.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления и затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>..

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, по написанию искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя для представления истца интересов в суде в размере <данные изъяты>

Так как, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден, то с ответчика подлежит также взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>. из которой <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Евсеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Евсеевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за неполную и не своевременную выплату страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оформлению доверенности и её копии на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> а в остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде госпошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.