Решение по делу № 2-2268/2015 от 19.06.2015

№2- 2268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10. 2015 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Бородовицыне С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Болдыревой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Болдыревой С. И. к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов договора недействительными, отказа в части взыскания процентов, уменьшении размере государственной пошлины, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Болдыревой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В заявлении указали, что ООО «Сетелем Банк» и Болдырева С.И. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 02.12.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Болдыревой С.И. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Болдырева С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2.1.6 и п.2.1.7 Главы III Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на 12 марта 2015 года составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просили взыскать с Болдыревой С.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> руб.

Болдырева С.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк», в которых просила признать пункт 2.2 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №от 02.12.2013 г. недействительным и применить положения ничтожности сделки, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов начисленных на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> коп., уменьшить размер государственной пошлины,    взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

«Сетелем Банк» ООО не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчица Болдырева С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представляющий ее интересы по письменному ходатайству Симонов Д.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, уточнив их, просил сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ООО «Сетелем Банк» и Болдырева С.И. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 02.12.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Болдыревой С.И. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ( л.д.15 – 17).

Болдырева С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2.1.6 и п.2.1.7 Главы III Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Болдыревой С.И.    было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено ( л.д. 13).

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на 12 марта 2015 года составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. ( л.д.11).

Вместе с тем, суд считает, что названные требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме иных требований, банк просит взыскать с Болдыревой С.И. проценты начисленные на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> коп.

     Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ответчица Болдыревой С.И. просила снизить неустойку в связи с материальными затруднениями.

Истцом не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ООО «Сетелем Банк» в связи с прекращением внесения платежей ответчиком по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащую уплате сумму неустойки    явно несоразмерной последствиям нарушения Болдыревой С.И. обязательств по погашению кредита, в связи с чем, считает возможным снизить проценты ввиду неуплаты начисленные на просроченную часть основного долга до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных требований Болдыревой С.И. к ООО «Сетелем Банк» о признании п. 2.2 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №от 02.12.2013 г. недействительным и применить положения ничтожности сделки,    взыскании штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инициатива о заключении кредитного договора исходила от Болдыревой С.И., обратившейся в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды,

Своей подписью в заявлении от 02 декабря 2013 года заемщик Болдырева С.И. подтвердила, что до заключения договора она полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов.

Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно Болдыревой С.И., с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен на согласованных между банком и Болдыревой С.И., условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых положений.

Изменение финансового положения Болдыревой С.И. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а поэтому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений или расторжения кредитного договора не имеется.

Следовательно права Болдыревой С.И., как потребителя не были нарушены действиями ООО «Сетелем Банк».

Учитывая, что не подлежат удовлетворению заявленные требования Болдыревой С.И. материального характера, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы, с Болдыревой С.И. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болдыревой С. И., <персональные данные>, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных требований Болдыревой С. И. к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов договора недействительными, отказа в части взыскания процентов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Трунов