Решение по делу № 12-150/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Междуреченске дело по жалобе Цагельникова В. В. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Цагельникова В. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года Цагельников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Цагельников В.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку 07.06.2017 года в 01 час 23 минуты был остановлен сотрудниками ОГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором МЕТА АКПЭ 01 М № отказался в связи с тем, что он не был ознакомлен с прибором, свидетельством о поверке на прибор ему не показывали, при нем не вскрывали мундштук. Кроме того, сотрудники ОГИБДД не разъяснили ему права и не пояснили, что влечет за собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Цагельников В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель Цагельникова В.В. – Адианова А.А., действующая на основании доверенностей от 20.07.2017г, 26.10.2017 года (л.д. 71,72), доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Цагельникова В.В. – Адианову А.А., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Кузнечикова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Цагельников В.В. признан виновным в том, что 07 июня 2017 года в 01 час. 23 мин. по пр. 50 лет Комсомола, 44 в г. Междуреченске Кемеровской области управлял транспортным средством № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором МЕТА АКПЭ 01 М № отказался, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Факт управления Цагельниковым В.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2017г., в котором указано о том, что у Цагельникова В.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МЕТА АКПЭ 01 М № отказался; в указанном протоколе имеется подпись Цагельникова В.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), в протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи; протоколом об отстранении Цагельникова В.В. от управления транспортным средством № от 07.06.2017г., в котором указана причина отстранения: управление автомобилем с признаками опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.06.2017г., где Цагельников В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); видеозаписью, состоящую из одного CD-R диска, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль №, водителю, имеющему признаки алкогольного опьянения, Цагельникову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование прибором «МЕТА АКПЭ 01 М №», прибор продемонстрирован, пройти освидетельствование прибором Цагельников В.В. отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска, на что Цагельников В.В. отказался (л.д. 11) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что Цагельников В.В. не был ознакомлен с прибором, ему не предоставлено свидетельство о поверке на прибор и при нем не вскрывали мундштук, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кузнечиков В.В., пояснил, что 07 июня 2017 года Цагельников В.В. управлял автомобилем № по пр. 50 лет Комсомола, 44 в городе Междуреченске Кемеровской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Цагельникова В.В. пригласили в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы. В ходе разговора почувствовали от Цагельникова В.В. запах алкоголя изо рта. Цагельникову В.В. сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование прибором МЕТА АКПЭ 01 М №. При этом Цагельникова В.В. проинформировали об указанном порядке с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Он отказался от прохождения освидетельствования прибором МЕТА АКПЭ 01 М №, поэтому Цагельникову В.В. предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео.

Показания свидетеля Кузнечикова В.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, а также видеозаписью, на которой зафиксировано остановка транспортного средства, а также применение к Цагельникову В.В. сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Цагельникова В.В. не нарушен.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у Цагельникова В.В. в виде запаха алкоголя имелись, надлежаще отражены сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 07.06.2017г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 07.06.2017г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.06.2017 года. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Цагельникову В.В. было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 11), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Цагельников В.В. отказался (л.д. 5).

Статья статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тем самым, выводы мирового судьи о том, что при отказе Цагельникова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законны и обоснованы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Цагельниковым В.В. правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 11.07.2017 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года о привлечении Цагельникова В. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Цагельникова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья             подпись                                        Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья                                               Е.Ю. Белобородова