Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2019 от 06.02.2019

дело № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                         12 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э.,

защитника: адвоката НО «МГКА» Кулакова А.Ф., представившего удостоверение № от 03.09.2015 и ордер № от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по обвинению

КАРТОФЕЛЕВА Д.О., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 11.06.2013 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 28.04.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Картофелев Д.О. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 32 минуты, Картофелев Д.О., находясь в большой комнате (№ 1) квартиры <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счёте, открытом на имя последней в ПАО Сбербанк, по адресу: г. Мурманск, проспект Героев-североморцев, д. 62, используя принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Cromax» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», посредством отправления смс-сообщения на сервисный номер ПАО Сбербанк «900» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на его (Картофелева Д.О.) имя.

Таким образом, Картофелев Д.О. 12 сентября 2018 года в указанное время при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Картофелев Д.О. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Картофелев Д.О. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке заявлено Картофелевым Д.О. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимого Картофелева Д.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Картофелев Д.О. совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Картофелев Д.О. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 94, 118).

В период отбывания наказания по приговору от 11 июня 2013 года характеризовался отрицательно, имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся (л.д. 116-117).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142).

Согласно представленным медицинским документам, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 декабря 2018 года, Картофелев Д.О. <данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также характер, обстоятельства и общественную опасность корыстного преступления, совершенного в условиях рецидива, принимает во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и, не имея, вопреки мнению подсудимого и его защитника и согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая возможным исправление Картофелева Д.О. только в условиях изоляции от общества.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 1 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд, не придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, <данные изъяты>, не находит оснований для применения к подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Картофелеву Д.О. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень его общественной опасности обстоятельствами, не являются.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Картофелева Д.О., ранее отбывавшего реальное лишение свободы, рецидива, являющегося, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности Картофелева Д.О. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРТОФЕЛЕВА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Картофелеву Д.О. исчислять с 12 марта 2019 года.

Меру пресечения Картофелеву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Картофелев Д.О. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Cromax», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - считать возвращенным собственнику (л.д. 54, 55, 56);

- документы ПАО Сбербанк, находящиеся, согласно постановлению следователя от 15.10.2018, в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                                В.В. Суслин