Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-768/2014 от 08.09.2014

Дело № 1-768/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 ноября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Петрозаводск Кузнецовой Е.С., защитника - адвоката Тупица Е.В., представившей удостоверение и ордер от 08.09.2014 г., подсудимого Никольского Д.В., при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никольского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никольский Д.В. в период с 07.05.2014 г. по 02.07.2014 г. незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации при следующих обстоятельствах:

07.05.2014 г. в период времени с 00:00 час. до 00:18 час., Никольский Д.В., не имея лицензии на право приобретения специальных технических средств, предназначенных для незаконного и негласного получения информации, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и осознавая, что приобретаемое им специальное техническое средство может быть использовано с целью негласного и незаконного получения информации в нарушение прав и свобод человека и гражданина, намереваясь использовать указанное специальное техническое средство в личных целях, для незаконного и негласного получения информации, используя принадлежащий ему персональный компьютер, подключенный к сети Интернет, незаконно приобрел посредством глобальной сети Интернет путем заказа на сайте «<данные изъяты>» у неустановленного следствием лица специальное техническое средство, закамуфлированное под бытовой предмет - пишущую авторучку, со встроенной видеокамерой и микрофоном, - предназначенное для негласного получения информации, по цене не менее <данные изъяты> (с учетом доставки в г. Петрозаводск посредством почтового вида связи), оплатив таким образом его стоимость и доставку при помощи своей банковской карты № ОАО «Сбербанка России».

Указанное специальное техническое средство в соответствии с п.п. 1, 2 «б» «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 г., является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, а также для визуального наблюдения и документирования, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 287 от 12.04.2012 г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

В ходе таможенного контроля 23.05.2014 г. в зоне деятельности таможенного поста Самарского Прижелезнодорожного почтамта Самарской таможни, расположенного в д. 135 по ул. Льва Толстого г. Самары Самарской области, в международном почтовом отправлении № №, которое следовало из Китая в Россию было выявлено специальное техническое средство негласного получения информации, которое, после проведения таможенной экспертизы, было возвращено в почтовый поток и направлено в адрес получателя (Никольского Д.В.) по адресу: <адрес>, а полученная информация была направлена в УФСБ России по РК, где было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Никольский Д.В. в период времени с 10:40 час. до 12:50 час. 02.07.2014 г., реализуя указанный преступный умысел, получив подтверждение о поступлении указанного специального технического средства в отделение почтовой связи № Петрозаводского почтамта УФПС по Республике Карелия - филиала ФГУП «Почта России», расположенного в <адрес>, пришел по указанному адресу в отделение почтовой связи, где, убедившись в наличии почтового отправления № № с ранее заказанным им специальным техническим средством, получил его от сотрудника указанного почтового отделения в руки, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах через Интернет приобрел ручку с возможностью видеозаписи, которую затем получил на почте. Умысла на совершение преступления не имел, ручку купил для себя, просто из интереса за небольшую цену, для личных целей. Сбывать ручку не собирался. Действительно, ранее пояснял, что собирался записывать с помощью ручки разговоры с должниками, но это не верно. Также подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Также в судебном заседании была исследована явка с повинной Никольского Д.В., согласно которой он в первых числах мая 2014 г. заказал на Интернет-сайте «<данные изъяты>» ручку, имеющую функцию аудио-видео записи. Он оплатил указанную покупку на указанном Интернет-сайте при помощи своей банковской карты «Сбербанка России». Данную ручку он собирался использовать в личных целях (для видеозаписи разговоров). 02.07.2014 г. ему (Никольскому Д.В.) поступил звонок из почты о прибытии заказа (шариковой ручки с видео и аудио записью). Придя на почту, он получил указанную ручку, расписавшись в ее получении, однако при попытке выйти из помещения почтового отделения был задержан сотрудниками УФСБ России по РК (т. 1 л.д. 15)

Вина подсудимого в совершении описанного преступления установлена в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Никольского Д.В. в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются относимыми и допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего умысел на незаконное и негласное получение информации, указывающего, что приобретал ручку для личных целей, расценивает его показания как желание избежать уголовной ответственности, уменьшить степень своей вины.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, они согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Никольского Д.В. по предъявленному обвинению, установлена и доказана.

По смыслу закона к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения, являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации. В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые.

При этом технические средства (предметы, устройства), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации только в случае, если им намеренно приданы нужные качества и свойства, в том числе путём специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

Под приобретением технических средств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, временное завладение.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, выполнены.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что приобретаемое техническое средство, закамуфлированное под бытовой предмет – пишущую авторучку, со встроенной видеокамерой и микрофоном, предназначено для негласного получения информации, что подтверждается специальной технической экспертизой – заключением эксперта № от 15.07.2014 г.

Подсудимый, не имея лицензии на оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, приобрел специальное техническое средство путем возмездного оказания услуг - оплатил стоимость и доставку указанного технического средства.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Никольским Д.В. была дана явка с повинной где он указывает, что действительно на сайте заказал ручку, имеющую функцию аудио-видео записи, он оплатил указанную покупку, собирался использовать в личных целях для видеозаписи разговоров, придя на почту, получил указанную ручку. Заявление о явке с повинной было прочитано Никольским Д.В. лично, подписано, замечаний не поступило.

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что приобретаемое им техническое средство, закамуфлированное под бытовой предмет – пишущую авторучку, со встроенной видеокамерой и микрофоном, будет использоваться для негласного получения информации.

Данный факт подтверждается также заключениями эксперта № от 15.07.2014 г. Оценив заключение выводов данной экспертизы, суд находит их объективными. У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности и компетентности эксперта, а также полноте произведенных им исследований, поскольку эксперт, производивший экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности, стаж работы в соответствующей области, им использовалась методика исследования специальных технических средств негласного получения информации, разработанная Институтом криминалистики ЦСТ ФСБ России, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы надлежаще аргументированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

О наличии у Никольского Д.В. умысла на приобретение технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, также свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентских телефонных номеров, используемых Никольским Д.В., с целью документирования умысла на совершение преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», направлении вещественного доказательства, требования ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Соблюдены также и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. ст. 7 и 8 названного закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение технического средства, которое относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом умысел подсудимого на приобретение технического средства, которое относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, до начала осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, равно как и до начала следственных действий. Указанные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, поэтому не могут расцениваться как склонение Никольского к совершению вмененных ему деяний.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 138.1 УК РФ - незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Никольского Д.В. суд установил, что он ранее не судим, <данные изъяты>. Им совершено преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершения преступления, сведения характеризующие виновного, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что Никольскому Д.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданского иска по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никольского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений:

не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - Петрозаводского городского округа Республики Карелия без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: «ручка-видеокамера», USB-кабель, инструкция по применению «ручки-видеокамеры» - передать в Управление ФСБ России по Республике Карелия для решения вопроса о дальнейшей судьбе указанных предметов;

- почтовое отправление на имя Никольского Д.В., акт № на вскрытие почтовых отправлений, DVD-R диск с записью - хранить при деле;

ноутбук «Asus», мобильный телефон «Lenovo A 820» с сим картой и картой памяти MSD – оставить Никольскому Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.