Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 ~ М-405/2018 от 19.02.2018

Дело № 2–535/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дмитриевой С.В. к Аничкиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Аничкиной О.И., в котором просит взыскать с Аничкиной О.И. в свою пользу денежные средства в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Дмитриева С.В. указывает, что она является клиентом ПАО «Сбербанк», в том числе является пользователем услуги Сбербанк-онлайн. Её супруг также является клиентом и пользователем услуги Сбербанк-онлайн. 01.08.2017 г. посредством системы Сбербанк-онлайн истцом был совершен перевод денежных средств в размере 50000,00 рублей на счет Сбербанка, открытый на имя супруга. Выбор получателя денежных средств был сделан с использованием его номера телефона, к которому привязана банковская карта. После совершения операции, супругу Дмитриевой С.В. пришло смс-сообщение, согласно которому ему была переведена сумма в размере 50000,00 рублей от Светланы Викторовны Д. Затем её супруг пошел совершить операцию по обналичиванию денежных средств через банкомат, однако операцию совершить не удалось, о чем ему пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» об отказе в их выдачи из-за недостатка денежных средств. Вместе с тем, в чеке об операции Сбербанк Онлайн № <номер обезличен> от 01.08.2017 г. стоит неизвестный получатель и держатель банковской карты № <номер обезличен> Оксана Ивановна А. 01.08.2017 г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» в возврате денежных средств было отказано по причине того, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно со ссылкой на статью 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 17.08.2017 г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении сведений о держателе банковской карты, на которую были ошибочно переведены денежные средства. Ответом ПАО «Сбербанк» было отказано в предоставлении сведений со ссылкой на ст. 26 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Вместе с тем, из указанных ответов следует, что ПАО «Сбербанк» обращалось к ответчику с просьбой дать согласие на возврат денежных средств, однако ответа от ответчика так и не последовало. То есть ответчик знает об ошибочности перевода на ее карту и незаконно удерживает денежные средства истца. Для установления личности держателя банковской каты, истец обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск, где ей был дан ответ о том, что в ходе работы по материалу проверки был установлен факт поступления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Аничкиной О.А., <дата обезличена> года рождения. Денежные средства, а именно 50000,00 рублей незаконно удерживаются ответчиком в течение 203 дней. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 19.02.2018 г. составляет 2311,30 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Дмитриева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без её участия.

Ответчик Аничкина О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику последствия признания иска разъяснены, известны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Аничкиной О.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2018 г., акт об оказанных услугах от 16.02.2018 г., копия квитанции № <номер обезличен> от 16.02.2018 г. на сумму 3000,00 рублей.

С учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 3000,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1769,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.02.2018 г. на сумму 1769,00 рублей.

Таким образом, с ответчика Аничкиной О.И. в пользу истца Дмитриевой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой С.В. к Аничкиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аничкиной О.А. в пользу Дмитриевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 2311,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  И.П. Юровский