Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-680/2012 от 10.04.2012

Дело № 33-680                

Докладчик    Орлова Е.А.                Судья Шекшуева О.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего            Углановой М.А.,

судей                        Орловой Е.А., Ларионовой С. В.,

при секретаре                Журавлевой И. Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Казначеевой Р.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Бухвостовой А.Н. удовлетворить частично.

Восстановить границу между смежными земельными участками Бухвостовой А.Н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и Казначеевой Р.Ф. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельными участками, отраженному в чертеже земельного участка от <дата>, и считать смежную границу проходящей по краю земляной насыпи (погреба) со стороны участка Казначеевой Р.Ф. (точка 15), по деревянному штакетнику (между точками 12 и 15), деревянной калитке (между точками 11 и 12), деревянным досками и стене полуразрушенного строения (между точками 10 и 11), металлической калитке (между точками 9 и 10), забору из металлических прутьев (между точками 8 и 9), естественной границе в виде бровки (между точками 6 и 7).

Обязать Казначееву Р.Ф. не чинить Бухвостовой А.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установленной настоящим решением смежной границей, указанной в чертеже земельного участка от <дата>, и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить смежную границу в соответствии с настоящим решением суда и демонтировать ограждение, установленное ею по прямой линии между точками 9 и 12, а также не препятствовать проходу к колодцу по земле общего пользования.

В случае неисполнения ответчиком Казначеевой Р.Ф. данного решения суда в течение установленного срока истица вправе совершить эти действия за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухвостова А.Н. обратилась в Орловский районный суд с иском к Казначеевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указывалось, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, который на кадастровом учете не стоит.

Фактически в её пользовании находится земельный участок площадью <...> соток.

Смежным землепользователем является Казначеева Р.Ф., у которой не имеется правоустанавливающих документов на него и на дом. Земельный участок ответчицы огорожен забором, который ответчица в 2008г. самовольно возвела, захватив часть её земельного участка в виде выступа, тем самым лишив её возможности пользоваться им.

Неоднократные обращения в администрацию Становоколодезьского сельского поселения за разрешением возникшего спора положительных результатов не дали.

Начатое ею в 2009г. межевание земельного участка не закончено, так как ответчица препятствует этому, отказывая в согласовании границы по её варианту.

Полагает, что смежная граница между ее земельным участком и участком ответчицы должна проходить согласно описанию ее земельного участка в межевом деле по точкам 8 и 9 вглубь земельного участка ответчицы на 1 метр, далее по точкам 10 и 11, далее по прямой линии от точки 11 до точки 15.

В ходе судебного разбирательства истицей были дополнены исковые требования к Казначеевой Р.Ф., а также были предъявлены к администрации Станово-Колодезского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, обязании создать условия для прохода к колодцу, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Полагает, что <дата> ответчице выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью <...>. на основании исправленных в похозяйственной книге записей с <...> соток на <...> соток земли, что свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, Казначеева Р.Ф. препятствует ее проходу к колодцу по земле общего пользования.

Окончательно истица просила суд восстановить границу земельного участка, обязав ответчицу Казначееву Р.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, перенести синий заборчик, отодвинув границу в сторону земельного участка ответчицы на 1м от её земельного участка в виде выступа, создать условия для прохода к колодцу, отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности Казначеевой Р.Ф. на земельный участок, площадью <...>.

Ответчица Казначеева Р.Ф. и ее представитель Гапонова Г.А. исковые требования не признали, пояснив, что границей между спорными участками всегда была прямая межа в виде общей дорожки, нарушений прав истицы по пользованию колодцем с её стороны не допускается, свидетельство ей выдано на основании выданной выписки из похозяйственной книги о фактическом владении земельным участком в вышеуказанном размере.

Представитель администрации Станово-Колодезского сельского поселения Орловского района Орловской области исковые требования в части признания свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок Казначеевой Р.Ф. не признала, в остальной части при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации Орловского района Орловской исковые требования Бухвоствой А.Н. не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Казначеева Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд установил новую границу между спорными земельными участками по установленному ею ограждению, уменьшив площадь её земельного участка, которым она пользуется на протяжении длительного времени.

Суд не учёл при вынесении решения показания всех свидетелей о том, что границей между её земельным участком и участком истицы на протяжении более 50 лет являлась межа, по которой ранее все ходили и которая сохранилась до сих пор в виде обросшей травой «бровки», а установленный ею на расстоянии 1,6 – 1,9м. от межи металлический забор является ограждением от кур.

Полагает, что ссылка в решении суда на техпаспорт истицы в части размеров земельного участка является необоснованной, поскольку отраженная в нём граница не соответствует существующей в натуре (бровке). Кроме того, в случае учета линейных размеров, отражённых в нём, площадь участка Бухвостовой А.Н. будет составлять <...> кв.м. (как установлено экспертизой), тогда как в самом техпаспорте указана площадь в <...> кв.м., а в землеустроительном деле – <...> кв.м.

Указывает на то, что суд необоснованно возложил на неё обязанность не чинить никаких препятствий истице в проходе к колодцу, так как никаких нарушений прав истицы ею не допускается. Между тем, колодец на её территории не находится, и имеется проход вдоль дороги общего пользования, этот колодец не является единственным, которым пользуется истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Казначееву Р. Ф. и ее представителя Гапонову Г. А., поддержавших жалобу, представителя ответчицы Ляхову Л. Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловской области Неврову Н. В., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и проходом к колодцу и восстановлении границы между смежными земельными участками по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя требования истицы, свои выводы мотивировал тем, что названный каждой из сторон вариант местоположения смежной границы не отражает фактически сложившееся землепользование, которое наиболее достоверно отражено в чертеже земельного участка межевого дела истицы, в котором смежная граница не является прямой линией, а имеет выступ в сторону участка Казначеевой Р.Ф. между точками 9,10,11,12 (т.1, л.д. 13, 50).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть первая ст.60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление первоначального состояния смежной границы земельных участков сторон и её последующее нарушение ответчицей, а также нарушение прав истицы созданием препятствий в пользовании проходом к колодцу. Следовательно, защите в судебном порядке подлежит не предполагаемое, а нарушенное право истицы.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст.56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти её матери является собственником земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер <...> с присвоением адреса: <адрес> (т.1, л.д. 9,128, 135, т.2 л.д. 29).

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен (т.2, л.д. 13, 68).

Фактически в пользовании истицы находится земельный участок, площадью <...> соток.

Собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ответчица Казначеева Р.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д. 200)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (т.2, л.д.13).

Судом установлено, что спорные земельные участки сторон до 40-х годов прошлого столетия составляли единый земельный участок, который впоследствии был разделен между родственниками истицы и ответчицы (отцом ответчицы и дедом истицы), что не оспаривалось представителем истицы, а также подтверждено свидетелем С.В.М.

Как видно из ксерокопий записей похозяйственных книг администрации Станово-Колодезьского сельского поселения, с 1949г. спорные земельные участки находились во владении матери истицы Бухвостовой А.Н. и отца ответчицы Б.Ф.Д., а затем её матери Б.К.В. и их площадь изначально была равной <...> га каждый, а впоследствии она уменьшилась. В 1991г. размер земельного участка Бухвостовой А.Н. составил <...>, с 1983г. размер участка Казначеевой Р.Ф указан <...> (т.1 л.д, 74 – 95,99 - 122).

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что фактически в пользовании владельцев находились земельные участки большей площадью, чем указано в похозяйственных книгах.

В документах на спорные земельные участки их границы не были указаны, не имеется сведений о границах и в копиях похозяйственных книг.

Основанием обращения истицы в суд с вышеуказанными требованиями явилось то, что её заявление к главе администрации Станово-Колодезьского сельского поселения о вынесении границ ее земельного участка в натуре в 2011г. было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия землеустроительного дела и наличия спора о границе с ответчицей (т.1, л.д. 27 – 29).

Ответчица и её представитель по доверенности Гапонова Г.А., возражая против удовлетворения требований истицы, ссылались на то, что изначально границей земельных участков сторон являлась прямая межа в виде общей дорожки, которая существует около 60 лет и сохранилась в настоящее время в виде заросшей травой «бровки». А металлическое ограждение установленное Казначеевой Р. Ф. с отступом от данной границы на расстояние более метра, не является таковой. Выступ образовался вследствие длительного хранения истицей на этой части её земельного участка своих строительных материалов, пока Бухвостовой А.Н. велось строительство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании, а также тот факт, что граница земельного участка является прямолинейной, без выступов, подтвердили свидетели Г.Е.А., Н.Н.В.., Ч.Л.С.., В.С.Г.

Указанные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ОГУП ООЦ «Н» У.О.В. и П.И.В., пояснивших что технический паспорт домовладения Бухвостовой А.Н., изготовлен <дата> по её инициативе, обмер производился в ее присутствии тесьмяной рулеткой, все размеры и конфигурация границ земельного участка указаны со слов истицы (т.1л.д. 33- 38, т.2 л.д. 40 – 56).

Также У.О.В. и П.И.В. показали, что со слов Бухвостовой А. Н. была указана и ширина участка по фасаду - <...>. Фактически его площадь составила <...> соток. По генеральному плану насыпь находится в границах её земельного участка, а при контрольных замерах позднее 2001г. всё изменилось: имеются пристройки, границы насыпи фактически выходят за его пределы, насыпь чем-то прикрыта, границы не были указаны. Считали, что указанные собственником при первичной инвентаризации границы являются более точными (т.1 л.д. 183, 184).

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что в случае учёта границ земельного участка Бухвостовой А.Н., исходя из линейных размеров по техпаспорту, площадь её земельного участка будет составлять <...> кв.м. и будет состоять частично из участка, принадлежащего ей, а частично из участка ответчицы (т.2 л.д. 103).

Допрошенный в судебном заседании ИП Кириллов суду подтвердил, что при изготовлении межевых дел земельных участков истицы и ответчицы их площадь указана по фактическому пользованию, согласования смежной границы между ними не было достигнуто, из абрисов земельных участков, составленных при выделении земельного участка Бухвостовой А.Н., следует, что его границы имеют прямоугольную форму, сейчас смежная граница имеет прямоугольный выступ в сторону участка Казначеевой Р.Ф., который последняя оспаривает. С учётом указания смежной границы земельных участков со слов Казначеевой Р.Ф в виде сплошной линии на чертеже площадь земельного участка Бухвостовой    А. Н. составляет <...>. (т.1 л.д. 213).

Поскольку правоустанавливающие документы об установлении смежной границы земельных участков сторон отсутствуют, в соответствии с вышеуказанными нормами права данная граница определяется по фактически сложившемуся порядку пользования в течение более пятнадцати лет.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истицы и о восстановлении между смежными земельными участками Бухвостовой А. Н. и Казначеевой Р. Ф. границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками, отраженному в чертеже земельного участка от <дата> является не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку границей суд признал металлическое ограждение, установленное ответчицей с отступом от межи на расстояние более одного метра, а также стены кухни и старого дома, тогда как фактически в течение длительного времени (около 60 лет) существовала граница в виде прямой межи и без выступа в сторону земельного участка Казначеевой Р.Ф.

В связи с изложенным, суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля Л.Г.И. о том, что земельный участок в виде выступа на смежной границе, всегда принадлежал истице, поскольку там лежали её строительные материалы, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам по делу на основании вышеуказанных доказательств, в объективности которых не имеется оснований сомневаться.

Показания данного свидетеля обременены родственными отношениями с истицей и её представителем, поскольку он является зятем истицы и мужем её представителя соответственно, а поэтому заинтересован в исходе дела.

Более того, у суда не имелось оснований для восстановления границы земельных участков, которая никогда не устанавливалась компетентным органом исполнительной власти.

Поскольку судом не установлено захвата ответчицей части земельного участка Бухвостовой А.Н. и нарушений её прав пользования земельным участком площадью <...>, находящегося в её собственности в соответствии с имеющимся у нее правоустанавливающим документом, оснований для установления границы в вышеуказанных в решении размерах, является неправильным.

Истица, обращаясь в суд с требованиями, просила также обязать ответчицу не чинить ей препятствия по проходу к колодцу.

При разрешении данного спора, суд их удовлетворил, мотивировав свой вывод тем, что проход Бухвостовой А.Н. к колодцу осуществляется по земле общего пользования, а поэтому её требования об обязании ответчицы создать ей условия для этого, являются законными.

Однако данный вывод суда также является ошибочным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что колодец находится на территории земельного участка В.С.Г., которая суду подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что Казначеева Р.Ф никаких препятствий истице в его пользовании не создаёт. Она (В.С.Г.) считает колодец своим и не желает, чтобы Бухвостова А.Н. им пользовалась (т. 2 л.д. 77,78).

Судом также установлено, и не оспаривалось это обстоятельство в судебном заседании представителем истицы, что к данному колодцу от её дома имеется проход и вдоль дороги общего пользования.

Таким образом, истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчицей по пользованию вышеуказанным колодцем.

По изложенным основаниям, решение суда об удовлетворении требований истицы и в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены полно, и суд лишь неправильно сделал выводы, противоречащие им, неверно истолковав нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований истицы.

Решение суда в части отказа Бухвоствой А.Н. к Казначеевой Р.Ф., администрации Станово-Колодезского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок сторонами по делу не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012г. в части удовлетворения исковых требований Бухвостовой А.Н. к Казначеевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы между смежными земельными участками Бухвостовой А.Н. и Казначеевой Р.Ф. по сложившемуся порядку пользования, отраженному в чертеже земельного участка от <дата>; установлении смежной границы по варианту, предложенному Бухвостовой А. Н., обязании демонтировать ограждение, установленное Казначеевой Р. Ф., а также не препятствовать проходу к колодцу по земле общего пользования - отменить.

В удовлетворении исковых требований Бухвостовой А.Н. к Казначеевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, восстановлении и установлении границ земельного участка – отказать.

В остальной части оставить указанное решение суда без изменения.

Председательствующий:                Судьи: