Решение по делу № 33-8631/2016 от 03.11.2016

Судья Сингатулина И.Г.      Дело №33-8631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле                                                         15 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Строительная компания «Сокол» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чалдык С.А., Чалдык О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Чалдык С.А., Чалдык О.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Сокол» в пользу Чалдык С.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Чалдык О.Ю. <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Фрузенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чалдык С.А., Чалдык О.Ю. отказано.

ООО «Строительная компания «Сокол» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чалдык С.А., Чалдык О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Строительная компания «Сокол».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя - доверенности (л.д. 60), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО «Строительная компания «Сокол» и адвокатом Горячевым А.Е.(л.д. 106-108), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 110), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 120), обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чалдык С.А., Чалдык О.Ю. в пользу ООО «Строительная компания «Сокол» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика расходов на представителя истца в суде сделаны судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ. С размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия соглашается, полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными и оснований для увеличения их размера не усматривает.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Строительная компания «Сокол» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи