Решение по делу № 2-2371/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

    с участием адвоката Пайгачкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/13 по иску ФИО23 к МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда, постановлено: исковое заявление ФИО9 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные ФИО2 <дата> в ходе публичных слушаний, проводимых по адресу: <адрес>, поселок им. Цюрупы, <адрес>-а, здание МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес>, о том, что "<данные изъяты> (ФИО9) наркоман, лечится, имеются официальные документы", порочащими честь и достоинство ФИО9. Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные в отношении ФИО9 сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что он является наркоманом, лечится, и об этом имеются официальные документы, путем размещения письменного заявления на информационном стенде в здании МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, поселок им. Цюрупы, <адрес>-а, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки поселка им. <адрес>, в пользу ФИО9, <дата> г.р., уроженца поселка им. <адрес>, компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда. Решение суда обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и вступило в законную силу <дата> (л.д.114-116).

    ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в характеристике от имени МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес>, подписанной и.о. главы городского поселения им. <адрес> ФИО3, датированной <дата> за номером 731, а именно: «ФИО2 характеризуется неадекватным поведением. Вся ее деятельность направлена на срыв повседневной работы администрации городского поселения имени <адрес>. Она занимается распространением слухов, не соответствующих действительности, тем самым порочит главу и сотрудников администрации. В администрацию городского поселения неоднократно поступали жалобы в устной форме на ФИО2 от жителей поселения, о ее некорректном поведении.» ; обязать МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес> отозвать характеристику на ФИО2 от <дата> за номером 731; опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, путем направления текста судебного решения в адрес <данные изъяты> городской прокуратуры и мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>; взыскать с МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что и.о. <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО16, в результате рассмотрения материалов проверки по обращению депутата Совета Депутатов по избирательному округу № городского поселения им. <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО9 о нарушении законодательства РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КРФоАП в отношении ФИО2, материалы которого направлены для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>. В материалах дела имеется характеристика от <дата> № на истицу от имени ответчика, подписанная и.о. главы городского поселения им. <адрес> ФИО3 В характеристике ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы. В свободной энциклопедии «<данные изъяты>» слово «неадекватный» приводится в следующих значениях: не соответствующий чему-либо, неподходящий для чего-либо; невменяемый, ведущий себя несоответствующим ситуации образом, имеющий психические отклонения; также проявляющий признаки таких отклонений. Синонимами слова «неадекватный» являются: неподходящий, неподобающий, невменяемый, ненормальный. Антонимами слова «неадекватный» являются: адекватный, вменяемый, нормальный. В толковом словаре Ожигова, слово «неадекватный» толкуется как: не совпадающий с чем-н., лишенный адекватности, неадекватные понятия; не соответствующий норме, требуемому. Неадекватное поведение. Синонимами слова «неадекватный» являются: болезненный, дефективный, лишенный адекватности, не совпадающий. Толковый словарь русского языка Дмитриева слово «срывать» в значении «срывать работу» означает нарушать ее, мешать ее осуществлению. Синонимом слова «срыв» является слово «саботаж». В свободной энциклопедии «Викисловарь» слово «некорректный» приводится в значении – невежливый, грубый, не соблюдающий правил корректности. Таким образом, в характеристике содержаться утверждения, не соответствующие действительности, о психических отклонениях истца, преднамеренном срыве работы Администрации, невежливом и не корректном поведении с жителями поселения, а также о распространении несоответствующих действительности сведений, порочащих главу и сотрудников администрации. (л.д.3-8, исковое заявление).

    В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить его по основаниям письменных объяснений (л.д.140-144), пояснила, что оспариваемая характеристика была выдана ответчиком без запроса в связи с публичными слушаниями, в связи с тем, что ФИО9 обратился в суд на истицу, а доказательства не представил. К истице ночью приходил участковый и спрашивал о том, где взять характеристику, истица ответила, что в <адрес>. Никакой проверки в прокуратуре не было, о существовании административного материала истице не известно, с материалами прокуратуры истица никогда не знакомилась, ее никто никуда не вызывал. Спорную характеристику истица увидела у мирового судьи и получила ее ксерокопию. Пояснила, что эмоциональность и неадекватность – разные понятия. Неадекватные люди сидят в сумасшедшем доме, они психически больны. Инициативная группа распространяет то, что приходит из Правительства, из генпрокуратуры, сейчас всем этим занимается Следственный комитет. Пояснила, что на вынесенное судом решение по иску ФИО9 готовится кассационная жалоба, и это решение суда не вступило в законную силу. Пояснила, что гр. ФИО17 обращалась на истицу в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей отказано, так как она сама виновата. Характеристика по месту регистрации истицы затребована не была, в представленных истицей характеристиках и выписке из трудовой книжке – одни награды. Пояснила, что презирает всех за то, что их деятельность ухудшила положение жителей.

Ранее в ходе судебного заседания <дата> (л.д.61-66) истица пояснила, что будет баллотироваться в главы администрации городского поселения им. <адрес>. Ознакомившись с характеристикой, истица почувствовала себя плохо, поднялось давление, случился гипертонический криз, так как все это не соответствует действительности. Пояснила, что возглавляет инициативную группу пос. им. <адрес>, с 2009г. инициативная группа добилась газификации поселка, в течение 3 лет добивалась строительства Дома культуры, 40 раз ездили в Правительство РФ по поводу газификации деревень <адрес>, писали обращения. У истицы имеются ответы прокуратуры о том, что глава городского поселения им. <адрес> нарушает законодательство. Пояснила, что ее хотят уничтожить - взорвали дом, отравили собаку, осталось только убить.

Представитель МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от ответчика на исковое заявление ФИО2 поступили письменные возражения (л.д.50).

    Адвокат ФИО18 (л.д.69), действующий в интересах МУ «Администрация городского поселения им. Цюрупы» <данные изъяты> муниципального района <адрес>, в судебном заседании пояснил, что выступление ФИО2 и ее поведение в суде подтверждает выданную на нее характеристику, которая была выдана по запросу прокуратуры и находится в материале прокурорской проверки. ФИО9 по просьбе работников прокуратуры передал запрос на характеристику надлежащему лицу, истица избежала административной ответственности, представляя справки о болезни. ФИО9 обратился с иском о защите чести и достоинства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Суд указал на те обстоятельства, которые являются существенными для дела, решение суда имеет преюдициальное значение. За последние годы в Администрации городского поселения им. <адрес> проводилось множество проверок, но доводы заявлений истицы не подтвердились ни разу. Ни в одном ответе, приобщенном истицей из официальных источников, нет указаний на обнаруженные нарушения. Факт постоянных обращений истицы, жалоб, следующих за этим проверок и указывает на то, что ФИО2 срывает работу Администрации. Свидетели подтвердили, что истица способна оскорбить. Поведение истицы нельзя назвать адекватным в том смысле, что она постоянно оскорбляет людей. Адекватное поведение – это нормальное поведение человека. Истица действительно ведет себя неадекватно, задевает людей за самое больное (смерть близких).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в поселении проводились публичные слушания по поводу утверждения градостроительного плана. Истица закатила грандиозный скандал с оскорблениями, обвинениями, с ложью, сорвала публичные слушания, оскорбляла всех, не дала сказать слово главе. Все проводимые слушания – это каскад оскорблений. По поводу характеристики пояснил, что ФИО9 привез запрос из прокуратуры, по которому ФИО3 готовил характеристику и подписывал ее единолично. Указанное в характеристике неадекватное поведение – это неправильное поведение. Надо говорить по существу, а истица делает все неправильно. Все публичные слушания были с участием истицы, и все они срывались специально. ФИО3 подтвердил, что г<адрес> (директор школы), гр. ФИО12, гр. ФИО9, гр. ФИО11 жаловалась на истицу устно. У ФИО11 дочь погибла в ДТП, а истица «что вытворяла по этому поводу, сказала, что «все правильно. Так и надо».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с зам.главы Администрации ФИО3 имеет неприязненные отношения. ФИО2 является руководителем инициативной группы, благодаря ее безвозмездной инициативе в поселке появились улучшения, она заставляет работать Администрацию поселка. О грубом отношении истицы свидетелю не известно, она – понимающий человек, по характеру – мягкий человек, но она тверда в своих целях улучшить жизнь людей поселка. О фактах жалоб на истицу других жителей поселка свидетелю не известно. Свидетель желает охарактеризовать ФИО2 с лучшей стороны, благодаря ей, власти области обратили внимание на поселок, благодаря ей планируется строительство дома культуры, прошла газификация. Она принимает участие в публичных слушаниях в поселке, которые организовывает Администрация поселка, говорящая о каких-то сделанных работах, но это не соответствует действительности. Истица и другие жители возмущены этим враньём. Вранье и ложь, что истица оскорбляет других присутствующих на слушаниях. Инициативная группа заставляют Администрацию работать, а не мешают им. На публичных слушаниях истица никого не оскорбляла, она уравновешенный, адекватный человек. Пояснил, что <дата> истица и сам свидетель были на публичных слушаниях, впоследствии уточнил, «точнее, не был. Точно сказать затрудняюсь».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является членом инициативной группы под руководством ФИО2, знает руководителя ФИО3, нормальных отношений с руководителем нет. Администрация сама ведет себя по-хамски по отношению к трем деревням, ничего не делают. ФИО2 ведет всю общественную жизнь поселка, все сделанное в поселке – по ее инициативе, все прошло через ее ум и сердце. Газифицировала поселок истица. Администрация к этому не имеет никакого отношения. Свидетелю не известно, чтобы кто-то на истицу жаловался. Конфликтных отношений у нее ни с кем нет. При свидетеле она никого никогда не оскорбляла и не слышала, чтобы кто-либо оскорблял истицу. Свидетель была на всех публичных слушаниях, ФИО2 вела себя корректно, никого не оскорбляла. Пояснила, что ФИО9 не знает, про конфликт у них слышала, но конкретно сказать ничего не может. На слушаниях, где были ФИО9 и ФИО2, свидетель не присутствовала.

Свидетель ФИО6 - жительница пос.им. Цюрупы – в судебном заседании показала, что является членом инициативной группы ФИО2, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Истица принимает участие в общественной жизни, к ней все время обращается народ по любому вопросу. Конфликтов у нее нет ни с кем. С Администрацией конфликт был, и был суд. Свидетель знает, что Глава Администрации написал характеристику на ФИО2, что она не вменяема. Но если истице надо отругать человека, она отругает, но за дело, за «просто так» - не было. Свидетель на публичных слушаниях не присутствовала. На вопрос суда об отношениях истицы и жителей поселка, свидетель попросила разрешения зачитать ответ «по бумажке», зачитав по записи: «Кричала Фоминых, но не Галич (истица)». В Администрацию неприятно заходить, отвечают грубо, унижают, свидетелю было отказано в материальной помощи. На выборах в 2009 году истица была дежурной, заходил бывший глава Мусагитов и говорил ей: «Ты долго не проживешь», говорил, что он ненавидит ее, на что истица и свидетель промолчали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что родилась и живет в поселке, имеет со всеми нормальные отношения. Истицу знает лет двадцать, она помогает инвалидам и бедным, свидетель хочет при всех сказать истице слова благодарности от себя и всех жителей. Никто на нее не жалуется, свидетель этого не слышала, на публичных слушаниях свидетель была, ФИО2 ни с кем не конфликтовала, выступала «как положено». В суд свидетель пришла «по зову сердца». Пояснила, что последние два года плохо слышит, так как работала на ткацкой фабрике.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в Администрации инспектором ВУС (военно-учетного стола), является депутатом сельского поселения, имеет неприязненные отношения с истицей, в Администрации работает четыре года и по работе с истицей не общалась. В период предвыборной кампании ФИО2 со своей группой распространяли про свидетеля сведения, которые не соответствуют действительности, говорили, что Администрация дала свидетелю квартиру. Пояснила, что была в д. <адрес>, когда ей позвонил зять и сказал, что какая-то женщина рассказывает у магазина, что свидетелю дали квартиру. Свидетель подошла к истице спросить, какую квартиру и кто дал. Она спросила : «А Вы кто?». Свидетель представилась. ФИО2 сказала: «Иди, следи за порядком на кладбище, там разбирайся». Свидетель показала, что истица говорила в ее адрес: «Когда ты только сдохнешь». При встречах истица постоянно оскорбляет, толкает, унижает. (В ходе показаний свидетеля истица ФИО2 высказала реплику в адрес свидетеля: « наверное с «перепоя» или «с похмелья была»). Свидетель ФИО8 показала, что два года назад сломала ногу, встретились с истицей на дорожке, ФИО2 сказала: «Ползешь, тварь». ФИО24 и ФИО25 - директор школы - плакали от нее, писали в полицию, многие люди жалуются на ФИО19 – она может пихнуть, толкнуть, нагрубить, о чем говорят многие. Инициативную группу ФИО2 никто не выбирал. Истица объявляет, что будет главой, предлагает рабочее место свидетеля другим, говорит: «Я приду - всех выгоню, пересажаю». Инициативная группа ФИО2 написали жалобу в прокуратуру, в Администрации были обыски, проверки. Проверка ничем не закончилась, нарушений не выявлено. Истица говорила свидетелю: «Пойдешь в тюрьму к своему любовнику ФИО26», что является оскорблением, так как у свидетеля четверо детей, четверо внуков, муж – инвалид, она является депутатом восемь лет. <дата> свидетель шла по улице, а ФИО2 кричала: «Чтобы ты подохла, убийца». Пояснила, что у свидетеля на пожаре погиб ребенок, а истица говорит, что свидетель его убила. Свидетелей того случая не было. (В ходе опроса свидетеля от истицы прозвучала реплика: «Я видела, что она (ФИО21) на коленях у ФИО27 сидела»).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что обращался в прошлом году с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, обращался в суд с иском о защите чести и достоинства, просил привлечь истицу и к административной ответственности. В милиции и в прокуратуре по обращениям ФИО9 проводилась проверка, которой занимался прокурор ФИО29. В прокуратуре свидетелю давали на руки запросы на характеристики на ФИО2 и на ФИО9, запрос в отношении себя свидетель отвез в <адрес>, запрос на истицу отдал ФИО28 в городское поселение им. <адрес>. К мировому судье истица не приезжала, суды откладывались. Иск свидетеля к ФИО2 о защите чести и достоинства был удовлетворен. Истица говорила, что ФИО9 наркоман, торгует наркотиками, что вся семья ФИО9 – наркоманы, все это было сказано на публичных слушаниях. Истица говорила, что свидетель поджег ее дом, ФИО2 оскорбляла директора школы ФИО30, о чем свидетелю говорила сама ФИО31. В судебном заседании <дата> (л.д.61-66) свидетель ФИО9 показал, что является депутатом Совета депутатов городского поселения им. <адрес> с 2009г., родился в поселке им.<адрес>. Истица публично оскорбила свидетеля и его семью, назвала свидетеля наркоманом. Пояснил, что ему неприятно находиться в обществе истицы. Со слов жителей поселка, а именно ФИО11, свидетелю известно об их негативном отношении к истице.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании <дата> (л.д.61-66) показала, что неприязненных отношений ни с кем не имеет, является членом инициативной группы, более четырех лет общается с истицей, борются за социальную жизнь поселка, так как администрация ничего для людей не делает, а считает, что инициативная группа мешает им работать. Пояснила, что неоднократно слышала в администрации, что ФИО2 ненормальная, что ей власть нужна. Власть не нужна, так как работают не за деньги. Свидетелю неизвестно о негативном отношении жителей поселка к истице.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании <дата> (л.д.61-66) показал, что имеет с истицей неприязненные отношения, так как она оскорбляет свидетеля, говорит «лишние слова» о том, что свидетель свою мать «сгнобил» в квартире и бог наказал тем, что дочь свидетеля разбилась на машине. Это было летом 2012 года, свидетель вызывал работников милиции, которые делали истице замечание. Половина жителей поселка недовольны истицей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании <дата> (л.д.61-66) показала, что работает в Совете ветеранов и в приемной губернатора <адрес>, не «питает уважения» к истице, пояснила, что шла с внуком из магазина, встретила истицу, которая начала оскорблять свидетеля, сказала, что свидетель все распродала. <дата> истица произнесла в адрес свидетеля оскорбительные слова, которые даже повторить нельзя. В Администрации говорят, что приходят многие, жалуются на ФИО2, было много шума когда была газификация поселка.

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, и в силу закона являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО2 оспаривает содержание характеристики от <дата> № за подписью и.о. главы городского поселения им. <данные изъяты> муниципального района ФИО3, которая находится в материалах прокурорской проверки по заявлению ФИО9 в <данные изъяты> городскую прокуратуру о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ (административный материал №г. в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ, листы 1, 38; материал проверки № по заявлению ФИО9, лист 31). В материалах административного производства находится также характеристика в отношении ФИО9 (административный материал №г. в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ, лист 37). Таким образом, доводы истицы ФИО2 о том, что оспариваемая характеристика была получена не по официальному запросу из прокуратуры, не состоятельны, так как истребование данной характеристики было связано с поступившим в прокуратуру заявлением ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В указанной характеристике содержатся следующие сведения: «ФИО2 характеризуется неадекватным поведением. Вся ее деятельность направлена на срыв повседневной работы администрации городского поселения <адрес>. Она занимается распространением слухов, не соответствующих действительности, тем самым порочит главу и сотрудников администрации. В администрацию городского поселения неоднократно поступали жалобы в устной форме на ФИО2 от жителей поселения, о ее некорректном поведении.», которые истица просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <дата> №, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Исходя из объяснений ФИО3, составившего и подписавшего единолично характеристику на истицу ФИО2, указанное в характеристике неадекватное и некорректное поведение ФИО2, а также то, что вся ее деятельность направлена на срыв повседневной работы администрации, является, по мнению ФИО3, неправильным поведением по отношению к иным людям и событиям, то есть, в данной характеристике выражено субъективное мнение, оценочное суждение ответчика относительно поведения истицы, основанное на его личном восприятии действий истицы, а не утверждение о физическом и психологическом состоянии здоровья ФИО2 Таким образом сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 ГК РФ, так как данные сведения носят характер оценочных суждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказавших, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства, показаниями допрошенных свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика, подтверждается, что для изложения в характеристике приведенного в ней мнения у ответчика имелись определенные основания.

В тоже время, указание в выданной <дата> характеристике, что ФИО2 занимается распространением слухов, не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, подтверждается вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <дата> (л.д.114-116).

Обоснованность доводов возражений ответчика на заявленные требования подтверждаются также обозревавшимся в судебном заседании материалом № проверки <данные изъяты> России по <адрес> по заявлению ФИО17, которая просила принять меры в отношении ФИО2 за оскорбления и нападки с ее стороны; материалом проверки № по заявлению ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, которые суд принимает как достоверные, не противоречащие обозревавшимся материалам.

Оснований для вывода о том, что приведенные в характеристике оценочные суждения были выражены в оскорбительной форме, умаляющей честь и достоинство истицы, у суда не имеется. Изложенные в характеристике высказывания представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, который не имел цели опорочить честь и достоинство ФИО2, в связи с чем, заявленные требования, в том числе и о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Доказательства, приведенные истицей ФИО2 в качестве свидетельских показаний, суд принимает критически, так как в качестве свидетелей были опрошены члены инициативной группы поселка, возглавляемой истицей ФИО2, свидетель ФИО6 при ответах на вопросы суда пользовалась заранее подготовленными записями, что также оценивается судом критически.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУ «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в характеристике от имени МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес>, датированной <дата> за №, об обязании МУ «<данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <адрес> отозвать характеристику от <дата> № на ФИО2, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем направления текста судебного решения в адрес Воскресенского городской прокуратуры и мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, о взыскании с МУ «<данные изъяты> муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено <дата>

Судья         подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>