Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2021 ~ М-1592/2021 от 06.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г.                                                             г.Минусинск

дело № 2-2161\2021                                                                24RS0035-01-2021-003289-79

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Шуплецовой Н.А. – Филипповой Н.В., ответчика Балчуговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой Надежды Анатольевны к Балчуговой Ольге Владимировне об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Шуплецова Н.А. обратилась в суд с иском к Балчуговой О.В. об устранении нарушения прав собственника, требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>В, ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>Б, по границе земельных участков ответчиком возведен забор на монолитном фундаменте из металлического профлиста и является сплошным без просветов, высота забор составляет более 3,5м., по этой причине плохо растут насаждения на земельном участке истца. Просила возложить на Балчугову О.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу за свой счет и своими силами уменьшить высоту забора до 2м. от уровня земли, а в случае неисполнения решения суда взыскать с Балчуговой О.В. судебную неустойку 5000 руб. за первые 10 дней просрочки исполнения, а в дальнейшем по 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балчугова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения по существу исковых требований, согласно которым постройки истцом возведены без отступа от границы земельных участков, для жилого дома ответчика возникает угроза пожароопасной ситуации. Ссылаясь на заключение ООО «Независимая экспертиза» от 31.11.2020, указала на то, что требовалось устройство противопожарной преграды между жилыми домами 9Б и 9В, в связи с чем самостоятельно за свой счет ответчик возвела противопожарную стену, по ее утверждению стена находится лишь напротив жилого дома и ограды, где нет насаждений, а между огородами высота забора не превышает 2м.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как видно из материалов дела земельный участок по адресу <адрес>В, кадастровый №, площадью 1170+\-12кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер земельного участка 24:53:0200001:166.

Ранее по делу по иску между теми же сторонами вынесено решение Минусинского городского суда от 01.04.2021, которым на Шуплецову Н.А. возложена обязанность осуществить снос сарая по адресу <адрес>В ввиду расположения в непосредственной близи от забора, разделяющего участки.

В рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения исковых требований, Балчугова О.В. представила в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза» № 31\03\11, зафиксировавшего, что требования минимального расстояния между домами не выполняются, минимальное расстояние между домами должно составлять 15м., фактически это расстояние менее 6 м., для ограничения распространения пожара требуется устройство противопожарной преграды между жилыми домами 9Б и 9В. При этом в таблице «Строительство ограждения» указана его длина - 43,4 м., кроме того, указано на необходимость устройства ленточного фундамента, установки металлических столбов высотой до 4м. с погружением в бетонное основание, стоек фальшполов металлических высотой 310-390 мм.

Оснований не принимать представленный ответчиком документ у суда не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика предприняты меры к обустройству противопожарной преграды между жилыми домами 9Б и 9В, данные действия направлены на соблюдение прав сторон, на недопущение нарушения прав, исходя объективно из того, что жилые дома расположены настолько близко друг к другу, что это является небезопасным для сторон. У суда нет оснований считать обустроенную противопожарную преграду не соответствующей заключению ООО «Независимая экспертиза» № 31\03\11. Со своей стороны, истец, требуя защиты нарушенного права, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергла доводы стороны ответчика об объективной необходимости наличия между домами противопожарной преграды применительно к тем параметрам, которые изложены в заключении ООО «Независимая экспертиза» № 31\03\11.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Шуплецовой Н.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шуплецовой Надежды Анатольевны к Балчуговой Ольге Владимировне об устранении нарушений права - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст изготовлен и подписан 20.08.2021.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская