Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4209/2022 ~ М-3636/2022 от 08.08.2022

                                                                      УИД 63RS0039-01-2022-004974-61

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации

03 октября 2022                                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

          председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

          при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4209/2022 по административному исковому заявлению Хациева Р. Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> М.овой М. ТаМ.не о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Хациев Р.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> М.овой М.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. С указанным выше постановлением, административный истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований закона, дополнительно отменив, что в жилом доме, совместно с Хациевым Р.Г. проживают его супруга, несовершеннолетние дети и престарелые родственники, за которым осуществляется уход. Иное имущество у Хациева Р.Г. отсутствует, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> М.овой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> М.ову М.Т. рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель административного истца Саргсян Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным, настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> М.ова М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Исайкину А.П.

Представитель заинтересованного лица Исайкина А.П.- Ситникова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.74-76).

Представители ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Атлант-Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено помимо положениями части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Исайкина А.П. солидарно с Хациева Ч.И., Хациева Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в общем размере – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Хациева Р.Г. №-ИП о взыскании указанной задолженности.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хациеву Р.Г.: жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. о взыскании в пользу Исайкина А.П. денежных средств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ по требованию взыскателя Исайкина А.П., предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника Хациева Р.Г., а именно жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. о взыскании в пользу Исайкина А.П. суммы денежных средств (л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Хациев Р.Г. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу (л.д.33-34, л.д.66-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> М.овой М.Т. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.27, л.д.65).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 указанного выше Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

    Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действующее на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

По пункту 1 Постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 Постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов пункт (1 части 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Рассмотрев, заявленное Хациевым Р.Г. ходатайство о приостановлении исполнительного производства, при вынесении оспариваемого постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности Хациева Р.Г., отсутствие информации о введении в отношении заявителя процедуры банкротства, наличии иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Действительно, как следует из информации с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведений об обращении административного истца с заявлением о введении в отношении него процедуры банкротства отсутствуют, как и возбужденные в отношении Хациева Р.Г. производства о признании его несостоятельным (банкротом).

Хациев Р.Г., согласно представленным стороной заинтересованного лица данным, является директором и учредителем ряда действующих в настоящее время организаций (л.д.93-113).

Судом установлено, что объявленные в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися, с согласия взыскателя, не реализованное в принудительном порядке имущество в виде жилого дома и земельного участка передано Исайкину А.П. на общую сумму № рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и актом о передаче указанного имущества от аналогичной даты (л.д.55-62, л.д.77, л.д.86-87), с перечислением Исайкиным А.П. на депозитный счет ОСП <адрес> разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей ему выплате по исполнительному документу в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением взыскателем суммы денежных средств в качестве разницы от стоимости переданного имущества, поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству, Хациеву Р.Г. возвращены денежные средства в размере № рублей (л.д.78-84).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Хациева Р.Г. о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, как на основания приостановления исполнительного производства, таковыми не являются.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           В рассматриваемом случае, длительное неисполнение административным истцом, вступившего в законную силу решения суда и необходимость стимулирования должника к его исполнению, в связи с не принятием для этого соответствующих мер, исходя из принципа неукоснительного исполнения судебных актов, приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное получение присужденных ему сумм.

           Суждения административного истца об отсутствии иного недвижимого имущества для его совместного проживания с членами семьи, что является одним из преобладающих оснований для приостановления исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку представленная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ними о наличии у истца Хациева Р.Г. зарегистрированного недвижимого имущества, подтверждает обратное (л.д.27-31).

При этом, суд обращает внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Хациева Р.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено, меры принудительного исполнения и ранее установленные для должника ограничения отменены (л.д.130-131), а введенное Правительством Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на момент вынесения судом решения, в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 3 настоящего акта утратило силу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          Административное исковое заявление Хациева Р. Г. к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> М.овой М. ТаМ.не о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.А.Турбина

          Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022