Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2012 ~ М-5517/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/12 по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам Администрации Октябрьского района г.о. Самара, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Самары к ФИО1 в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда от дата за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес. На основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО1 был обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, должен был снести надворный туалет, засыпать выгребную яму, перенести забор, снести самовольно возведенный сарай, восстановив границы земельного участка, решение суда исполнено им частично. В настоящее время ФИО1 вновь возвёл дворовый туалет в непосредственной близости от окон истицы, в результате чего нарушены права и законные интересы ФИО2, т.к. не имеет возможности проветривать принадлежащее ей жилое помещение ввиду постоянного зловонного воздуха, кроме того, ответчиком нарушены градостроительные нормы и санитарные правила. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца о переносе постройки в другое место, ФИО2 обращалась в адрес и в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, согласно ответам, которых ей рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 снести самовольное строение - дворовую уборную, расположенную по адресу: адрес, за счет собственных средств в срок до дата, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей за оказание юридической помощи и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Судом дата проведено выездное судебное заседание с участием истца, её представителя и ответчика, после которого объявлялся перерыв, дело окончено рассмотрением в судебном заседании в здании суда.

После перерыва истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила обязать ответчика снести самовольное строение - дворовую уборную за счет собственных средств, при этом сроки в течение которых ответчик обязан произвести снос не указала. На вопрос суда ответила, что поддерживает исковые требования именно в первоначальном объеме, поскольку истица предполагает, что ФИО1 после решения суда начнет использовать указанную постройку под дворовый туалет.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в 2011 году установил в своей части дома санузел, где обустроил унитаз, подключенный к канализации, ранее суду представил копию технический условий, выданных МП г.о. Самара «Самарводоканал» от дата, фотографии санузла, пояснил, что дворовая постройка на которую указывает ФИО2 является временным сараем для хранения вещей и инструментов, сейчас там хранятся детали от автомобиля, кто возвел данную постройку ему не известно, т.к. указанная постройка на момент приобретения им дома в общедолевую собственность уже была.

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Самары и Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из правового смысла ст. 11 ГК РФ защита в судебном порядке осуществляется только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является сособственником (1/2 доли) земельного участка, площадью ***,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на основании решения Октябрьского районного суда от дата.

Решением Октябрьского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью ***,0 кв.м., расположенным по адресу: адрес, под индивидуальное жилищное строительство.

Также, стороны ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В выездном судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет разные входы, жилые комнаты ФИО2 и ФИО6 отделены, также отгорожены деревянным забором и земельные участки каждой стороны. На земельном участке, принадлежащем ФИО1 имеется ветхое деревянное строение, в котором находились запасные части от автомобиля, ведро, топор, деревянные доски. В части жилого дома, которой пользуется ФИО1 установлен унитаз, который находится в рабочем состоянии, подключен к канализации, также ФИО1 показал на его земельном участке колодцы, где расположены водяной узел и непосредственно канализация у адрес, который со слов ФИО1 также принадлежит ему.

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что в указанной деревянной постройке расположен дворовый туалет в ходе выездного судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Письмо Администрации Октябрьского района г. Самары суд не принимает во внимание, поскольку факт оборудования сарая под туалет, отраженный в указанном письме, сотрудниками администрации устанавливался со слов соседей.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 после решения суда начнет использовать указанную постройку под дворовый туалет не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, кроме того, при установлении факта нарушения её прав ФИО2 не лишена возможности обращения в суд за их восстановлением и защитой.

Поскольку судом установлено, что постройка, расположенная на земельном участке ФИО1 не является дворовой уборной, нахождение данной постройки на земельном участке ФИО1 не нарушает каких-либо прав ФИО7, а доказательств обратному стороной истца не представлено, суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.12.2012.

Судья                                                                                                Е.В. Трух

Копия верна. Судья                                    Секретарь