Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-393/2020;) от 22.06.2020

№ (№

УИД №RS0№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>             26 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатского кабинета № ПАСО и удостоверение №, выданное УМЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное ПАСО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Коллегии адвокатов №<адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, работающего системотехником в ООО «Тандер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Травкино, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, работающего диспетчером производства АО «НИВА», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, в условиях неограниченной видимости, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, при естественном освещении, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак «№», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО48», двигаясь по регулируемому перекрестку <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч., пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью - не менее 110,8 км/ч, то есть значительно превышающей установленное ограничение скорости для движения в населенных пунктах 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении, напротив строения №А по <адрес>, ФИО3, заблаговременно увидев опасность для движения, которую представлял для него автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, который, в нарушение п.п. 8.6, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную сторону движения, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО49», под управлением ФИО3, осуществляющим движение в прямом встречном направлении, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил, вследствие движения со значительным превышением установленного ограничения скорости, располагая технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения экстренного торможения, при условии движения со скоростью, не превышающей установленного для данного участка проезжей части ограничения 60 км/час, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО2.

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, в условиях неограниченной видимости, при сухом асфальтовом горизонтальном покрытии, при естественном освещении, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «№ двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении бульвара 50 лет Октября <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по регулируемому перекрестку <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, расположенному в районе строения №А по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, при этом, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу, допустил выезд на встречную сторону движения на вышеуказанном перекрестке, имея возможность заблаговременно увидеть наличие на проезжей части автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО50», под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следовал по проезжей части <адрес> с небезопасной скоростью не менее 110.8 км/час, то есть значительно превышающей установленное ограничение скорости для движения в населенном пункте 60 км/ч., не оценил расстояние до указанного автомобиля, а также скорость его движения, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, создал опасность для движения и напротив строения №А по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО51», под управлением водителя ФИО3.

Нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения при вышеописанных действиях каждого из водителей повлекло за собой столкновение автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО52», под управлением водителя ФИО3 и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «Т 293 НХ/163», под управлением ФИО2. При столкновении автомобилей пассажиру автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО53», - Потерпевший №1 были причинены травмы, а именно: ссадины на лице; тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения водителем ФИО3 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.6, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушение водителями ФИО3 и ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, однако выразил сожаление и раскаяние, что вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Потерпевший №1. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, где проезжая часть дороги в его направлении имеет две полосы движения и три во встречном перед перекрестком. В пути следования необходимо было на регулируемом перекрестке <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес> повернуть налево. Перед перекрестком остановился у «стоп-линии», так как горел красный сигнал светофора. Начал движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора, по крайней левой полосе движения с включенным поворотником налево, со скоростью движения не более 40 км/ч. Видел, что во встречном направлении двигаются два автомобиля, из которых один ФИО1 в кузове седан темного цвета - по крайней правой полосе движения и второй Фольцсваген в кузове седан темного цвета - по среднему ряду. Выехал на перекресток и начал поворот налево, из-за солнечного блика на долю секунды упустил из виду встречный транспорт и так как уже начал совершать маневр поворота налево, то решил его закончить, поскольку был уверен, что встречный транспорт далеко. Как солнечный блик пропал, увидел приближающийся автомобиль ФИО1, который ехал уже по средней встречной полосе движения, при этом осуществлял движение не прямо по средней полосе движения, а со смещением вправо на правую полосу движения, на которую уже выезжал, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля ФИО1. Вследствие столкновения сработали подушки безопасности и после полной остановки автомобиля он открыл дверь и выпал на асфальт, так как болели грудь и ребра. Подошел ко второму автомобилю и попытался открыть дверь водителю, после чего все вышли из автомобиля, при этом все были в сознании. Дорожную обстановку оценивал до ослепления солнечным бликом, поэтому был уверен, что маневр будет безопасен. Исходя из схемы ДТП, он пересек полосу движения, по которой изначально двигался автомобиль ФИО1, с которым произошло столкновение. Поэтому считает, что сам в данном ДТП не виновен, поскольку успел пересечь встречную полосу движения <адрес> для движения в прямом направлении. Встречную полосу <адрес> пересекать в любом случае необходимо при совершении поворота налево и он её пересек. Полосу встречного движения бульвара 50 лет Октября пересек, но при этом помех для движения кому-либо не создал. При соблюдении водителем автомобиля ФИО1 скоростного режима и движении с разрешенной скоростью, он успел бы безопасно совершить маневр и столкновения бы не произошло, в связи с чем причиной ДТП является грубое нарушение правил ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 М.А., в связи с чем, он не признает своей вины. В ходе воспроизведения видеозаписи и ее демонстрации в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован его автомобиль, а также момент столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Понял это по соответствующей дорожной обстановке и окружающим предметам, также он узнал свой автомобиль, более того, на видеозаписи имеется дата и время момента ДТП, которые также подтверждают, что это то самое ДТП, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, который не предоставил ему преимущественного права движения при совершении маневра «поворот налево». Просит его оправдать по предъявленному обвинению. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО54», со своим другом Потерпевший №1, который располагался на переднем пассажирском сиденье, и со своим другом Свидетель №3, который находился на заднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> он стоял на красный сигнал светофора и ждал разрешающего сигнала. На данном перекрестке иных автомобилей, стоявших перед перекрестком, в прямом направлении, он не видел. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Никто параллельно или в попутном направлении с ним не двигался. Далее он продолжил движение в направлении бульвара 50 лет Октября <адрес>. Перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес> ему необходимо было проехать прямо. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в его направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. Осуществлял движение он по средней полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В районе пересечения проезжих частей улиц Новозаводской и <адрес>, приближаясь к перекрестку на расстоянии около 20 метров, увидел как автомобиль Хонда Цивик, под управлением ФИО2, резко выехал на его полосу движения и стал совершать маневр поворота налево. После этого он незамедлительно прибегнул к экстренному торможению, но предотвратить лобовое столкновение с автомобилем Хонда Цивик не смог. Потерпевший №1 и он получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который обязан был уступить дорогу, в соответствии с п.п.1.2, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, так как именно последний неожиданно выехал на встречную полосу движения, и он не смог бы в любом случае предотвратить столкновение. Его скорость движения не превышала допустимую, ехал он на третьей передаче. ФИО2 нарушил требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. В ходе воспроизведения видеозаписи и ее демонстрации в судебном заседании пояснил, что его автомобиля нет на видеозаписи, зафиксировавшей ДТП и изъятой в ходе административного расследования сотрудником ГИБДД, имеющейся в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО55», под управлением ФИО3 по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в попутном направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. Ремни безопасности пристегнуты. В автомобиле находился еще пассажир Свидетель №3. В пути следования необходимо было на регулируемом перекрестке <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес> проехать прямо. Сам смотрел в свой телефон, услышал звук переключения скорости со звуком тормозов, почувствовал торможение, поднял голову и увидел, что приближается автомобиль, с которым впоследствии произошло столкновение. Удар пришелся передней частью левой стороны его автомобиля в переднюю часть встречного автомобиля. После того, как автомобиль полностью остановился, потерял сознание и периодически приходил в себя. Подошли очевидцы, помогли выбраться из автомобиля, приложили салфетки к глазу, чтобы остановить кровь. По приезду врачей скорой помощи его погрузили в карету скорой помощи и отвезли в больницу, где он прошел лечение.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что ФИО3 не виноват в ДТП, в ДТП полностью виновен ФИО2, поскольку он совершал поворот налево на перекрестке дорог и не уступил право преимущественного движения их автомобилю, поскольку они осуществляли движение прямо не превышая допустимой скорости движения, установленной для движения транспорта в населенных пунктах. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «С161ТТ/163», в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находились его жена и ребенок, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в попутном направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. В день ДТП он впервые обратил внимание на автомобиль ФИО1 в районе химико – технологического колледжа, расположенного на <адрес>, в какой-то момент, по его мнению, они начали двигаться по проезжей части наперегонки, разгоняясь и опережая друг друга. Они проехали регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, он двигался в среднем ряду, по какой полосе двигался автомобиль ФИО1, не обратил внимания и сразу после пересечения перекрестка, он увидел, что автомобиль ФИО1 совершает опережение его автомобиля по крайней правой полосе. Они продолжали движение прямо по <адрес>, впереди по ходу движения имелся регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября, он видел, что для их направления движения горел зеленый сигнал светофора и, не сбавляя скорости, продолжил движение прямо, при этом его скорость движения была около 100 км/ч, так как, по его мнению, они продолжали «гонку» с автомобилем ФИО1. Поскольку его скорость была около 100 км/ч, а автомобиль ФИО1 продолжал опережение, предполагает, что его скорость движения была выше, но насколько именно, сказать не смог. Продолжая двигаться прямо по <адрес>, перед перекрестом с бульваром 50 лет Октября его полоса движения стала средней. Подъезжая к данному перекрестку, он увидел, как с <адрес> стал поворачивать автомобиль белого цвета на бульвар 50 лет Октября, то есть направо (по ходу его движения). Он убрал ногу с педали газа, его скорость стала немного снижаться, при этом, он понимал, что их пути с данным автомобилем не пересекутся, и тот спокойно успеет закончить маневр поворота на бульвар 50 лет Октября. Однако, автомобиль белого цвета совершал маневр поворота на бульвар 50 лет Октября «срезая угол», то есть не под прямым углом, задевая встречную полосу движения. Поскольку правая полоса по ходу его движения предназначалась только для поворота направо, а водитель автомобиля ФИО1 намеревался проехать перекресток в прямом направлении, тот совершил опережение его автомобиля уже после «стоп-линии» и знака «стоп», но на сам перекресток проезжих частей они еще не заехали, при этом «подрезая» его в процессе движения. Успел ли автомобиль ФИО1 полностью перестроиться на его полосу перед столкновением, не обратил внимания, так как понял, что сейчас может произойти столкновение между автомобилями, и стал предпринимать меры к тому, чтобы самому не попасть в эту аварию. Считает данный маневр опережения автомобилем ФИО1 опасным, поскольку в результате произошло столкновение, которое можно было избежать, не нарушая правил дорожного движения. Помнит, как водитель автомобиля ФИО1 нажал на педаль тормоза, его стало немного заносить, но непосредственно маневрирования не увидел. Как он понял, водитель автомобиля ФИО1 не заметил автомобиль белого цвета, который осуществлял маневр поворота, поскольку у водителя а/м ФИО1, по его мнению, была возможность избежать этого столкновения, если бы тот действовал в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. повернул бы направо либо изначально двигался по соответствующей полосе. Сам он останавливаться не стал и уехал по своим делам. Впоследствии он узнал о поиске очевидцев данного ДТП из социальной сети «ВКонтакте».

Допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась в салоне автомобиля своего супруга – ФИО5, сидела на заднем сиденье примерно посередине вместе со своей малолетней дочерью. На дорожную ситуацию она внимания не обращала, так как занималась дочерью и в какой-то момент они задремали. Открыла глаза, когда ее супруг совершил резкий маневр, и в этот момент она увидела разбитые автомобили на перекрестке. Момента столкновения вышеуказанных автомобилей не видела, а также, что происходило перед этим, не знает.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на заднем левом пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1, регистрационный знак ФИО37 под управлением ФИО3 по проезжей части <адрес>. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в попутном направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. Ремнем безопасности пристегнут не был. Видимость ничем неограниченная, в автомобиле помимо него находился еще пассажир Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, был ли он пристегнут, не помнит. В пути следования необходимо было на регулируемом перекрестке <адрес> и бульвара 50 лет Октября проехать прямо. Смотрел в свой телефон, услышал звук тормозов и коробки передач, почувствовал торможение, поднял голову и произошло столкновение. Больше ничего не помнит, все смутно, память обрывалась. Полностью пришел в себя утром. До момента столкновения ФИО3 вел автомобиль спокойно, какая скорость была, сам не видел. Сам в ДТП пострадал несильно. Претензий ни к кому не имеет.

Свидетель Свидетель №5, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, пояснил суду, что в его производстве находился материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке бульвара 50 лет Октября и <адрес> в районе строения №а по <адрес> с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», и ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО56». В ходе административного расследования он выезжал на место происшествия, чтобы осмотреть его на наличие камер наружного наблюдения, которые могли зафиксировать момент ДТП. Им была установлена видеокамера, расположенная на административном здании №А по <адрес>. Объектив данной камеры был направлен в сторону <адрес>, он предположил, что данная камера могла зафиксировать момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выяснил кому принадлежит данная камера – ООО «РДЦ», директором которого является Свидетель №7. В середине июля 2019 года он связался с ФИО10, который подтвердил, что камера наружного наблюдения зафиксировала момент ДТП и пояснил, что он может предоставить ГИБДД видеозапись по соответствующему запросу. Он подготовил запрос на его имя с просьбой предоставить видеозапись момента ДТП, который передал тому вместе с флеш-картой, на которую необходимо было записать видео с моментом ДТП. Через несколько дней Свидетель №7 предоставил ему флеш – карту с видеозаписью момента ДТП, просмотрев которую и увидев факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он перезаписал вышеуказанную видеозапись на оптический диск, который приобщил к административному материалу. Позже каких-либо манипуляций с диском и видеозаписью он не проводил, ни с кем из участников данного ДТП ранее знаком не был. После того, как у одного из участников ДТП был установлен тяжкий вред здоровью, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и данный материал вместе с вышеуказанным диском был передан в СУ У МВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ У МВД России по <адрес> ФИО11 была назначена автотехническая экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО57». После изучения вопросов, указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, и материалов доследственной проверки, было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает и поддерживает. Согласно заключения скорость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО58», установленная по зафиксированным в материалах дела и схеме ДТП имеющимся следам торможения перед началом торможения, при условии, если следы торможения были оставлены колесами одной оси, примерно 73 км/ч; при условии, если следы торможения были оставлены колесами обеих осей, примерно 70 км/ч. Данные значения скорости движения автомобиля являются минимальными, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей ТС при столкновении. Иными словами эта минимальная скорость, установленная без учета деформации элементов кузова автомобилей при столкновении из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В судебном заседании допрошенный специалист Свидетель №6 показал, что он является экспертом по производству видеотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также действующим сотрудником полиции. В его обязанности входит производство видеотехнических и фототехнических экспертиз. Поскольку он обладает специальными познаниями в области видеотехники, а также имеет необходимое компьютерное оборудование, он имеет право участвовать при осмотре предметов в качестве специалиста. Так, следователем был направлен запрос на оказание содействия при осмотре диска с видеозаписью момента ДТП с целью установления необходимых объектов исследования, для последующего назначения видеотехнической экспертизы. Совместно со следователем он произвел осмотр диска с содержащейся на нем видеозаписью момента ДТП, в ходе которого были выделены наиболее информативные кадры, где зафиксированы статичные объекты в виде световых опор № и № (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и сам момент столкновения. У данных кадров имеется свой порядковый номер, который отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр проводился с целью установления объектов исследования, поскольку без этих данных провести видеотехническую экспертизу невозможно. Затем следователем на основании этого осмотра была назначена видеотехническая экспертиза.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «РДЦ», расположенного по адресу: <адрес> организация занимается сдачей недвижимости в аренду. В 2018 либо 2019 году, точно не помнит, в целях борьбы с преступностью было принято решение оборудовать системой видеонаблюдения данный объект и близлежащую территорию. Одна из камер установлена на здании 10А по <адрес> и направлена на регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>. Сигнал с камеры поступает и записывается на жесткий диск видеорегистратора «SATVISION», установленный на КПП. Им регулярно производится синхронизация даты регистратора с реальным временем. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил официальный запрос от старшего лейтенанта полиции Свидетель №5, в котором тот просил предоставить видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:10 до 20:30. Он просмотрел записи с видеокамер и обнаружил видеозапись данного ДТП, которую записал на съемный носитель (флеш-карту), предоставленный непосредственно данным инспектором ДПС. Происходили ли в этот день либо в другие дни дорожно-транспортные происшествия на данном перекрестке, ему не известно. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ он передал флеш-карту с видеозаписью сотруднику полиции. При этом в видеопотоке был выделен фрагмент указанного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, без изменений и сохранен при помощи встроенной программы. С данным видеофайлом он никаких действий редактирования не производил. Участников данного ДТП он не знает и никаких дел с ними не имел. Указал на месте видеокамеру, на которую было запечатлено ДТП. Никаких документов на видеокамеру, кроме коробки, не осталось.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части указания скорости движения, с которой его друг – подсудимый ФИО3 управлял автомобилем ФИО1, поскольку в этой части его показания противоречат иным собранным доказательствам по делу. В остальной части его показания согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, эксперта и специалиста, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, их показания согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО3 их виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена вышеуказанными показаниями свидетелей, эксперта и специалиста, а также совокупностью следующих доказательств, а именно:

- рапортом начальника ФИО24 МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что согласно заключения эксперта №э/1629Т Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью /том № л.д.4/;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия, транспортных средствах и пострадавших /том № л.д.5/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (схемой и фототаблицей), согласно которым установлены и зафиксированы направления движения транспортных средств перед столкновением на регулируемом перекрестке улиц Новозаводской и бульвара 50 лет Октября <адрес>. Транспортные средства осмотрены и зафиксированы имеющиеся на них повреждения. С места происшествия ничего не изъято /том № л.д.6-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО59», на ответственное хранение ФИО3. Осмотром было установлено, что указанный автомобиль имеет многочисленные повреждения передней его части: капот, лобовое стекло, переднее колесо. Со слов ФИО3 автомобиль после ДТП не ремонтировался и не эксплуатировался /том № л.д.181-184/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «Т293НХ/163», на ответственное хранение ФИО2. Осмотром было установлено: автомобиль имеет многочисленные внутренние и внешние повреждения, в том числе на правой передней, левой стороне и по середине. Со слов ФИО2, данный автомобиль не эксплуатировался после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент автомобиль в не рабочем состоянии /том № л.д.232-235/;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым осмотрен регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, зафиксированы замеры проезжей части перекрестка, согласно которым ширина проезжей части <адрес> до перекрестка 18,3 м., ширина проезжей части <адрес> перед перекрестком с бульваром 50 лет Октября 14,9 м; ширина проезжей части бульвара 50 лет октября в сторону (по направлению движения) к <адрес>,71 м., ширина разделительного газона 4,3 м., ширина проезжей части бульвара 50 лет Октября в противоположном направлении 7,77 м..При осмотре дефектов дорожного покрытия не выявлено, в пределах перекрестка на момент осмотра горизонтальная дорожная разметка отсутствует /том № л.д.188-191/;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, зафиксированы замеры между световыми опорами: от края проезжей части бульвара 50 лет Октября 6,3 м., от световой опоры № до световой опоры № расстояние 15,4 м. /том № л.д.192-195/;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 была осмотрена видеокамера, расположенная на здании №А по <адрес>, объектив которой направлен на парковку и на регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Свидетель Свидетель №7 указал на данную камеру, как зафиксировавшей момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.12-17/;

- протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра имеющегося в материалах уголовного дела диска с надписью на нем красного цвета «Новозаводская 10А ДД.ММ.ГГГГ ДТП», с использованием мультимедиа проигрывателя, просмотрен имеющийся на нем мультимедиа файл видеозаписи «ch№-1№.avi». Видеозапись произведена камерой наружного наблюдения. При осмотре видеозаписи отчетливо видно, что запись произведена в светлое время суток, погода ясная без осадков, освещение естественное. Видеокамера охватывает перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября. Хронометраж данной видеозаписи составляет 00 минут 24 секунды. В верхней части экрана имеется обозначение даты и времени «07/07/2019 19:51:22». При просмотре видеозаписи виден перекресток и стоящий на нем автомобиль (перед перекрестком с <адрес> на проезжей части бульвара 50 лет Октября). На временном отрезке записи 01 секунды перекресток проезжает (справа налево относительно обзора камеры) автомобиль в кузове черного цвета и проезжает перекресток на 05 секунд. После нее в том же направлении на временном отрезке 10 секунд на перекресток въезжает автомобиль в кузове седан темного цвета, после чего начинает торможение (нос автомобиля прижимается из под колес начинает идти дым), на временном отрезке 11 секунд с левой стороны появляется автомобиль в кузове белого цвета и движется под некоторым углом к перекрестку налево (на полосу встречного движения) после чего на временном отрезке 12 секунд происходит столкновение данных транспортных средств. Сразу после столкновения перекресток проезжают несколько автомобилей, слева направо и справа налево относительно обзора камеры. Автомобиль, стоящий перед перекрестком в начале видеозаписи (перпендикулярно движениям столкнувшихся автомобилей), не начинает движение до конца видеозаписи. На временном отрезке 19 секунд видно, что слева направо выезжает несколько автомобилей и один из них в кузове белого цвета останавливается перед полосой движения для поворота налево на перекрестке. На временном отрезке 00 минут 24 секунды видеозапись заканчивается. Диск с осмотренным мультимедиа файлом «ch№-1№.avi» после осмотра и просмотра был упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской. Конверт запечатан и оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «№ УМВД России по городу Тольятти» и пояснительным текстом «диск с видеозаписью от 07.07.2019» /том № л.д.198-202/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том № л.д.204/;

- СД-диском с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу в ходе производства по делу об административном правонарушении, /том № л.д.203/;

    - протоколом осмотра предметов с участием специалиста Свидетель №6, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является самодельный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сл-ль /подпись/», а также правее от надписи имеется оттиск клише печати № Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти. После вскрытия конверта из него был извлечен оптический диск белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем красного цвета: «Новозаводская 10А ДД.ММ.ГГГГ ДТП». На диске имеется видеофайл «ch№-1№.avi» был скопирован в память аппаратно-программного комплекса «Вокорд.Видеоцифра». При покадровом просмотре исследуемой видеограммы установлено, что видеограмма содержит цветные видеоизображения, первоначально полученные стационарным видеорегистратором. Видеозапись выполнена в дневное время суток, качество записи среднее, резкость средняя, контрастность средняя. На кадре № зафиксирован момент пересечения автомобилем осветительного столба №, согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На кадре № зафиксирован момент пересечения автомобилем осветительного столба №, согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На кадре № зафиксирован момент появления в кадре автомобиля Хонда Цивик. На кадре № зафиксирован момент ДТП /том № л.д.184-186/;

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины на лице; тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, что подтверждается снимком компьютерной томографии. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №», возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью человека /том № л.д.146-148/;

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации следу торможения общей длинной 27,9 м соответствует скорость движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО38, перед началом торможения, при условии, если следы торможения были оставлены колесами одной оси, примерно 73 км/ч; при условии, если следы торможения были оставлены колесами обеих осей, примерно 70 км/ч. Данные значения скорости движения автомобиля являются минимальными, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей ТС при столкновении. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожной обстановке определить скорость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО28, перед столкновением не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак ФИО29, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО39, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. При заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак ФИО30, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО40, под управлением водителя ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации /том № л.д.166-170/;

- заключением эксперта видеотехника №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время с момента пересечения автомобилем осветительного столба № (кадр №) до момента пересечения автомобилем осветительного столба № (кадр 123) составляет 0,50 сек. Время с момента появления в кадре автомобиля Хонда Цивик (кадр 129) до момента столкновения (кадр №), составляет 0,75 сек. /том № л.д.203-207/;

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных средняя скорость движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО41, на участке 15,4 м, преодолеваемом за 0,5 с. в данных дорожных условиях составила примерно 110,8 км/ч. В данной дорожной обстановке, при имеющихся данных, определить скорость движения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО31, перед столкновением не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО42, № ФИО32, под управлением водителя ФИО2 путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч. При заданных условиях дорожной обстановки, а также при условии, что причиной ДТП явились действия водителя по управлению автомобилем, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО33, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.6, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО43, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных условиях дорожной обстановки, а также при условии, что причиной ДТП явились действия водителя по управлению автомобилем, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО34, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО44, под управлением ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при условии движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО45, с действительной скоростью и применения водителем экстренного торможения, решить вопрос о наличии у водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО46, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО35, не меняя полосы движения, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО47, ФИО3 располагал технической возможностью остановить свое ТС до места столкновения с автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак ФИО36, под управлением водителя ФИО2 путем применения экстренного торможения не меняя полосы движения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч. /том № л.д.242-251/.

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи ФИО13 и ФИО14, которые показали следующее:

Следователь ФИО13: в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ. При этом ею допрашивался ФИО3 в качестве обвиняемого, последний в качестве подозреваемого был допрошен иным следователем. Представленный на обозрение протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого - т.3 л.д.23-25 составлялся и подписывался ею, однако при его составлении она допустила техническую ошибку, поскольку в протоколе указано иное должностное лицо – следователь Степанов, тогда как именно она производила допрос ФИО3 в качестве обвиняемого. Поскольку ранее данное уголовное дело было в производстве следователя ФИО14, она в протоколе допроса - т.3 л.д.23-25 не поменяла сведения о должностном лице. Также в ходе производства предварительного следствия ею был допрошен Свидетель №7, который указал на какую именно камеру было зафиксировано ДТП, указав при этом на камеру, которая находилась в углу. В ходе осмотра при участии специалиста Свидетель №6, последнему положения ст.307 УК РФ не разъяснялись, поскольку в данном конкретном следственном действии это не предусмотрено. Вместе с тем, перед его допросом он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Следователь ФИО14: ранее в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, которые им были допрошены в качестве подозреваемых. В период времени, когда ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого, уголовное дело в его производстве уже не находилось, в связи с чем его допрос в данном процессуальном статусе им не осуществлялся. В представленном на обозрение протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого - т.3 л.д.23-25 фамилия следователя указана его, однако подпись в нем ему не принадлежит, предположил, что это подпись следователя ФИО13, с которой они работали в одном кабинете. Также в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу им осуществлялся осмотр места происшествия с целью производства замеров расстояния между световыми опорами. При этом замеры им производились при помощи рулетки, а также с использованием средств фотофиксации, которая также была осуществлена, составлен план-схема. Представленный на обозрение протокол осмотра с фототаблицей к нему - т.1 л.д.192-195 составлены им. Данное процессуальное действие осуществлено без участия понятых, в связи с чем были составлены фототаблица и план-схема. Предположил, что об использовании рулетки в данном протоколе осмотра им не указано, поскольку забыл это сделать. СД-диск в материалы уголовного дела был предоставлен сотрудником ГИБДД, который был получен последним на основании запроса.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части того, что он осуществлял движение с допустимой Правилами дорожного движения скоростью в населенных пунктах, а также к показаниям ФИО2 в части того, что при начале совершения маневра «поворот налево» он убедился в безопасности движения, поскольку эти показания в этой части опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

К указанным доводам ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и противоречащими другим собранным доказательствам. Будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, подсудимые, по мнению суда, стремятся уйти от ответственности за содеянное, а поэтому дают показания в соответствии с избранной ими линией поведения и защиты.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении подсудимых, или об оговоре последних с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы защиты в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Так, адвокатом ФИО16 было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра предметов оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-188), CD-диска и имеющуюся на нем видеозапись (т.1 л.д.203), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242-251) и №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-207) недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник ГИБДД Свидетель №5 сам перекопировал с флэш памяти на диск видеоизображение, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ протокол изъятия флэш памяти не составлялся, официальный запрос сотрудника ГИБДД Свидетель №5 в ООО «РДЦ» Свидетель №7 о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в материалах отсутствует; для проведения осмотра оптического диска следователем был привлечен к осмотру специалист Свидетель №6, который в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен следователем самостоятельно, без участия понятых и специалиста, в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ, не зафиксирован ход осмотра места происшествия с применением технических средств, о которых в протоколе отсутствует запись, не произведена фиксация хода производства замеров, в связи с чем точность измерения вызывает сомнения. Ввиду вышеизложенного, указанные заключения эксперта подлежат исключению из числа доказательств, поскольку основаны на вышеперечисленных доказательствах, которые адвокат ФИО16 просит исключить как недопустимые доказательства.

Вместе с тем, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу было получено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а отсутствие в протоколе сведений о предупреждении следователем при проведении осмотра специалиста Свидетель №6, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, об ответственности, в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством по делу. Отсутствие в протоколе сведений о предупреждении специалиста Свидетель №6 об ответственности никак не повлияло на результаты произведенного специалистом Свидетель №6 осмотра диска с содержащейся на нем видеозаписью момента ДТП для последующей видеотехнической экспертизы, так как изготовленная фототаблица к протоколу осмотра диска, подтверждает результаты осмотра. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 был допрошен Свидетель №6 в качестве специалиста, которому были разъяснены положения ст.58 УПК РФ, а также ст.307 УК РФ, о чем последний собственноручно расписался, дал соответствующие протоколу допроса показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Названные защитником основания для исключения СД-диска из числа допустимых доказательств не являются существенными, данный диск был осмотрен в судебном заседании с участием сторон, при этом было установлено, что содержание записи соответствует протоколу осмотра данного диска и показаниям подсудимого ФИО2 в данной части. При этом, вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела содержится запрос инспектора ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №5 в адрес директора ООО «РДЦ» Свидетель №7 о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в зону обзора которых входит факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:10 по 20:30 на пересечении бульвара 50 лет Октября и <адрес> с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т293 нх163, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак в594ва82, полученный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196). Таким образом, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных записей у суда не имеется.

Кроме того, не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие при составлении такого протокола указания на использованную следователем рулетку при производстве замеров, поскольку в соответствии с ч.3 ст.170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, как допускается и обеспечение фотофиксации осмотра следователем или дознавателем без участия специалиста. Как усматривается из материалов уголовного дела осмотр следователем произведен в соответствии со ст.170 УПК РФ без участия понятых, с использованием технических средств фиксации, к протоколу составлена схема и фототаблица. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе и в фототаблице со схемой обстоятельств, у суда не имеется. Вышеуказанные действия и обстоятельства подтвердил в судебном заседании следователь ФИО14, чему оснований не доверять у суда не имеется.

Суд признает вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертных исследований, судом не установлено.

Судебная автотехническая, видеотехническая, а также дополнительная автотехническая экспертиза проведены на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением экспертов. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертные заключения являются научно обоснованными, аргументированными, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Исходя из представленных суду доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из представленных суду доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО2 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО3 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 и ФИО3 совершили по неосторожности преступление небольшой тяжести, связанным с безопасностью дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и жительства, раскаяние в содеянном, поскольку он выразил сожаление и раскаяние в получении потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

При назначении размера наказания ФИО3 и ФИО2 требования ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в виду назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.264 УКРФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УКРФ.

Разрешая вопрос о применении к ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, сведения о личности каждого виновного, состояние их здоровья, семейное положение каждого, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ч.3 ст.47 УКРФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения категории преступления по каждому подсудимому на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей. Поскольку потерпевший считает, что в совершении ДТП виновен только ФИО2, подсудимый ФИО3 подлежит оправданию, то гражданский иск к ФИО3 им не заявлен.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления последнему причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, на основании принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 80 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Одновременно, при определении размера морального вреда, суд принимает во внимание обоюдность вины водителей ФИО3 и ФИО2 в совершении ДТП, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего.

И.о. прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении ФИО2 и ФИО3 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 59 848 рублей 16 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст.31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме этого, согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не располагает сведениями о средствах, затраченных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему. Для получения информации необходимо обратиться в филиал АО «МАКС» в <адрес>.

Таким образом, для уточнения суммы, подлежащей возмещению, имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также привлечения к участию в деле в качестве гражданского истца представителя указанного фонда. В связи с чем, суд признает за прокурором и Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 59 848 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 /░░░ № ░.░.236-238/, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░60», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 /░░░ № ░.░.185-187/, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /░.1 ░.░.203/ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░