Решение по делу № 2-1597/2014 ~ М-3720/2014 от 07.04.2014

№ 2-1597/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Надейкина Е.В., ответчика Гусейнова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Шулепова А.С. к ООО «Росгосстрах», Гусейнову Г.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности в интересах Шулепова А.С., обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусейнову Г.Г.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. в .... на .... подъезд к .... произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина 1. ДТП произошло по вине ответчика Гусейнова Г.Г., управлявшего автомобилем 2. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность виновника, выплата произведена в размере .... руб. Указанную сумму страхового возмещения истец полагает не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО «М» .... составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб. (120 000 руб. -.... руб.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», разницу между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. – с ответчика Гусейнова Г.Г. Кроме того, с обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме .... руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме .... руб.

Истец Шулепов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивал.

Представитель истца Надейкин Е.В. в судебном заседании <...> г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере .... руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., с Гусейнова Г.Г.- сумму ущерба в размере .... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К., действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ответчиком полностью выполнены обязательства по договору страхования. Возражал против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, подлежащими возмещению в размере не более 1000 руб.

Ответчик Гусейнов Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, положения ст.ст. 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Выразил согласие с исковыми требованиями объемом повреждений и стоимостью их восстановления, изложенными в отчете ООО «М».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шулепова А.С. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> г. в .... на .... водитель Гусейнов Г.Г., управляя автомобилем 2, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 1 под управлением Шулепова А.С. В последующем <...> г. в .... на этом же участке дороги водитель Ш. ., управляя автомобилем 3 при объезде места ранее происшедшего ДТП, совершил наезд на стоящий автомобиль 1 под управлением Шулепова А.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Г.Г., Ш. отказано определениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО9 от <...> г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок по фактам ДТП, в том числе справками о ДТП, схемами мест ДТП, объяснениями участников происшествий. Происшедшие столкновения квалифицированы как самостоятельные события.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства 1 является истец Шулепов А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... от <...> г. г.

Собственником транспортного средства 2, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Гусейнов Г.Г., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС .... на период с <...> г. по <...> г.

<...> г. Шулепов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Актом о страховом случае .... от <...> г. ООО «Росгосстрах» определена сумма страховой выплаты в размере .... руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением .... от <...> г. Размер выплаченного страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения .... от <...> г. ЗАО «Т».

Кроме того, в соответствии с актом о страховом случае .... от <...> г. ООО «Росгосстрах» как страховщик Ш. произвело выплату истцу в сумме .... руб. в качестве возмещения причиненных страхователем повреждений.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем Гусейнова Г.Г. зафиксирован справкой о ДТП, актами осмотра ЗАО «Т», ООО «М», сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного по данному страховому случаю возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «М», согласно отчету которого .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ..... с учетом износа. Возражений против указанной стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ....

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее –Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета, представленного истцом, следует, что он составлен на основании акта осмотра специалиста, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленный отчет ООО «М». Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не оспаривались. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. (120 000 руб.- .... руб.).

Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «М» для определения размера ущерба в сумме .... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом после проведения страховщиком оценки стоимости ущерба (<...> г. г.), составления страхового акта (<...> г. г.) и выплаты неоспариваемой части страхового возмещения (<...> г. г.), тогда как оплата указанных расходов произведена Шулеповым А.С. <...> г. Таким образом, расходы истца на оценку относятся к убыткам, которые могут быть взысканы сверх лимита страхового возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ, как понесенные не в связи с причиненным вредом от ДТП, а в связи с неправомерными действиями страховщика.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию .... руб. (.... руб. + .... руб.).

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением прав Шулепова А.С. как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания штрафа в доход истца по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .... руб. (.... руб. х 50%).

При взыскании штрафа суд учитывает, что ответчик копию искового заявления с приложениями, в т.ч. отчетом ООО «М» получил <...> г. г., судебные заседания состоялись <...> г. и <...> г. В отзыве на иск ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял о намерении добровольно выплатить взыскиваемую сумму, об отложении судебного заседания для решения данного вопроса не ходатайствовал, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Разрешая требования истца к ответчику Гусейнову Г.Г. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, признание ответчиком Гусейновым Г.Г. иска следует принять, исковые требования к нему о взыскании суммы ущерба – удовлетворить, взыскав заявленную представителем истца сумму .... руб. При этом суд руководствуется принципом диспозитивности и учитывает, что указанная сумма не превышает разницу между суммой ущерба с учетом процента износа и суммой предусмотренного законом страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб. – 120000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме .... руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг с ИП ФИО10 №.... от <...> г. и чеком-ордером от <...> г. г.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Россгосстрах» и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит соразмерным объему проделанной представителем истца работы с учетом числа ответчиков: подготовке искового заявления, участию в 2 судебных заседаниях (<...> г. г., <...> г. г.). При этом распределение указанных расходов между ответчиками суд полагает необходимым осуществить следующим образом. Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований к ФИО4 (.... руб.) составляет .... % от общей суммы удовлетворенных требований (.... руб.), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме .... руб. (.... руб. х ....%), с Гусейнова Г.Г. – в сумме .... руб. (.... руб. х ....%). В такой же пропорции подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме .... руб.: с ООО «Росгосстрах» в сумме .... руб., с Гусейнова Г.Г. – в сумме .... руб.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Шулепова А.С. подлежит взысканию сумма ....

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гусейнова Г.Г. в размере, пропорциональном удовлетворенным к нему требованиям в сумме .... руб., что составляет .... руб.

Таким образом, с Гусейнова Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма .... руб.

Кроме того, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, государственная пошлина в части удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» (.... руб.) в сумме .... руб., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулепова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: ....

в пользу Шулепова А.С., проживающего по адресу: ....,

денежные средства в сумме ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ....

Взыскать с Гусейнова Г.Г., ....

в пользу Шулепова А.С., проживающего по адресу: ....,

денежные средства в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 г.

Судья О.Н.Чурина