Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2013 ~ М-5542/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/13 по иску по иску РВВ к Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области, третьи лица ГУ МВД РФ по Самарской области, ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, ЩМА о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

РВВ обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ, а именно дата в 9 часов 10 минут на *** км. а/д «***» нарушил п.п.*** ПДД РФ, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** 21, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущую машину с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев. Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от дата постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу немедленно после его вынесения. Следовательно, в его действиях суд не усмотрел противоправного деяния, которое ему вменяли первоначально инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ЩМА, а впоследствии мировой судья Мелекесского района Ульяновской области. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п. *** КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен материальный и моральный вред. С дата (постановление мирового судьи) по дата (решение судьи Мелекесского района) он был вынужден доказывать свою невиновность работникам ГИБДД, которые останавливали его на дороге и проверяли по своей информационной базе, в которой значилось наказание в виде лишения прав, что он не был лишен права управления транспортными средствами, что постановление мирового судьи в законную силу не вступило и обжалуется представителем в вышестоящем суде. Указанные обстоятельства практически лишили гражданина возможности свободно передвигаться не только в соседние регионы, но и по Ульяновской области, т.к. он в любой момент мог быть подвергнут административному аресту, а машина помещена на штрафную стоянку. На каком основании такая информация была размещена в базе данных ГИБДД, ему никто объяснить не мог. Постоянный страх негативно отражался на физическом и психологическом состоянии истца. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности, он оценивает в размере *** рублей. Сумма материального вреда складывается из расходов на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в мировом и районном суде, в размере *** руб. по договору от дата с КДЮ и расходы на оформление ему доверенности *** рублей. При подаче настоящего иска за оформление доверенности на представителя затрачено *** рублей; услуги юриста, готовившего настоящий исковой материал составили *** рублей. Итого, причиненный материальный вред составляет *** рублей и моральный вред составляет *** рублей. После уточнения требований, окончательно просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства управления финансами Самарской области в пользу РВВ денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере *** рублей.

дата по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство управления финансами Самарской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ЩМА, произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области на Министерство финансов РФ.

    В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ИСЕ не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, факсимильной почтой поступило заявление из которого следует, что в связи с не благоприятными погодными условиями, не позволяющими во время прибыть к месту судебного заседания, просят провести его без участия истца и его представителя. На заявленных требованиях настаивают и просят суд удовлетворить их в полном объеме. В рассматриваемом деле незаконные действия сотрудников полиции, которые изъяли водительское удостоверение гражданина, а затем, внесли его в базу данных лишенных права управления автомобилем, привели к тому, что РВВ должен был периодически доказывать свою невиновность работникам ГИБДД, останавливающими его на дорогах, доказывать в судебных заседаниях свою невиновность. Работая за пределами населенного пункта, где он постоянно проживает, РВВ был вынужден пользоваться общественным транспортом, чтобы добраться до работы, т.к. она является единственным источником доходов семьи. Что касается возмещения материального вреда, понесенного РВВ, то в материалы дела представлены документы, которые подтверждают сделанные им затраты, которые бы при отсутствии обвинений со стороны сотрудников ГИБДД, он никогда бы не понес. Отсутствие правовых знаний и для отстаивания своей позиции, РВВ был вынужден прибегнуть к услугам профессионального юриста, который выезжал на место для составления схемы, осуществлял защиту в Мелекесском районном суде, готовил и отправлял запросы по факту незаконного включения РВВ в информационную базу данных ГИБДД. Понесенные затраты подтверждаются соответствующими документами: договором от дата, квитанцией об оплате услуг. Считают, что понесенные РВВ материальные затраты подтверждены материалами дела, являются разумными и обоснованными. Указанные суммы просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности САА исковые требования РВВ не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв, пояснил, что из иска и материалов дела следует, что фактически истец не был привлечен к административной ответственности. Таким образом, данные правоотношения не подпадают под действия п.*** ГК РФ. Для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий либо неправомерного бездействия. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Согласно исковому заявлению, вред был причинен истцу в результате действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ЩМА Факт незаконных действий (бездействия) должностного лица должен быть установлен судебными актами или предписаниями надзорных инстанций, которые отсутствуют. Решения, вынесенного в порядке гл.25 ГПК РФ о признании действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ЩМА незаконными, не представлено. Незаконность действий (бездействия) должностного лица ЩМА, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в предусмотренном Законом порядке не установлены. Следовательно, исковые требования РВВ не могут быть удовлетворены.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела являлось установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении истица было возбуждено в пределах компетенции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Действия по составлению указанного протокола не являлись заведомо неправомерными и они не повлекли каких-либо правовых последствий для РВВ„ кроме тех, которые вытекают из существа протокола об административном правонарушении, истец не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

В суд представитель Министерства управления финансами Самарской области не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что к административной ответственности сотрудниками полиции истец не привлекался. Постановление о признании его виновным в административном правонарушении и назначении административного наказания было вынесено мировым судьей. Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудники полиции осуществляют служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел (п. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции»). Таким образом, ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, к действиям сотрудников которого у истца имеются претензии, является структурным подразделением МВД Российской Федерации - органа власти Российской Федерации, а не Самарской области. Финансирование деятельности полиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, а не бюджета субъектов РФ (ст. 47 ФЗ «О полиции»). В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти физическим или юридическим лицам, возмещается за счет средств соответствующей казны. Финансовым органом Российской Федерации, выступающим в суде от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации. Министерство управления финансами Самарской области (положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Самарской области от дата №...) является органом исполнительной власти Самарской области, организующим исполнение областного бюджета, не является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации (положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) и не выступает в суде от имени казны Российской Федерации. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к Министерству управления финансами Самарской области отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства.

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области по доверенности ШВА поддержал пояснения ответчиков, указав, что оснований для удовлетворения иска нет, факт совершения незаконных действий сотрудниками ГИБДД не доказан, доказательств физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим также не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Красноярскому району Самарской области по доверенности ААА в судебном заседании поддержала возражения ответчиков, указав, что сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений закона и иных нормативно-правовых актов РФ, информация о составлении протокола, вынесении постановления мировым судьей вносилась в соответствии с установленным порядком, сведения о вступлении в законную силу постановления мирового судьи не были внесены. Истцом не обжаловались действия сотрудников ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ. Факт причинения морального вреда истцу действиями сотрудников ГИБДД Красноярского района не установлен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ЩМА в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при составлении протокола им не было допущено никаких нарушений, факт совершения правонарушения он зафиксировал на камеру, которая принадлежала ему, поэтому данное доказательство не было принято районным судом, его пояснения и второго сотрудника ИДПС также не были приняты во внимание, вынесено постановление о прекращении дела за недоказанностью. Однако, его действия незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств в подтверждение иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ЩМА составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении РВВ

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области АЮЮ от дата, РВВ признан виновным в том, что он дата в 9 часов 10 минут на *** км а/д «***» нарушил п.п. *** ПДД РФ, управляя а/м *** г/н *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущую автомашину с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев (л.д.6-13).

    На основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от дата указанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (л.д.14-16). Из решения видно, что к показаниям свидетелей ЩМА, ТВС о том, что РВВ совершил обгон в зоне действия дорожного знака суд относится критически, поскольку они данное обстоятельство установили при помощи личной видеокамеры ЩМА, которая не является техническим средством, предусмотренным табельной положенностью и тем самым использовалась в нарушение административного законодательства.

    В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении РВВ понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и на оформление доверенности представителю *** руб.

В соответствии со ст.*** КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная позиция изложена в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25 мая 2006 года № 12).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, …подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу ст.125, 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, от имени последней выступают соответствующие финансовые органы.

    Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из анализа приведенных норм закона следует, что в зависимости от уровня органов государственной власти, местного самоуправления, чьими незаконными действиями причинен вред, определяется соответствующая казна Российской Федерации, ее субъекта или муниципалитета, за счет которой подлежит возмещению причиненный вред.

В силу ст.1,4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С учетом Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ранее Указа Президента РФ от 28 февраля 2009 года № 233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации») полиция (как ранее и милиция) составляет единую систему органов Министерства внутренних дел.

    Поскольку вред истцу, как он считает, был причинен должностным лицом федерального органа исполнительной власти, то соответственно, обязанность по его возмещению может быть возложена на казну Российской Федерации.

    Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов Российской Федерации. Министерство управления финансами Самарской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

    Истец ссылается на неправомерное внесение сведений в информационную базу ГИБДД, что повлекло его остановку на дорогах, необходимость объяснять обстоятельства составления протокола, вынесения постановления и его обжалование, как следствие переживание, страх, ограничение в передвижении.

Согласно Положению о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденному Приказом от 03.12.2007 года №1144 МВД РФ п.3.8.1 в подсистеме «Адмпрактика» учитывается информация о каждом этапе производства по делу об административном правонарушении.

    Как видно из материалов дела, в информационную базу ГИБДД действительно вносились сведения в отношении РВВ, а именно в связи с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении РВВ дата и возбуждением дела об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Щукиным М.А., 28 апреля 2013 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по адрес капитаном полиции ЖДИ в информационные массивы ГИБДД были внесены оперативные сведения об административном правонарушении и о направлении указанного административного материала мировому судье.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области в отношении РВВ было вынесено постановление, санкцией которого являлось лишение специального права управления транспортными средствами.

дата в соответствии с требованием приказа МВД РФ №... оперативные сведения о постановлении были внесены в информационные массивы ГИБДД старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району майором полиции ВДВ Данные сведения имели информационный характер, не носили ограничений, связанных с ущемлением свобод и прав, а именно права на управление транспортными средствами, в связи с тем, что судебное постановление не вступило в законную силу, о чем свидетельствовало отсутствие отметки в соответствующей графе электронной карточки нарушения.

дата РВВ обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о внесении изменений в информационную базу данных нарушений ПДД РФ, по которому дата и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району майором полиции ГСВ было дано заключение о том, что в действиях должностных лиц ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность органов внутренних дел при внесении сведений о лишении права управления транспортными средствами в информационные массивы ГИБДД, не установлено.

дата по жалобе РВВ в Мелекесский районный суд, постановление мирового суда о лишении специального права управления транспортными средствами было отменено, а производство прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

дата водительское удостоверение было получено РВВ в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, лично. Ограничения к праву управления транспортными средствами, отсутствовали.

дата старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району майором полиции ВДВ в информационные массивы ГИБДД внесены сведения об обжаловании постановления и получения решения суда по жалобе на постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

РВВ действия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ не обжалованы, действия сотрудников ГИБДД в отношении РВВ незаконными не признаны.

Служебная проверка в отношении инспектора ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району ЩМА не проводилась.

В обосновании заявленных требований о компенсации морального и материального вреда РВВ ссылается на остановки его сотрудниками ГИБДД на дороге и проверку по информационной базе, в которой значилось наказание в виде лишения прав.

    Вместе с тем, доказательств согласно ст.56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов суду не представлено.

    Учитывая нормы статей 2.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении РВВ лишь констатирует факт совершения гражданином административного правонарушения, процессуальным документом, свидетельствующим о привлечении к административной ответственности является постановление по делу об административном правонарушении.

    Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица при составлении протокола и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. После прекращения административного производства РВВ действия должностного лица в установленном порядке не оспаривал.

Из изложенного следует, что отсутствуют доказательства вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда. Подобных доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах требования РВВ о взыскании материального вреда в размере расходов на оплату услуг представителя и на оплату оформления доверенности представителю не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников органов ГИБДД, которые нарушили был личные неимущественные права РВВ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РВВ к Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 декабря 2013 года.

Судья                 подпись Е.В.Якушева