Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6533/2019 ~ М-5813/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к К,Э,В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к К,Э,В, о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 57641,45 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1929,24 рублей.

В обосновании иска указано, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделении № на основании заявления на получение карты К,Э,В, открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №. Процентная ставка за пользованием кредитом 17.90% годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв счет для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 57641,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 39975,97 рублей, просроченные проценты в размере 8068,61 рублей, неустойка в размере 9596,87 рублей. В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по карте, задолженность на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не погашена. Вынесенный по заявлению Банка в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с К,Э,В, задолженность по кредитной карте № в размере 57641,45 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1929,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указа в иске.

Ответчик К,Э,В, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку кредитная карта не активировалась, а на действующей карте было менее 100 рублей, когда началось списание, сначала не поняла какие денежные средства и с какой карты списываются. Не согласна с требованиями, не пользовалась данными денежными средствами. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что К,Э,В, была выпущена кредитная карта, данной кредитной картой она не успела воспользоваться. В мае месяце она дала объявление о продаже дивана и ДД.ММ.ГГГГ на ее номер позвонил не известный ей человек и сообщил, что хочет у нее приобрести диван, но так как он находится в другом городе, то оплатить покупку он может через онлайн перевод. Так же он попросил ее подойти к банкомату и подключить мобильный банк. После того как она подключила мобильный банк, на номер доверительницы стали приходить смс сообщения о списании денежных средств в общей сумме 40 000 рублей. О том, что с ее карты списываются денежные средства она сообщила работникам банка, написала заявление о не законном списании денежных средств. Так же ее было написано заявление в полицию по факту хищения денежных средств, в полиции ее признали потерпевшей и гражданским истцом. При этом, доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика были допущены нарушения порядка использования электронного средства платежа, повлекшие несанкционированное списание с ее счета денежных средств банком не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок подачи искового заявления, так как списание и обращение в банк с заявлением было ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более 5 лет, а срок исковой давности составляет 3 года. Просила в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделении № на основании заявления на получение карты К,Э,В, от ДД.ММ.ГГГГ. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №. Процентная ставка за пользованием кредитом 17.90% годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления, платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 57641,45 рублей

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в банке ею была получена карта, конверт с пин-кодом для ее использования.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик К,Э,В, указала, что карта не была активирована ею, картой она не пользовалась, в мае 2014г. дала объявление о продаже мебели, ДД.ММ.ГГГГ. на номер ее мобильного телефона позвонил неизвестный мужчина и сказал, что готов приобрести у нее мебель, оплату может произвести только безналичным путем. Для этого он попросил подойти к банкомату и подключить услугу «Мобильный банк». После этого на номер ее мобильного телефона стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств с кредитной карты в общей сумме 40 000 рублей. Однако денежные средства ответчик никому не переводила, пин-код карты и пароль не передавала, о несанкционированном списании денежных средств незамедлительно сообщила в ПАО Сбербанк, а также обратилась с заявлением в полицию.

Как следует из п.п. 2.22 - 2.23 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днём получения от банка СМС-сообщения о совершении операции, либо не позднее 8-го календарного дня с даты отчёта, содержащего несанкционированную держателем операцию. После уведомления о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии в течение 30 календарных дней с даты отчёта либо 60 календарных дней с даты совершения операции.

Таким образом, требования банка об уведомлении о совершении несанкционированной операции ответчиком соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К,Э,В, СО Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, К,Э,В, признана потерпевшей, что подтверждается уведомлением от 21.08.2014г., копией постановлений о признании потерпевшим и гражданским истцом от 22.08.2014г.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил К,Э,В,, что спорная операция была осуществлена с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при её проведении использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, на мобильный телефон, зарегистрированный в базе данных на её имя, направлялись СMС-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для их подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что карта выбыла из обладания К,Э,В,, либо её реквизиты стали известны третьему лицу по вине ответчика, вследствие нарушения ею правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, суду не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из ч. 15 названной выше статьи Федерального закона «О национальной платёжной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что допускается возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платёжной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершённой с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использования электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика допущены нарушения порядка использования электронного средства платежа, повлекшие совершение несанкционированного списания с её счёта денежных средств, истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено.

В пользу довода К,Э,В, о том, что операция по списанию денежных средств осуществлена помимо её воли, что кредитной картой она не пользовалась, кроме последовательных действий К,Э,В,, связанных с оповещением истца о её совершении, обращением в следственные органы, свидетельствует и то обстоятельство, что движение по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, что также подтверждается выпиской по карте, представленной истцом.

Кроме того, обстоятельства списания денежных средств именно с использованием мобильного приложения подтверждают, что и при соблюдении мер безопасности не исключается возможность проведения третьими лицами несанкционированной операции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к К,Э,В,

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к К,Э,В,

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, установлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, который отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к К,Э,В, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2020 года.

Судья: