Определение по делу № 2-23/2016 (2-2344/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-23/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Орлова Д.В.,

рассматривая в судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Орлова Д.В. к Кулову Ю.Н. о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Кулову Ю.Н. о признании доверенности, удостоверенной нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В. 31 января 2013 года, зарегистрированной в реестре за (номер), выданной Куловым Ю.Н. на имя Кулова К.Ю,, недействительной.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира Беляковой Е.Н. от 05 октября 2015 года гражданское дело № 2-1580/2015 г. по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2012 года умерла его мать, О.Р. После ее смерти открылось наследство, где два ее сына он, Орлов Д.В., и его сводный брат по матери, Кулов К.Ю., являются наследниками первой очереди.

Наследником первой очереди также является супруг наследодателя - Кулов Ю.Н., находящийся последние 10 лет в .....

Кулов Ю.Н. со своей супругой О.Р. совместно не проживал с 1985 года. В 1985 году, когда его сыну Кулову К.Ю. был около года, Кулов Ю.Н. уехал из г. Мурома жить на постоянное место жительства в .... к своим родителям. После смерти своих родителей он начал (данные изъяты), своим родственникам он оказался не нужен, и с 28.01.2003 года был помещен социальными работниками в .... с диагнозом (данные изъяты).

По словам администрации .... на протяжении десяти лет пребывания никто из родственников его не посещал. Его мать О.Р. после отъезда Кулова Ю.Н на постоянное место жительства в .... самостоятельно вела домашнее хозяйство, воспитывала сыновей, с 1993 года стала ИП и приобрела на свое имя несколько квартир.

Кулов К.Ю. в осуществлении своих целей на оформление наследства Кулова Ю.Н. в свою пользу 31.01.2013 г. получил доверенность от отца, удостоверенную нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В. от 31 января 2013 года, реесровый (номер).

Ему, Орлову Д.В., достоверно известно, что Кулов Ю.Н. ничего не знает о доверенности, не выдавал никаких письменных полномочий Кулову К.Ю., не подписывал ее, что подтверждается представленным им доказательствами.

Состояние здоровья Кулова Ю.Н., являющегося несделкоспособньм, подтверждается заключением врача-невролога С., который произвел осмотр Кулова Ю.Н. 13 мая 2013 года по месту нахождения осматриваемого, т.е. в ГБУСО « (данные изъяты)», изучив при этом историю болезни Кулова Ю.Н. выяснил, что тот страдает (данные изъяты) на протяжении последних пяти лет и ему показано постоянное наблюдение у (данные изъяты), что в конечном случае и позволяет усомниться в психическом состоянии доверителя Кулова Ю.Н. и его фактической дееспособности.

При этом подпись в доверенности за доверителя Кулова Ю.Н. совершил рукоприкладчик Л., хотя Кулов Ю.Н. может самостоятельно расписываться и потребности в рукоприкладчике Л. не было. По пояснению работников бухгалтерии Кулов Ю.Н. регулярно сам расписывался в ведомости при получении части пенсии, выдаваемой ему на руки.

Таким образом, Кулов К.Ю. без фактической воли Кулова Ю.Н. действует на основании ничтожной доверенности. Полагает, что доверенность была оформлена за пределами (данные изъяты).

В беседах с Куловым Ю.Н. он узнал, что Кулов Ю.Н. не выдавал никакой доверенности. Из бесед с персоналом (данные изъяты) он узнал о состоянии его здоровья.

Он неоднократно посещал квартиру по адресу: ...., куда был вывезен Ю.Н., но двери никто не открывал.

Считает, что Кулов Ю.Н. не имеет интереса в принятии наследства после смерти своей супруги, и не изъявлял намерений в передаче полномочий по оформлению наследства доверенному лицу - Кулову К.Ю. В связи с этим доверенность, выданная от имени Кулова Ю.Н., является недействительной, выданной без его личного волеизъявления. Считает, что данная доверенность нарушает его права как наследника и уменьшает его наследственную долю.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Истец Орлов Д.В. в подготовительной части судебного заседания представил заявление в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истицу понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.

Ответчик Кулов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Собинского нотариального округа Ануфриева И.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУСО « (данные изъяты)» в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Кулов К.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 173 ГПК РФ заявление истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Орлов Д.В. реализовал предоставленное ему законом право и отказался от иска к Кулову Ю.Н. о признании доверенности недействительной, представив суду письменное заявление об отказе от иска. В данном заявлении истец Орлов Д.В. указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности принять от истца Орлова Д.В. отказ от иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Орлова Д.В. от иска к Кулову Ю.Н. о признании доверенности недействительной.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин