Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2019 (2-1908/2018;) ~ М-1815/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-102/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003182-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                             12 февраля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошников А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 184 рублей 47 копеек, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 409 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 274 рублей 40 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ» и Мирошниковым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «комплекс жилых многоквартирных домов» со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа» и после ввода в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный №, расположенную на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 3, имеющую характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 54,6 кв.м, в том числе, планируемая общая площадь 47,0 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 1 419 600 рублей.

Из условий п.2.2 договора следует, что дольщик оплачивает цену договора, указанную в п.2.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства дольщика выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 920 рублей, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1135 680 рублей, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику по передаточному акту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, в силу ч.2 ст.9 №214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 184 рублей 47 копеек (1 419 600*1105*2/300*7,25/100).

Согласно справке, выданной дополнительным офисом № Северо-Кавказского филиала Сбербанка России, истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За время оплаты начислено и оплачено заемщиком 76 409,94 рублей процентов на ссудную задолженность. Данные расходы являются убытками для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 184 рублей 47 копеек, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 409 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 274 рублей 40 копеек, штраф.

Представитель истца Мирошникова А.С. по доверенности Мельниченко Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные Мирошниковым А.С. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Мирошников А.С., его представитель Зенин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Мирошников А.С. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ», представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Мирошникова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 настоящего Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ» и Мирошниковым А.С. заключен договор №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный №, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома позиция 3 Объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры 54,6 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из стоимости одного кв.м площади всех помещений квартиры 26 000 рублей и суммарной площади всех помещений квартиры, указанной в п.1.1 договора, и составляет 1 419 600 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора, участник долевого строительства оплачивает цену договора, указанную в п.2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: первый платеж в размере 283 920 рублей – в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 1 135 680 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ему Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России». Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется участнику долевого строительства для целей приобретения в собственность квартиры, указанной в п.1.1 договора.

Судом установлено, что обязательства в части оплаты стоимости договора Мирошников А.С. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами – 4 квартал 2017 года.

В связи с тем, что сроки передачи объекта долевого участия ответчиком были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Крован-КМВ» уведомление-требование о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 82/0-3 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку обязательства по заключенному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого участия в установленный договором срок не передан истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мирошникова А.С. в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 419 600 рублей, ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 600 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 184 рублей 47 копеек (1 419 600*1105*2/300*7,25/100). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку определенный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истребуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств того, что взыскание процентов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 409 рублей 94 копеек.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 1 135 680 рублей сроком на 120 месяцев, а созаемщики обязуются в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется для использования, а именно приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже жилого многоквартирного дома позиция 3 Объекта, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры 54,6 кв.м, в том числе, планируемая общая площадь 47,0 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке, выданной дополнительным офисом № Северо-Кавказского филиала Сбербанка России, истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено заемщиком 76 409,94 рублей процентов на ссудную задолженность.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Мирошниковым А.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Крован-КМВ» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Мирошниковым А.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Крован-КМВ» как застройщиком своих обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела убытками истца от действий ответчика могли являться суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщиком оплачено 76 409,94 рублей процентов на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования Мирошникова А.С. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 409 рублей 94 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер допущенного нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мирошникова А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора об участии в долевом строительстве, не передал квартиру истцу в установленный срок, исходя из взысканной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 091 392 рублей 23 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000,00 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000,00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, а также в пользу истца 6 274 рубля 40 копеек, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошников А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» и Мирошников А.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Мирошников А.С денежные средства, оплаченные в счет стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 600 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 184 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рублей 40 копеек, штраф в сумме 1 091 392 (один миллион девяносто одна тысяча триста девяносто два) рублей 23 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Мирошников А.С в части взыскания с ООО «Крован-КМВ» убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 409 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей– отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья                                                       М.Э. Хетагурова