Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28.06.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2016 года по иску КОСЫРЕВА В.А. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Министерству финансов РФ и У МВД России о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косырев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Министерству финансов РФ и У МВД России о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении номер от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... год Постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении него о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от ... решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... год и Постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью административного правонарушения. Истец считает, что своими действиями инспектор ДПС нарушил его права. Незаконными действиями инспектора ему был причинен материальный и моральный вред. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, был составлен неправомерно и не законно, он вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугам защитника, а именно получения устной консультации, составления процессуальных документов. Сумма услуг защитника в общем составила 23 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате. Истцу был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к ответственности вызвало у него нравственные страдания, которые выразились в чувствах переживания за случившееся, обвинения и сразу же последующего наказания прям на месте, без вины. Просит суд взыскать с ответчика инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти В.А. компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., с ответчика Министерства финансов РФ в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 руб. 00 коп. за консультацию, выработку правовой позиции и составление апелляционной жалобы на решение суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 39 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 820 руб. 00 коп.

Истец Косырев И.В. и его представитель Меркулов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он исполнял свои должностные обязанности, пресекал совершение правонарушений. Выявив правонарушение, совершенное истцом, составил протокол и постановление. Правильность принятого им решения подтверждена решением Центрального районного суда г. Тольятти. Не установлена незаконность его действий как должностного лица и вина в причинении вреда, также не доказана. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бахвалова А.А. иск не признала, считает Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком, пояснив, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ. Моральный вред истцом не доказан, каких-либо нравственных и физических страданий истцу не причинено. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при участии во всех инстанциях считает завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица У МВД Росси по г. Тольятти Покровская Т.В. иск не признала, поддержав доводы ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти В.А. и представителя ответчика Министерства финансов.

Представитель ответчика У МВД России в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика У МВД России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом ... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции В.А. составлен протокол .... об административном правонарушении в отношении Косырева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ... от ... Косырев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... год Постановление по делу об административном правонарушении номер ... от ... в отношении Косырев И.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от ... решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... год и Постановление по делу об административном правонарушении номер ... от ... в отношении Косырев И.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменены. Производство по делу в отношении Косырева И.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью административного правонарушения.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., за составление жалобы – 3000 руб. 00 коп. а также за представление интересов в данном деле – в размере 10000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-21).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью вины свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с Министерства финансов РФ.

Довод ответчика Министерства финансов РФ о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу положений постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329 «О министерстве финансов РФ» и Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

При этом МВД России в силу специфики направленности своей деятельности не обладает функциями по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, которыми обладает Казначейство России подконтрольное Министерству финансов РФ.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностного лица и вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания и факт оплаты юридических услуг. Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, составление иных документов условиями договора не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Применяя по аналогии положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред: убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 39 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 820 руб. 00 коп.

При разрешении требования Косырева И.В. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОСЫРЕВА В.А. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Министерству финансов РФ и У МВД России о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КОСЫРЕВА В.А. убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 39 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул