Решение по делу № 2-1388/2019 ~ М-1046/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца – Бабарико Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика – Шванке С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Павлова Ивана Ильича к Шванке Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Шванке Сергея Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78787 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 286,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 года в 11 часов по ул. Хрусталева в гор. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в материалах по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года установлено, что действия водителя Шванке С.В. не соответствуют требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Ответственность виновника Шванке С.В. в установленном законом порядке застрахована не была. До настоящего времени ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать по среднерыночным ценам. Просила при постановлении решения учитывать результаты экспертизы, представленной истцом в материалы дела. Полагает, что положения Единой методики при определении суммы ущерба не применимы в данном случае, так как правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик исковые требования признал частично, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, морального вреда, расходов на нотариальные и почтовые услуги отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Павлов И.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

09 июля 2018 года в 11 часов в г. Севастополе по ул. Хрусталева, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО10 от 18 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шванке С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом установлено, что действия водителя Шванке С.В. не соответствуют требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность Павлова И.И. была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «<данные изъяты>», полис обязательного страхования серия ХХХ №.

Ответственность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак А540РР82, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 7108 от 13 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составит 78787 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста. Ответчик доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере суду не представил, заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Заключение специалиста № 7108 от 13 ноября 2018 года является ясным, полным, объективным и определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы специалиста, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ИП ФИО8 № 7108 от 13 ноября 2018 года, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Шванке С.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, и принимая во внимание заключение № 7108 от 13 ноября 2018 года, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 78787 руб., заявленная истцом.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Истец не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № 7108 от 13 ноября 2018 года в размере 6500 руб., которые являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 59 от 29 ноября 2018 года и квитанцией об оплате от 11 января 2019 года на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом категории сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы ущерба в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 286,24 руб. не имеется, поскольку надлежащих доказательств их несения суду не представлено. Более того, указанные расходы понесены истцом по его инициативе в связи с направлением ответчику претензии и документов, обосновывающих требования о возмещении ущерба, что не является обязательным условием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Ивана Ильича к Шванке Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шванке Сергея Валерьевича в пользу Павлова Ивана Ильича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78787 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2019.

Председательствующий –