Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2020 ~ М-1125/2020 от 16.07.2020

66RS0008-01-2020-002092-58

Дело № 2-1260/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Мардян Л.М.,

с участием представителя ответчика Устиновой А.Ю.,

третьего лица Черепановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Черепанову Ю.И. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в лице представителя по доверенности, обратились в суд с иском к Черепанову Ю.И., в котором просят в целях погашения задолженности по решению Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 20.02.2015 по делу №2-268/2015, обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: на земельный участок, расположенный в городе Нижний Тагил по <Адрес>, общей площадью 622 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, и на здание, расположенное в городе Нижний Тагил по <Адрес>, общей площадью 453,8кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации имущества с публичных торгов; а также просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора уступки прав требования <№> от 25.12.2019 принадлежит право требования по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 798 259 рублей 56 копеек по решению Дзержинского районного суда г.Н.Тагила по делу №2-268/2015. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 68040/15/66008-ИП от 25.12.2015 в отношении ответчика. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое имущество, недвижимое имущество на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке. Свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил, действий, направленных на погашение долга ответчик не принимает. Между тем в собственности у ответчика имеется земельный участок по <Адрес> в г.Н.Тагиле и здание на нем. В связи с чем, исходя из положений ст.69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015, истец просит обратить взыскание на данное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа и решения суда по делу №2-268/2015.

Представитель истца ООО «ЮФ «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; в своих ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав о том, что требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Черепанова Ю.И. – адвокат Устинова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав в обоснование возражений, что: истец действует недобросовестно, т.к. не представил суду изначально сведения о том, что здание представляет из себя жилой дом, в котором проживает фактически несколько семей, имеющих регистрацию, причем регистрация возникла ранее, что свидетельствует о длительности проживания, и соответственно о наличии оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ (дом единственное место жительства лиц, в нем проживающих длительный период времени). Также данное жилое помещение и земельный участок никогда не являлся предметом залога перед первоначальным кредитором и соответственно перед истцом; каких-либо обязательств денежного характера у ответчика перед истцом не имеется, т.к. Черепанов Ю.И. являлся лишь залогодателем при заключении третьим лицом кредитного договора, в связи с чем, его ответственность перед истцом ограничена тем имуществом и его стоимостью, которые указаны в решении суда №2-268/2015; что явно не соразмерно стоимости имущества должника, на которое просят обратить взыскание. В связи с чем, сторона ответчика полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат законодательству.

Третье лицо Черепанова Т.Е. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, указав, что она являлась заемщиком у Банка денежных средств и ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств не смогла погасить задолженность, в связи с чем, было вынесено решение по делу № 2-268/2015 о взыскании с нее суммы долга, обращении взыскания на залоговое имущество, как ее, так и ответчика Черепанова Ю.И., который выступил лишь залогодателем. Ответчиком был заложен только один объект имущества – дом по <Адрес> в г.Н.Тагиле, и учитывая, что дом уже был не в очень хорошем состоянии и приобретался фактически под снос, то данное имущество и было принято в залог Банком добровольно, а стоимость имущества при реализации определена судом в решении. При этом дом по <Адрес> в г.Н.Тагил построен для проживания, в т.ч. и всех членов семьи, ответчик имеет право собственности в отношении участка и дома на нем, данный дом предметом залога не являлся и является фактически местом жительства всех членов их семьи – в доме проживает несколько семей, в т.ч. там проживает она со своим гражданским супругом. Иного места жительства не имеют, т.к. была продана в рамках исполнения решения залоговая квартира, в которой проживала сама с гражданским супругом. В связи с чем, просила в иске отказать, т.к. ответчик должником по кредитному договору не является.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 20.02.2015 по делу №2-268/2015 были удовлетворены следующие требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

- к Черепановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, а именно: расторгнуто кредитное соглашение <№>, заключенное 26.06.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Черепановой Т.Е.; взыскана Черепановой Т.Е. задолженность по кредитному соглашению <№> от 26.06.2013 в размере 3 177 153 рубля 80 копеек; и обращено взыскание по кредитному соглашению <№> на заложенное по договору об ипотеке <№> от 26.06.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 ЗАО) и Черепановой Т.Е., недвижимое имущество: квартиру <№>, расположенную в <Адрес> в городе Нижний Тагил, установив начальную стоимость на торгах 1 886 640 рублей. Взысканы судебные расходы.

- к Черепанову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: обращено взыскание по кредитному соглашению <№> от 26.06.2013 на заложенное по договору об ипотеке <№> от 26.06.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черепановым Ю.И., недвижимое имущество: <Адрес> в городе Нижний Тагил, кадастровый номер <№>, установив начальную стоимость на торгах 253 628 рублей. Реализацию указанного имущества определить путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Черепанова Ю.В. и судебные расходы 4000 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.03.2015.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Черепанова Ю.И. ФС <№>; на основании которого 25.12.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по СО Печерских Т.А. возбуждено исполнительное производство № 68040/15/66008-ИП в отношении должника Черепанова Ю.И..

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на предмет исполнения - 253 628 рублей, суд при рассмотрении данного дела исходит из фактического предмета исполнения, в соответствии с выданным исполнительным документом и находящимся в материалах производства, а именно: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество: <Адрес> в городе Нижний Тагил и взыскание судебных расходов.

Из представленных суду судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. сведений на 06.08.2020, исполнительное производство № 68040/15/66008-ИП не окончено, требования исполнительного документа об обращении взыскания не исполнены, при том, что 21.09.2018 составлен акт о наложении ареста на <Адрес> в г.Н.Тагиле, и постановлением от 16.08.2019 имущество передано на торги. Иных сведения, за исключением того, что произведена замена стороны по исполнительному производству – взыскателя на ООО «ЮФ «Гошин Групп» не представлено. Замена взыскателя также подтверждена и представленным суду определением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 12.05.2020 по материалу № 13-132/2018.

Также установлено, что в собственности ответчика Черепанова Ю.И. имеется земельный участок и дом на нем по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> в г.Н.Тагиле, что следует из представленных выписок из ЕГРН.

На данное имущество сторона истца просит в настоящее время обратить взыскание в целях исполнения решения суда №2-268/2015 и в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, указывая, что имеется задолженность у ответчика в сумме 1 798 259 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, доводы стороны истца о наличии у Черепанова Ю.И. перед ООО «ЮФ «Гошин Групп» задолженности в размере 1 798 259,56 рублей, образовавшейся по решению суда по делу №2-268/2015, не нашли своего подтверждения, прямо опровергаются вышеприведенными и представленными доказательствами. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возникновения у Черепанова Ю.И. перед ними денежных обязательств на указанную сумму.

Из обстоятельств, установленных в решении суда от 20.02.2015 за <№>, которое оценивается судом по правилам ст. 61 ГПК РФ, следует: судом установлено, что 26.06.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Черепановой Т.Е. заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,6% годовых. Исполнение обязательства, принятого Заемщиком по кредитному соглашению, обеспечено договорами об ипотеке, заключенными 26.06.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 <№> с Черепановой Т.Е. (л.д.19-25); <№> с Черепановым Ю.И. (л.д.26-32). В соответствие с договорами об ипотеке, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности Черепанова Т.Е. квартиру <данные изъяты>, расположенную в <Адрес> в городе Нижний Тагил, а Черепанов Ю.И. <Адрес> в городе Нижний Тагил, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению (п.1.2 договоров об ипотеке).

При этом статьями 69 и 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности установлено, что: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ суть залога заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность в первоочередном порядке удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Согласно положениям указанной правовой нормы договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 338 ГК РФ.

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Учитывая изложенное, фактически сложившееся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что залогодатель – Черепанов Ю.И., не являющийся заёмщиком по обеспеченному им обязательству, отвечает перед кредитором лишь в пределах стоимости заложенной им вещи.

При этом, залогодержатель – первоначальный кредитор воспользовался своим правом на получение возмещения задолженности заемщика Черепановой Т.Е., в т.ч. путем обращения по решению суда взыскания на заложенное имущество Черепанова Ю.И. в виде дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле. Права истца производны от прав Банка.

Соответственно, в настоящее время у ООО «ЮФ «Гошин Групп» появилось право требования к Черепанову Ю.И., вытекающее из фактически сложившихся правоотношений, т.е. право на обращение в принудительном порядке взыскания на предмет залога – дом по <Адрес> в г.Н.Тагиле, с определенной в решении суда начальной продажной стоимостью; и в установленном в законе порядке.

Порядок обращения взыскания и последствия, связанные с невозможностью реализации имущества, предусмотрены положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и ст. 350- 352 ГК РФ, в частности таковые сводятся к следующему: при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Доказательств, свидетельствующих об изменении порядка исполнения решения суда № 2-268/2015 в части обращения взыскания на имущество Черепанова Ю.И. – <Адрес>, в т.ч. в связи с утратой возможности его исполнения либо заключением иного соглашения о замене предмета залога в рамках ранее заключенного с ответчиком договора, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено; из материалов дела также безусловно не следует. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Стоимость указанного в иске имущества, приведенная в выписке ЕГРН, также явно не соразмерна сумме ответственности залогодателя Черепанова Ю.И., которая ограничивается стоимостью залогового имущества, как указано выше определенной по решению суда 253 628 рублей.

В связи с изложенным, суд исходя из представленных доказательств и фактически сложившихся правоотношений, отсутствия доказательств возникновения у ответчика денежных обязательств на сумму 1 798 259,56 рублей (указанной в иске), приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок и дом по <Адрес> в г.Н.Тагиле, принадлежащих ответчику Черепанову Ю.И. в рамках исполнительного производства №68040/1566008-ИП от 25.12.2015 в целях исполнения решения суда № 2-268/2015. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы стороны ответчика, третьего лица, приведенные в судебном заседании в своих возражениях, о наличии оснований препятствующих возможности обращения взыскания на земельный участок по <Адрес> в г.Н.Тагиле и жилой дом на нем.

Так, в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Ограничения по изъятию недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков предусмотрены статьей 446 ГПК РФ, в соответствии с которой: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Положениями статей 242, 243, 237 ГК РФ, а также учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании из выписок ЕГРН установлено, что земельный участок по <Адрес> предназначен для эксплуатации принадлежащего ответчику жилого дома, а расположенное на участке строение является жилым домом. При этом из пояснений представителя ответчика и третьего лица Черепановой Т.Е., подтвержденных справкой МКУ «СПО» и фотоматериалом, следует, что дом по <Адрес> в г.Н.Тагиле жилой, в данном доме фактически проживают несколько семей, ряд лиц имеет регистрацию в течение длительного периода времени; дом является единственно возможным пригодным местом для проживания всех членов семьи, в частности из справки следует, что в доме зарегистрирован сам ответчик Черепанов Ю.И. с 2010 года, а также ФИО8 с 2006 года – <данные изъяты> Черепановой Т.Е.. Обратного суду со стороны истца не представлено; в нарушение с.56 ГПК РФ данные доводы стороны ответчика не опровергнуты. В связи с чем, это также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к Черепанову Ю.И. в полном объеме.

Также стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, однако учитывая отказа в удовлетворении иска и положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Черепанову Ю.И. об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно: на земельный участок, расположенный в городе Нижний Тагил по <Адрес>, общей площадью 622 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, и на здание, расположенное в городе Нижний Тагил по <Адрес>, общей площадью 453,8кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации имущества с публичных торгов, а также во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020.

Судья:                                         С.А. Охотина