Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2012 ~ М-514/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-1186/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Коневой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 30 августа 2011г. на <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, регистрационный знак 73 УТ 7067 под управлением Баканова Я.В., Лексус IS 200, регистрационный знак № под его, истца, управлением. Виновным в ДТП является водитель Баканов Я.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени выплаты ему не произведено. Он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 327 руб. 66 коп. За экспертизу им оплачено 3000 руб. У владельца автомобиля Мерседес Бенц – Баканова Я.В. имеется полис ДОСАГО, страховая сумма по которому составляет 600000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 277 327 руб. 66 коп. в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО, расходы по совершению нотариальных действий в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 974 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рязанова А.С. – Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что автомобиль истца на настоящее время восстановлен, продан в восстановленном состоянии за 410000 руб. Доказательств по восстановлению автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С заключением судебной экспертизы согласен, выводы не оспаривает. Судебные расходы просит определить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Баканов Я.В., Тимошин Д.А., Чистяков Е.А., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что Тимошину Д.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Лексус IS 200, регистрационный знак №, снят с регистрационного учета 20.08.2011г.

Автомобиль Мерседес Бенц, транзитный номер № принадлежал Каюмову И.А., снят с регистрационного учета 12.04.2011г.

Автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак № принадлежит Чистякову Е.А.

30 августа 2011 года в 19 часов 00 минут на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Б.Я.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лексус IS 200 под управлением истца Рязанова А.С., совершил наезд на указанный автомобиль, от удара автомобиль Лексус IS 200 сдвинулся и совершил наезд на находящийся впереди него автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Чистякова Е.А.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Виновным в данном ДТП является водитель Баканов Я.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Между владельцем автомобиля Мерседес Бенц и ООО «Росгосстрах» был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 1021 № от 03.07.2011г.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Истец обратился по своей инициативе в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 1668-09-2011 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 274 327 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду наличия на автомобиле доаварийных повреждений, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2011г.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», повреждения бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, кожуха фары правого, кожуха фары левого, блок-фары правой, капота, радиатора охлаждения, крыла переднего правого, бампера заднего, крышки багажника, двух датчиков парковки заднего бампера, панели задка, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, ниши запасного колеса, фартуков грязезащитных задних правого и левого, перекоса проема капота и крышки багажника, накладки номерного знака переднего, подкрылка заднего правого могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.08.2011г. Подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого при обстоятельствах ДТП от 30.08.2011г., не представляется возможным. Повреждения стекла ветрового окна, конденсатора кондиционера, кожуха вентилятора не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.08.2011г.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам на день проведения экспертизы определена в 171 066 руб. 96 коп.

Не доверять данному заключению экспертизы оснований не имеется. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца пояснил, что автомобиль был восстановлен после данного ДТП, продан в восстановленном состоянии. Однако доказательств, свидетельствующих о восстановлении автомобиля и о произведенных затратах на ремонт, суду не представил.

При таких обстоятельствах сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, от 18.11.2011г., в пользу третьего лица Чистякова Е.А. по данному ДТП была взыскана страховая выплата в размере 27775 руб. 36 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу Рязанову А.С. и третьему лицу Чистякову Е.А. в результате ДТП от 30.08.2011г., составляет 201184 руб. 32 коп., что находится в пределах страховых сумм по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы 171 066 руб. 96 коп., то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как размер ущерба был определен заключением судебной экспертизы в меньшей сумме, чем заявлено в иске.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в сумме 3000 руб.

Указанные расходы также входят в сумму страхового возмещения, подтверждены квитанцией, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5974 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 720 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом цены удовлетворенного иска, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4681 руб. 34 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на истца и ответчика. Однако оплата произведена не была.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца и ответчика.

От первоначально заявленных требования удовлетворены на 63%.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составляет 15000 руб.

Следовательно, с истца Рязанова А.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5550 руб. (763%), с ООО «Росгосстрах» - 9450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рязанова А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 171 066 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., госпошлину в размере 4681 руб. 34 коп., по оплате услуг нотариуса 720 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по судебной экспертизе:

С Рязанова А.С. - 5550 руб.,

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 9450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова