Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2017 ~ М-764/2017 от 02.06.2017

Дело №2-948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30.08.2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца - Шелементьева А.С.,

представителя ответчика Никулина В.П. – Фотеевой А.Х.,

представителя ответчиков Никулиной Т.П., Чебакова В.П.- Шишина Е.В.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Никулину В.П., Никулиной Т.П., Чебакову В.П. о признании договора займа и расписки незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Никулину В.П., Никулиной Т.П., Чебакову В.П. о признании договора займа и расписки от * года незаключенными по причине безденежности (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований указано, что * года между Никулиным В.П. (займодавцем) и Никулиной Т.П. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. на срок до * года под 7% годовых. В подтверждение получения денежных средств имеется расписка от * года. Согласно п. 1.3 договора займа возврат суммы должен быть произведен в следующем порядке: 3 000 000 руб. – не позднее * года, 3 000 000 руб. – не позднее * года, 3 000 000 руб. – не позднее * года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства * года между Никулиным В.П. и Чебаковым В.П. В связи с тем, что обязательства не исполняются надлежащим образом, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы. Истец просил взыскать солидарно с Никулиной Т.П., Чебакова В.П. в пользу Никулина В.П. основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 733 278 руб. 69 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 098 руб. 36 коп., итого в размере 9 787 377 руб. 05 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от * года исковые требования Никулина В.П. к Никулиной Т.П., Чебакову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано солидарно с Никулиной Т.П., Чебакова В.П. в пользу Никулина В.П. задолженность по договору займа от * года: основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 733 278 руб. 69 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 098 руб. 36 коп., итого в размере 9 787 377 руб. 05 коп.

Указанное решение ущемляет интересы ООО «Коллекторское агентство «Содействие», поскольку в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №* иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Никулиной Т.П. о признании ее банкротом. Денежные средства, которые Никулин В.П. взыскивает с Никулиной Т.П., будут также голосовать в вышеуказанном деле, а так как Никулин В.П. и Никулина Т.П. являются *, в связи с этим данная задолженность формируется незаконно, для блокирования дела о банкротстве Никулиной Т.П., а также вывода денежных средств из конкурсной массы. Представитель Никулиной Т.П. не рассказал арбитражному суду о наличии указанного долга у Никулиной Т.П. Сделка от * года является незаключенной по безденежности (ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности от * года (л.д.8), поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Никулина В.П. – Фотеева А.Х., действующая на основании доверенности от * года (л.д.35), представитель ответчиков Никулиной Т.П., Чебакова В.П. - Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.59), возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Поддержали доводы письменного отзыва (л.д.67-69). Показали суду, что кроме предположений о возможном влиянии Никулина В.П. на принятие решений собранием кредиторов в рамках дела о банкротстве, каких-либо конкретных доводов о затронутых правах и обязанностях истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не приводится. Никулин В.П. может стать кредитором в рамках дела о банкротстве * только после рассмотрения его заявления Арбитражным судом Свердловской области и признании его требований обоснованными. Обращают внимание, что в Арбитражный суд Свердловской области заявление ООО «КА «Содействие» к Никулиной Т.П. о признании гражданина банкротом поступило * года. Определением суда от * года заявление оставлено без движения. После устранения недостатков определением от * года заявление было принято к производству. Резолютивная часть определения о признании заявления ООО «КА «Содействие» о признании Никулиной Т.П. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов объявлена * года. Мотивированное определение изготовлено * года. Тогда как исковое заявление в суд общей юрисдикции Никулиным В.П. подано * года. * года Никулиным В.П. в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № * подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от * года по делу № * заявление Никулина В.П. удовлетворено, требования кредитора в размере 9 787 377 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов Никулиной Т.П. в составе третьей очереди. В ходе рассмотрения заявления Никулина В.П. Арбитражным судом Свердловской области дана оценка как договору займа от * года, так и расписке о получении денежных средств от той же даты, также, суд указал, что в подтверждение наличия у Никулина В.П. денежных средств в сумме достаточной для предоставления займа от * года представлена справка ПАО "*" * от * года, согласно которой остаток денежных средств на срочном вкладе Никулина В.П. на * года составлял 11 000 000 руб. В последующем по апелляционной жалобе конкурсного кредитора В. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом * года вынесено постановление * по делу № *, которым апелляционная жалоба В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда <адрес> от * года оставлено без изменения. Считают, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от * года по делу № * и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от * года по тому же делу в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Также указали, что право на оспаривание договора займа по безденежности ст. 812 ГК РФ предоставлено заемщику, а ООО «КА «Содействие» таковым не является. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, между Никулиным В.П. (займодавец) и Никулиной Т.П. был заключен договор займа от * года, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 9 000 000 руб. наличными денежными средствами на срок до * года (л.д.92).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа возвращается заёмщиком в следующие сроки:

- первый платёж – 3000 000 руб. в срок не позднее * года;

- второй платёж – 3 000 000 руб. в срок не позднее * года;

- третий платёж – 3 000 000 руб. в срок не позднее * года.

В качестве доказательства передачи денег заявителем должнику представлена расписка от * года (л.д.94).

Проценты за пользование заёмными денежными средствами устанавливаются из расчёта 7% годовых и подлежат уплате заёмщиком займодавцу в сроки, установленные для возврата основного долга - займа. Проценты начисляются на сумму задолженности на дату возврата соответствующей части долга (п. 1.2 договора займа).

* года между Никулиным В.П. (займодавец) и Чебаковым В.П. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Никулиной Т.П. всех обязательств по договору займа от * года (л.д.93).

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года по делу * взыскано солидарно с Никулиной Т.П., Чебакова В.П. в пользу Никулина В.П. сумма долга по указанному договору займа в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 733 278 руб. 69 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 54 098 руб. 36 коп.(л.д.85-87).

Апелляционным определением от * года по делу * апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участью в деле ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года оставлена без рассмотрения по существу (л.д.88-91).

Судом установлено также, что определением Арбитражного суда Свердловской области от * года по делу № * заявление ООО «КА «Содействие» о признании Никулиной Т.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация ее долгов (л.д.).

Порядок включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности пункт 2 статьи 213.8 и ст. 71 названного закона предусматривает, что кредитор вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о признании гражданина банкротом, требование о включении в реестр требований кредиторов, и такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании.

* года Никулиным В.П. в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № * подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от * года по делу №* заявление Никулина В.П. удовлетворено, требования кредитора в размере 9 787 377 руб. 05 коп., из них: 9 000 000 руб. - задолженность по договору займа; 733 278 руб. 69 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 54 098 руб. 36 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов Никулиной Т.П. в составе третьей очереди (л.д.70-72).

В ходе рассмотрения заявления Никулина В.П. Арбитражным судом Свердловской области дана оценка как договору займа от * года, так и расписке о получении денежных средств от той же даты, так же, суд указал, что в подтверждение наличия у Никулина В.П. денежных средств в сумме достаточной для предоставления займа на * года представлена справка ПАО "*" * от * года, согласно которой остаток денежных средств на срочном вкладе Никулина В.П. на * года составлял 11 000 000 руб. 00 коп. (л.д.78).

В последующем по апелляционной жалобе конкурсного кредитора В. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом * года вынесено постановление * по делу № *, которым апелляционная жалоба В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от * года оставлено без изменения (л.д.73-77).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 9 787377 руб. 05 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также наличием финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года по делу *, которое относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, вступившие в законную силу решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года по делу *, определение Арбитражного суда Свердловской области от * года по делу № * и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от * года по тому же делу относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по делу *.

При таком положении суд, применяя норму ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельства, приходит к выводу о том, что они не должны доказываться и не могут оспариваться истцом в настоящем деле.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В настоящем деле фактически заявлено о безденежности договора займа, в данном деле - со ссылкой на мнимость сделки.

При этом арбитражным судом по делу * установлено заключение договора займа на указанную в нем сумму, отсутствие оснований для признания его безденежным, а также отсутствие обстоятельств для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или как могущей повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Соответственно займодавец денежную сумму заемщику передал по договору займа в предусмотренной договором сумме, а заемщик эту денежную сумму получил, договор займа от * года является заключенным на сумму займа, указанную в договоре, и правовые последствия, соответствующие договору займа, наступили и соответствовали намерениям сторон, отраженным в договоре займа.

При этом с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств также нет оснований полагать, что спорная сделка явилась результатом злоупотребления правом со стороны ее участников, в связи с чем ссылки истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, давность изготовления оспариваемого договора и расписки не имеет правового значения для разрешения спора о мнимости сделки, при разрешении которого значимыми являются обстоятельства отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. в данном случае у займодавца - передать деньги в долг (на условиях возвратности), у заемщика - получить деньги в долг.

Исковые требования о признании незаключенным договора займа от * года судом также не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не является его стороной, следовательно, не наделен правом его оспаривания в силу ст. 812 ГК РФ, соответственно не может являться надлежащим истцом по указанным исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Никулину В.П., Никулиной Т.П., Чебакову В.П. о признании договора займа и расписки незаключенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░