Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2020 (2-4730/2019;) ~ М-3685/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-791/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004735-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                          16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» заработную плату за период с января 2018г. по август 2018г. в сумме 36 326 руб. 45 коп.

Свои требования мотивирует тем, что она была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кастелянши по настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Детский сад № комбинированного вида» реорганизован в форме присоединения к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида». Согласно трудового договора работа является основной и трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с расчетными листами за спорный период с января 2018 года по август 2018 года работа выполнялась в объеме 1 ставки, выплачивался районный коэффициент 30% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%. Но размер заработной платы истца в спорный период с учетом отработанной нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начисления северной надбавки в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Начисляемая истцу заработная плата с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. должна составлять 15 182,4 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018г. - 17 860,80 руб.

Недополученные суммы по ставке заработной платы (должностного оклада) за период с января 2018 г. по август 2018 г. с учетом фактически отработанного времени составляют:

в январе 2018 г. не доначислено в размере 4 166,40 (15 182,40 - 11 016);

в феврале 2018 г. недоначислено в размере 4 166,40 (15 182,40 - 11 016);

в марте 2018 г. недоначислено в размере 4 166,40 (15 182,40 - 11 016);

в апреле 2018 г. недоначислено в размере 4 166,40 (15 182,40 - 11 016);

в мае 2018 г. недоначислено в размере 4 019,40 (15 182,40 - 11 163);

в июне 2018 г. с учетом фактически отработанного времени (1 рабочий день) недоначислено в размере 200,97 (759,12 - 558,15);

в июле 2018 г. с учетом фактически отработанного времени (15 рабочих дней) недоначислено в размере 8 742,68 (12 177,82 - 3 435,14);

в августе 2018 г. недоначислено в размере 6 697,8 (17 860,8 - 11 163). Итого недополучено, за спорный период 36 326 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку он применяется отношении уволенных работников, она в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, о начислении заработной платы не в полном объеме ей стало известно в апреле-мае 2019г. после получения консультации в профсоюзном комитете, где ей разъяснили о возможности получения неначисленной заработной платы с 2017г.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» ФИО3, ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, в спорный период времени заработная плата истцу начислялась правильно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - «Правобережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» (ранее МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида») с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность младшего воспитателя, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.10-12), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173), приказом о переводе на должность кастелянши № от 01.11.2012г. (л.д.170), дополнительным соглашением от 01.11.2012г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.169), дополнительным соглашением № от 14.05.2014г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.166-168), дополнительным соглашением № от 19.12.2014г. к трудовому договору № от 10.10.2016г. (л.д.165), дополнительным соглашением от 29.01.2018г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.164), дополнительным соглашением от 01.02.2018г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.161-163).

В соответствии с разделом 6 дополнительного соглашения № от 14.05.2014г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.166-168), дополнительного соглашения от 01.02.2018г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.161-163) продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для Работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю (п. 6.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.2).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от 01.11.2012г. ФИО1 установлен оклад в размере 1 839 руб., районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 % (л.д.170).

Согласно 5.1 дополнительного соглашения № от 14.05.2014г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.166-168) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей. Базовая часть состоит из основной и специальной частей. В базовую основную часть заработной платы входит должностной оклад, ставка заработной платы работника установлен в размере 1 940 руб. Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативными - правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 29.01.2018г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.164) должностной оклад, ставка заработной платы с 01.01.2018г. установлена в размере 2 552 руб.

В соответствии с 5.2 дополнительного соглашения № от 14.05.2014г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.166-168) заработная плата выплачивается работником в следующие сроки – 20 числа текущего месяца аванс и 5 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 01.02.2018г. к трудовому договору № от 10.10.2012г. (л.д.161-163) заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа текущего месяца аванс и 10 числа месяца следующего за расчетным окончательный расчет.

На основании Постановления администрации <адрес> от 11.06.2019г. № «О реорганизации МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» и МБДОУ «Детский сад №» (т. л.д.108-109) реорганизовано МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» путем присоединения к нему МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» и МБДОУ «Детский сад №».

Истцом непосредственно к исковому заявлению истцом приложены копии расчетных листков за период январь – август 2018г. (л.д.27-32), что свидетельствует о том, что данные расчетные листки были получены истцом в соответствующие периоды. Заработная плата выдавалась истцу в установленные в организации сроки.

Истцом не было указано причин, которые препятствовали бы ей в своевременном получении расчетных листков. В представленных в материалы дела расчетных листках, отражены отработанные работником часы, размер оплаты за отработанные часы коэффициенты, премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями трудового договора заработная плата с 14.05.2014г. выплачивалась не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, а с 01.02.2018г. с 10 числа месяца следующего за расчетным, а исковое заявление было подано истцом лишь 08.11.2019г. годичный срок исковой давности для предъявления истцом заявленных требований прошел.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ее не уведомляли о порядке начисления заработной платы, согласно консультации, полученной в профсоюзном комитете она имеет право на взыскание заработной платы в период с 2017г., кроме того, сроки исковой давности, в данном случае, предусмотрены для уволенных работников, в то время как она продолжает состоять в трудовых отношениях, и полагает их ошибочными, поскольку требуемая истцом заработная плата ответчиком не начислялась, следовательно, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» нарушение не носит длящегося характера и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не сохраняется. Срок исковой давности применяется в данном случае к каждому месяцу, в котором работодателем не произведено начисление заработной платы.

Суд не может согласиться с доводами истца, что о нарушении права ей стало известно в апреле-мае 2019г., поскольку истец имела возможность своевременного получения расчетных листков по начислению заработной платы, обращения за разъяснениями и получения квалифицированной юридической помощи, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представила.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме истцу должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период времени с января 2018г. по август 2018г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Волгаева

Дело №

УИД 24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Волгаева